Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23992/2022[88-23096/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-005430-48 по иску Коротковой Ирины Сергеевны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Коротковой Ирины Сергеевны - Полежаевой Анны Романовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" - Абросимовой О.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Короткова И.С. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2019 г. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Suzuki Alto, г/н N, под управлением Кириченко И.П. и Mazda 6, г/н N, под управлением собственника Коротковой И.С. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Suzuki Alto, г/н N, Кириченко И.П, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Либерти Страхование", ответственность собственника автомобиля Mazda 6 была застрахована в АО "Тинькофф Страхование". Истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все документы. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 31300 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО "КрасЮрист" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 277400 рублей, стоимость годных остатков 66 335 рублей 77 копеек, стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС без учета износа составляет 408 244 рубля 40 копеек. Таким образом, наступила полная гибель автомобиля, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 179 764 рубля 23 копейки (277 400 - 66 335, 77 - 31 300). Ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении требования отказано. Не согласившись с отказом страховщика, Короткова И.С. направила обращение к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 21 423 рубля, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оценке 19 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 21 000 рублей, почтовые расходы 1 000 рублей, штраф.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Коротковой И.С. страховое возмещение 21 423 рубля, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 1 000 рублей, штраф 10 711, 50 рублей, всего 67 134, 50 рублей.

Взысканы с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Оценщик" расходы по проведению экспертизы в сумме 34 560 рублей.

Взыскана с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1 142, 69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г. заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 февраля 2022 г. изменено в части распределения судебных расходов и общей суммы взыскания.

Взысканы с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Коротковой И.С. расходы на оплату услуг эксперта 2288 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя 2503 рубля 20 копеек, почтовые расходы 119 рублей 20 копеек.

Всего взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Коротковой И.С. 39045 рублей 54 копейки.

Взысканы с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Оценщик" расходы на проведение экспертизы в размере 4119 рублей 55 копеек.

Взысканы с Коротковой И.С. в пользу ООО "Оценщик" расходы на проведение экспертизы в размере 30440 рублей 45 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Коротковой И.С. - Полежаева А.Р. просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно усмотрел в действиях истца злоупотребление правом. Трасологическое исследование истец не проводила. Основываясь на заключении специалиста ООО "КрасЮрист", полагала, что установленная им стоимость ущерба подлежит взысканию со страховой компании. Полагает, что суд апелляционной инстанции фактически освободил страховщика от обязанности доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, возложив ее на истца. Однако суд не учел, что без проведения трасологической экспертизы истец самостоятельно не могла определить относимость повреждений к данному дорожно-транспортному происшествию, также у истца не имелось оснований не доверять экспертному заключению ООО "КрасЮрист".

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 28 августа 2019 г. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Suzuki Alto, г/н N, под управлением собственника Кириченко И.П. и Mazda 6, г/н N, под управлением собственника Коротковой И.С.

Гражданская ответственность водителя ТС Suzuki Alto, г/н N, Коротковой И.С. на момент ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование" (полис серии XXX N).

Гражданская ответственность Кириченко И.П. на момент ДТП застрахована в "Совкомбанк страхование" (АО) (полис серии XXX N).

5 сентября 2019 г. Короткова И.С. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

5 сентября 2019 г. АО "Тинькофф Страхование" с привлечением экспертной организации ООО "Ассистанс-ЛАТ" организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N ЛАТ:3016494.

АО "Тинькофф Страхование" организовано проведение транспортнотрасологической экспертизы транспортного средства Suzuki Alto, г/н N, с привлечением ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" с целью установления обстоятельств ДТП.

Согласно заключению от 19 сентября 2019 г, составленному ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", с технической точки зрения следующие механические повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 августа 2019 г.: дверь передняя правая (частично, царапины с деформацией), ручка двери передней правой, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая (частично, царапины с деформацией), молдинг двери задней правой, порог правый, крыло заднее правое, бампер задний.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС АО "Тинькофф Страхование" с привлечением экспертной организации ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44 400 рублей, с учетом износа 31 300 рублей.

24 сентября 2019 г. АО "Тинькофф Страхование" осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 31 300 рублей.

25 ноября 2019 г. представитель заявителя Картохин А.А. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, приложив экспертное заключение N, составленное ООО "КрасЮрист", по заключению которого стоимость ущерба ТС составляет 179 764 рубля 23 копейки.

28 ноября 2019 г. АО "Тинькофф Страхование" в ответ на заявление (претензию) от 25 ноября 2019 г. письмом N N уведомило Короткову И.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанной суммой, истец 26 ноября 2021 г. направил обращение в Службу финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения, оплате расходов по проведению независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований заявитель приложил экспертное заключение N, составленное ООО "КрасЮрист", согласно которому стоимость ущерба ТС составляет 179 764 рубля 23 копейки.

Решением финансового уполномоченного N У-20-174891/5010-007 от 29 декабря 2021 г. в удовлетворении требований Коротковой И.С. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП, размера ущерба, причинённого в результате ДТП от 28 августа 2019 г, проведение которой поручено ООО "Оценщик".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценщик" N от 17 сентября 2021 г. повреждения двери передней правой и двери задней правой в виде деформаций блокирующего характера, боковины задней правой в виде деформации в задней части, фонаря заднего правого, диска колеса заднего правого автомобиля Mazda 6, г/н N не соответствуют ДТП от 28 августа 2019 г. и образованы при иных обстоятельствах, остальные заявленные повреждения соответствуют ДТП от 28 августа 2019 г. и могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем SUZUKI ALTO, г/н N.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, г/н N, с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от 28 августа 2019 г, рассчитанная по Единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ, на дату ДТП составляет: 52 723 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 42 472 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость автомобиля Mazda 6, г/н N, на дату ДТП определена экспертом в размере 267 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести страховое возмещение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере, определенном с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, составляющем 21 423 рублей (52 723 - 31 300).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его с учетом разумности в размере 2 000 рублей, и штрафа в сумме 10711 рублей.

Ввиду того, что доказательств исполнения страховой компанией своих обязанностей по организации ремонта автомобиля истца не представлено, при этом истец не давал своего согласия на возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения, определив таковую без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом указал на неправильное распределение судом судебных расходов и перераспределил их с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 12, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и установленного в действиях истца злоупотребления процессуальными правами.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 179 764, 232 рублей, основываясь на экспертном заключении, составленном ООО "КрасЮрист".

После проведения судебной экспертизы с учетом поступившего в суд заключения эксперта истец уменьшила исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта до 21 423 рублей.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку действиям истца на предмет добросовестности, исходил из того, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28 августа 2019 г, истец не могла не знать о наличии у данного автомобиля повреждений, не связанных с заявленным дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем признал, что истец заведомо необоснованно завысила размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства суд второй инстанции пришел к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Коротковой И.С. о том, что без проведения трасологической экспертизы она не могла определить относимость повреждений к данному ДТП и основывалась на экспертном заключении ООО "КрасЮрист", не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку при проведении вышеуказанного экспертного исследования она имела возможность заявить о наличии в автомобиле иных, полученных не в результате ДТП от 28 августа 2019 г. повреждений.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции возложил обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО на страховщика, в связи с чем согласился с судом первой инстанции, взыскавшем с ответчика доплату страхового возмещения, определенную без учета износа комплектующих изделий.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коротковой И.С. - Полежаевой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

О.Н. Данилова