Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24011/2022[88-23316/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 24MS0072-01-2021-004442-68 по иску Миловой Ольги Викторовны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Миловой Ольги Викторовны - Полежаевой Анны Романовны на решение мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2022 г.

установил:

Милова О.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2021 произошло ДТП по адресу: "адрес", с участием трех транспортных средств, автомобиля Хонда Фит, г/н N, под управлением Миловой О.В, Субару Легаси, г/н N, под управлением Шотина Е.М, ВАЗ 21102, г/н N, под управлением Герасименко В.С. В результате нарушения правил ПДД водителем автомобиля ВАЗ 21102 Герасименко В.С. причинены механические повреждения автомобилю истца. 13.06.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. 02.07.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения. 20.07.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила организовать повторное проведение независимой экспертизы и выплатить страховое возмещение. Ответчик требования по претензии не исполнил. 03.09.2021 истец направил финансовому уполномоченному обращение, рассмотрев которое, 21.09.2021 омбудсмен отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на исполнение требований в полном объеме по подписанному соглашению. Вместе с тем, с вынесенным решением омбудсмена истец не согласна, так как ответчик скрыл и не предоставил документ, из которого можно установить, что истец ошибочно подписала соглашение, с которым она была не согласна, и также просит считать подпись недействительной. В связи с тем, что сумма страхового возмещения недостаточна, истец обратилась в ООО "Авто-Эксперт". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123300 руб. Таким образом, страховая компания должна произвести доплату страхового возмещения в размере 51 900 руб.

Просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение - 51900 руб, убытки по оплате услуг независимой экспертизы - 11800 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, почтовые расходы -214, 84 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Миловой О.В. - Полежаева А.Р. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец подписала соглашение с ответчиком о сумме страховой выплаты, после чего сразу отказалась от него, зачеркнув в нем свою роспись и подписав "подпись недействительна". Однако ответчик, злоупотребив правом, предоставил финансовому уполномоченному и суду копию первоначального соглашения, с не зачеркнутой подписью истца. Нарушение прав истца подтверждается заключением ООО "Авто Эксперт", согласно которому недоплата страхового возмещения составляет 51 900 руб. Однако суд не дал оценки данному доказательству. Кроме того, суд отказал в принятии уточненного искового заявления, указав на то, что истец имеет право обратиться с самостоятельным иском о признании соглашения не заключенным, лишив истца права повторно обратиться в суд, поскольку срок на обжалование решения финансового уполномоченного истек.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Миловой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Фит, г/н N.

17.06.2021 в 07.45 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Хонда Фит, под управлением Миловой О.В, которая двигалась по "адрес" в сторону "адрес", на светофоре начала совершать маневр - поворот налево, когда в нее врезался сзади автомобиль Субару Легаси, г/н N, под управлением Шотина Е.М, в который в свою очередь врезался автомобиль ВАЗ 21102, г/н N под управлением Герасименко В.С, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Миловой О.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом XXX N, сроком с 26.05.2021 по 25.05.2022.

23.06.2021 Милова О.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, согласно калькуляции N стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 71371 руб.

29.06.2021 между СПАО "Ингосстрах" и Миловой О.В. было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП. Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 71 400 руб. Заключая соглашение, стороны не находятся под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и т.д, действуют без понуждения, являются дееспособными и уполномоченными на совершение соглашения, осознают и принимают последствия его подписания. После получения страхового возмещения потерпевший обязуется не предъявлять страховщику претензий, вытекающих из указанного обязательства.

Ответчиком представлено соглашение с подписью Миловой О.В.

02.07.2021 страховщик выплатил истцу 71 400 руб, что подтверждается платежным поручением N, исполнив тем самым обязательства.

СПАО "Ингосстрах" представлен на обозрение суду подлинник соглашения от 29.06.2021, в котором подпись Миловой О.В. зачеркнута, имеется надпись "подпись недействительна". Из пояснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Коноваловой Д.А. следует, что в материалах выплатного дела, которое было направлено в адрес суда, соглашение от 29.06.2021 имеет подписи Миловой О.В, так как копия была снята сразу после подписания соглашения и хранится в электронном виде.

30.06.2021 Милова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с суммой ущерба и выдаче направления на ремонт. Из ответа СПАО "Ингосстрах" от 02.07.2021 следует, что договоры между СПАО "Ингосстрах" и СТО в регионе обращения не предусматривают возможность направления на восстановительный ремонт ТС по договорам ОСАГО, заключенным после 27.04.2017.

20.07.2021 истцом в страховую компанию подана претензия об организации повторного проведения независимой экспертизы и доплате страхового возмещения.

03.09.2021 Милова О.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.09.2021 в удовлетворении требований Миловой О.В. отказано.

28.01.2022 от Миловой О.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых она просила признать соглашение от 29.06.2021 не заключенным.

Определением судьи от 03.02.2022 Миловой О.В. отказано в принятии уточненного искового заявления.

Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что 29.06.2021 между Миловой О.В. и страховой компанией было заключено соглашение о размере страховой выплаты, которое не признано судом недействительным или не заключенным. 02.07.2021 страховая компания перечислила Миловой О.В. страховую выплату в сумме 71400 руб, исходя из заключенного между сторонами соглашения. Милова О.В, получив указанные денежные средства и не согласившись с выплаченной суммой, не вернула данные денежные средства.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о заблуждении истца относительно размера страхового возмещения, поскольку у истца имелась возможность определиться с перечнем дефектов и повреждений, не относящихся к ДТП, а также повреждениями, полученными в результате ДТП от 17.06.2021, зафиксированными при осмотре автомобиля.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик злоупотребил правом, предоставив финансовому уполномоченному и суду копию первоначального соглашения с не зачеркнутой подписью истца, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Установи, что подписывая соглашение, Милова О.В. согласилась с размером страхового возмещения, которое было выплачено ей в согласованном размере, обязательства страховщика по страховой выплате прекратились надлежащим исполнением, доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения под влиянием заблуждения, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказавшись от соглашения о выплате страхового соглашения после его подписания Милова О.В. не лишена была права обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Ссылка заявителя на то, что суд не принял во внимание заключение ООО "Авто Эксперт", согласно которому недоплата страхового возмещения составляет 51 900 руб, является несостоятельной, поскольку, подписав соглашение, стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд отказал в принятии уточненного искового заявления, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не препятствует обращению истца с самостоятельным иском в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права, оценили доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Миловой О.В. - Полежаевой А.Р. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева