Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24032/2022[88-23320/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2021-002359-23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" к Тюрину Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Тюрина Владимира Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Тюрина В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Краномонтаж" обратилось в суд иском к Тюрину В.И. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 05.01.2020 между ООО "Краномонтаж" и адвокатом Тюриным В.И. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого:

1.1 адвокат принимает на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю - ООО "Краномонтаж" в соответствии с его интересами по уголовному делу, в первую очередь в части, касающейся установления лиц, причастных к нанесению крупного материального ущерба доверителю, выраженному в уничтожении автомобильного крана марки LTM1400-7.1, г/н N, и закреплению в установленном порядке доказательств причастности этих лиц к преступлению, в том числе касающихся замысла преступления и (или) его организации (осуществления);

1.2 доверитель поручает адвокату представление интересов ООО "Краномонтаж" в ведущейся в дознании проверки по факту пожара на автомобильном кране марки LTM1400-7.1, г/н N, по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 и частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью переквалификации содеянного на статью 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; представление интересов ООО "Краномонтаж" на предварительном следствии по уголовному делу по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10.01.2020 во исполнение п. 4.1. вышеуказанного договора ООО "Краномонтаж" произведена оплата услуг адвоката в размере 600 000 руб.

С момента заключения договора в адрес ответчика неоднократно направлялись запросы о предоставлении письменного отчета о проделанной работе с просьбой указания сроков окончания работ. От ответчика был получен только один ответ (исх. N от 11.07.2020), в котором было указано, что окончательный отчет с приложением всех документов будет предоставлен не позднее 20.07.2020. После этого какое-либо взаимодействие было прекращено, по адресу нахождения адвокатского кабинета ответчик не находился, на телефонные звонки не отвечал, письменные запросы игнорировал. В дальнейшем после запроса ООО "Краномонтаж" было получено письмо из МО МВД РФ "Заринский" по Алтайскому краю, в котором было сообщено, что 26.07.2020 по факту пожара на автомобильном кране марки LTM1400-7.1, г/н N, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219, ст. ст. 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления. Данное решение согласовано с прокуратурой Заринского района и не отменено.

Согласно п. 4.3 указанного договора в случае отсутствия положительного результата не по вине адвоката, в том числе поставленной цели (п.1.1, договора), адвокат возвращает доверителю 100 % выплаченного гонорара. Однако после многочисленных обращений денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что ответчиком, Тюриным В.И. услуги по договору оказаны не были, ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора об оказании юридических услуг, ООО "Краномонтаж" обратилось в суд с указанным иском и просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 600 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины 9 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с Тюрина В.И. в пользу ООО "Краномонтаж" денежные средства в размере 600 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2022 г. изменено, взысканы с Тюрина В.И. в пользу ООО "Краномонтаж" денежные средства в размере 569 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 724, 36 руб.

В кассационной жалобе Тюрин В.И. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции посчитал, что в предмет договора включено исполнение обязательств адвокатом Тюриным В.И. в рамках уголовного дела, отклонив доводы ответчика о выполнении им всех необходимых мероприятий, со ссылкой на то, что уголовное дело возбуждено не было, стадия предварительного следствия отсутствовала. В решении суд повторил выводы, изложенные в решении совета адвокатской палаты Новосибирской области по дисциплинарному делу в отношении адвоката Тюрина В.И. от 27.04.2021, приняв указанное решение как преюдицию. Полагает, что суды нарушили нормы материального права, не применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основной целью, которую преследовали стороны при заключении договора, было установление причин возгорания автокрана и виновных лиц для недопущения подобных инцидентов в отношении остальной техники истца. Суд апелляционной инстанции посчитал обязательства ответчика на стадии дознания выполненными, отклонив доводы о полном выполнении обязательств по договору на стадии доследственной проверки. Между тем, в результате действий ответчика было установлено, что причиной возгорания была ненадлежащая эксплуатация техники, что исключает причину возгорания из-за умышленного пожога. Установление причин возгорания автокрана и виновных в этом соответствует волеизъявлению заказчика по договору оказания юридических услуг, а основная задача, которая ставилась перед адвокатом, была выполнена в полном объеме, минуя стадию возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 05.01.2020 между ООО "Краномонтаж" и адвокатом Тюриным В.И. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого:

1.1. адвокат принимает на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю - ООО "Краномонтаж" в соответствии с его интересами по уголовному делу, в первую очередь в части, касающейся установления лиц, причастных к нанесению крупного материального ущерба доверителю, выраженному в уничтожении автомобильного крана марки LTM1400-7.1, г/н N, и закреплению в установленном порядке доказательств причастности этих лиц к преступлению, в том числе касающихся замысла преступления и (или) его организации (осуществления);

1.2 доверитель поручает адвокату представление интересов ООО "Краномонтаж" в ведущейся в дознании проверке по факту пожара на автомобильном кране марки LTM1400-7.1, г/н N, по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 и частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью переквалификации содеянного на статью 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и передачи сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; представление интересов ООО "Краномонтаж" на представительном следствии по уголовному делу по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора сумма вознаграждения (гонорара) составляет 600 000 рублей.

Согласно п. 4.3 указанного договора в случае отсутствия положительного результата не по вине адвоката, в том числе поставленной цели (п.1.1, договора), адвокат возвращает доверителю 100 % выплаченного гонорара.

Однако после многочисленных обращений денежные средства ответчиком не возвращены.

10.01.2020 во исполнение п. 4.1 вышеуказанного договора ООО "Краномонтаж" произведена оплата услуг адвоката Тюрина В.И. в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора следует, что в предмет договора входит исполнение Тюриным В.И. обязательств в рамках уголовного дела, а именно, оказание квалифицированной юридической помощи доверителю - ООО "Краномонтаж" в соответствии с его интересами по уголовному делу, в первую очередь в части, касающейся установления лиц, причастных к нанесению крупного материального ущерба доверителю, выраженному в уничтожении автомобильного крана марки LTM1400-7.1, г/н N, и закреплению в установленном порядке доказательств причастности этих лиц к преступлению, в том числе касающихся замысла преступления и (или) его организации (осуществления).

Установив, что пунктом 4.3. договора, заключенного между сторонами, установлен размер и характер ответственности адвоката за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручения в виде возврата адвокатом 100% выплаченного гонорара, отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств в сумме 600 000 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к выводу о том, что часть договорных обязательств по договору оказания юридических услуг ответчиком была исполнена.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что Тюрин В.И. не оказывал услуги по договору, поскольку уголовное дело не было возбуждено, и стадия предварительного следствия отсутствовала, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку из условий договора следует, что ООО "Краномонтаж" поручило Тюрину В.И. представлять его интересы не только по уголовному делу, но и в рамках проводимой проверки на стадии дознания, что и было выполнено Тюриным В.И, и оказанные им услуги должны быть оплачены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом вышеприведенных нормативных положений условие договора о возврате стоимости услуг в полном объеме в случае отсутствия положительного результата суд второй инстанции признал не соответствующим требованию закона, обоснованно указав, что независимо от результата оказанных исполнителем услуг, в данном случае независимо от факта отказа в возбуждении уголовного дела оказанные Тюриным В.И. услуги должны быть оплачены.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение Совета адвокатской палаты о привлечении Тюрина В.И. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее оформление договора об оказании юридических услуг с ООО "Краномонтаж" суд второй инстанции не принял в качестве основания для вывода о том, что Тюрин В.И. какие-либо услуги в рамках договора с ООО "Краномонтаж" не оказывал.

Установив факт частичного выполнения Тюриным В.И. работ по заключенному с истцом договору на оказание услуг от 05.01.2020, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных истцу юридических услуг, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что Тюриным В.И. фактически оказаны услуги на основании договора с ООО "Краномонтаж" в размере 31 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что основной целью, которую преследовали стороны при заключении договора, было установление причин возгорания автокрана и виновных лиц для недопущения подобных инцидентов в отношении остальной техники истца, и она в результате действий ответчика установлена, подлежат отклонению как направленные на неверное толкование условий заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг от 05.01.2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко