Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-24033/2022[88-529/2023-(88-24520/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2022-001411-84 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" к Палкиной Марии Маркеловне, Палкину Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее ПАО "Россети Сибирь") обратилось в суд с иском к Палкиной М.М. о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО "Россети Сибирь" является электросетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. По "адрес" 19 марта 2021 г. было проведено отключение электроэнергии по заявке гарантирующего поставщика АО "Читаэнергосбыт".

6 октября 2021 г. по данному адресу сотрудниками ПАО "Россети Сибирь"-"Бурятэнерго" была проведена проверка электросетевого хозяйства, в ходе которой был выявлен факт самовольного присоединения к электрическим сетям. По факту бездоговорного потребления электрической энергии истцом в присутствии представителя ответчика Бурлак Н.А. был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии. Объем бездоговорного потребления электроэнергии определен в соответствии с Приложением N3 Основных положений и на основании акта составил 214 909, 2 кВт/ч, что в денежном выражении составило 657 407 рублей 24 коп. (214 909, 2 кВт/ч х 3, 059 рублей = 657 407 рублей 24 коп.).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Палкин А.В.

Истец просил взыскать с ответчиков в пользу ПАО "Россети Сибирь" неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 657 407 рублей 24 коп, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 774 рубля.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Сибирь" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Россети Сибири" - Сачек В.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о несоблюдении истцом порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ответчиков. Полагает, что истец надлежащим образом уведомил ответчиков об ограничении подачи электроэнергии. Указывает, что при рассмотрении дела нашёл подтверждение соблюдение истцом процедуры введения ограничения предоставления коммунальной услуги, наличие у Бурлак Н.А. полномочий на представление интересов Палкиной М.М. перед физическими и юридическими лицами, а также факт бездоговорного потребления ответчиками электроэнергии в период ограничения режима потребления электроэнергии.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на жилое помещение по "адрес" зарегистрировано за Палкиным А.В. и Палкиной М.М. по 1/2 доли.

Между АО "Читаэнергосбыт" и Палкиной М.М. заключен договор на отпуск электроэнергии для бытового потребления по вышеуказанному адресу.

ПАО "Россети Сибирь" является электросетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

По сведениям лицевого счета N абонентом получения электроэнергии по "адрес" является Палкина М.М, по данному адресу установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии "Меркурий 230".

Ввиду образовавшейся у абонента Палкиной М.М. задолженности за потребленную электроэнергию АО "Читаэнергосбыт" 01 марта 2021 г. в ПАО "Россети Сибирь" была направлена заявка на ограничение режима потребления электрической энергии, отпускаемой по "адрес"

Согласно акту от 19 марта 2021 г. в 16-24 час. ПАО "Россети Сибирь" введено ограничение режима потребления электроэнергии абоненту Палкиной М.М. путем демонтажа прокалывающих зажимов от основной ВЛ-0, 4 кВ, по "адрес"

6 октября 2021 г. представителями ПАО "Россети Сибирь" проведена проверка объектов электросетевого хозяйства ВЛ 0, 4 кВ ТП 406, в ходе которой установлено что по "адрес", произведено самовольное подключение жилого дома к электрическим сетям, путем присоединения провода СИП 4 х 16 мм2 к магистральному проводу прокалывающими зажимами.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, истцом в присутствии представителя абонента Палкиной М.М. - Бурлак Н.А. представителем ПАО "Россети Сибирь" составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N 0335300031 от 10 ноября 2021 г.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии определен в соответствии с Приложением N 3 Основных положений и составил 214 909, 2 кВт/ч на основании акта, в денежном выражении потребление электрической энергии составило 657 407 рублей 24 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), установив, что ограничение режима потребления электроэнергии в отношении абонента Палкиной М.М. было введено с нарушением установлений процедуры, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания неосновательным обогащением потребление ответчиками энергии после даты составления акта от 19 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчиков ввиду несоблюдения истцом установленной процедуры ограничения подачи электрической энергии в отношении абонента Палкиной М.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить, а впоследствии приостановить предоставление указанных услуг потребителю при наличии у него значительной задолженности по оплате соответствующих услуг в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354) (далее - Правила N 354), с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

Так, согласно п. 118 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно п. 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

При этом, факт наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги, а также факт уведомления ответчика о приостановлении предоставления коммунальной услуги, в данном случае должен доказать истец.

Разрешая требования истца и проверяя соблюдение порядка предупреждения и уведомления потребителя о предстоящем отключении подачи электроэнергии, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что данная процедура истцом не была соблюдена, поскольку материалами дела не подтверждается надлежащим образом предупреждение и уведомление потребителя услуги Палкиной М.М. о предстоящем отключении электроэнергии, связи с чем ограничение подачи электроснабжения являлось незаконным.

Так, из материалов дела следует, что о наличии абонентской задолженности за потребленную энергию отпускаемой по "адрес" и необходимости ее погашения, а также введении режима ограничения подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности был уведомлен Бурлак М.А, который ни собственником, ни пользователем услуги по данному адресу не является.

При этом доказательств того, что Бурлак М.А. был уполномочен собственником на принятие информации от ресурсоснабжающей организации материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2021 г. исковые требования АО "Читаэнергосбыт" о взыскании Палкиной М.М. задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере 439 981 рублей 11 коп. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 12 мая 2021 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 февраля 2021 г. отменено, принято новое решение которым с Палкиной М.М. в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскана задолженность за электроэнергию в сумме 164 963 рубля 24 коп. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что взысканная сумма является платой не за безучетное потребление энергии, а фактически была доначислена абоненту в связи с неправильно передаваемыми показаниями прибора учета.

Взысканная в соответствии с апелляционным определением сумма была оплачена Палкиной М.М. в полном объеме в августе 2021 г.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Выводы судов о том, что Бурлак М.А. не является уполномоченным ответчиком лицом, на представление её интересов как абонента потребления электрической энергии, полностью соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы кассатора не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы судебных актов. Эти доводы, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Несогласие заявителя с судебными постановлениями, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Сибири" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи