Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24077/2022[88-23369/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-867/2021 (УИД 17RS0017-01-2020-006890-89) по иску Монгуша Артыша Чыргал-ооловича к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконными, необоснованными заключений по материалам служебных проверок, о проведении служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести перерасчет денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Монгуша Артыша Чыргал-ооловича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Монгуш Артыш Чыргал-оолович (далее по тексту - Монгуш А.Ч, истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее также - МВД по Республике Тыва, ответчик) о признании незаконными, необоснованными заключений по материалам служебных проверок, о проведении служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести перерасчет денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он служил в должности "данные изъяты" МО МВД " "адрес"" - "данные изъяты" следственного отдела (далее - "данные изъяты" СО). Приказом от 26 марта 2020 г..N N на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение пунктов 2.37.2, 2.38.1 должностного регламента, выразившееся в отсутствии проверки деятельности подчиненного следователя И. при осуществлении им расследования уголовного дела, а также ненадлежащем процессуальном контроле за качеством и объективностью расследования уголовного дела, что повлекло принятие по нему незаконных решений о прекращении уголовного преследования и приостановлении предварительного следствия. С приказом и заключением служебной проверки он не был ознакомлен, на руки не получал. Приказом от 24 июля 2020 г..N N наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта "г" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пунктов 6, 8 Правил внутреннего служебного распорядка МВД по Республике Тыва, пункта 2.9 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, выразившееся в самовольном оставлении рабочего места, не оформлении листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и непредставлении его в течение трех рабочих дней в подразделение по работе с личным составом. С материалами служебной проверки не был ознакомлен. Кроме этого, приказом МВД по Республике Тыва от 4 декабря 2019 г..N N объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии. Копию приказа получить не смог, дали прочитать и сразу забрали. С материалами служебной проверки и с заключением не был ознакомлен.

Приказом от 24 июля 2020 г..N N в отношении него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 2.26 и пункта 2.31 должностного регламента, выразившееся в употреблении 26 мая 2020 г.."данные изъяты" накануне исполнения служебных обязанностей, несоблюдении внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом действующих дисциплинарных взысканий. С материалами служебной проверки не был ознакомлен, о чем указал в самом приказе. На ознакомление с заключением служебной проверки на 40 страницах предоставили только 30 минут, выписки из него не давали сделать, копию заключения от 25 июня 2020 г..не получал. Заверенные копии материалов служебной проверки также по его просьбе не предоставили.

Также указывает, что за 19 лет службы неоднократно награждался государственными и ведомственными наградами: медалью МВД России " "данные изъяты"" III, II степени, почетными грамотами МВД по Республике Тыва, почетной грамотой СУ МВД по Республике Тыва, нагрудным знаком МВД России " "данные изъяты"", медалью " "данные изъяты"", многочисленными благодарностями МВД по Республике Тыва и СУ МВД по Республике Тыва. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности повлияло на уменьшение выплат по денежному довольствию в период с декабря 2019 года по июль 2020 года. В результате неоднократного незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения были причинены нравственные страдания, размер которых оценивает в 200000 рублей, поскольку на его иждивении находится четверо несовершеннолетних детей и супруга, осуществляющая уход за "данные изъяты", у него ухудшилось состояние здоровья.

Просил признать незаконными и необоснованными заключение по материалам служебной проверки, проведенной в ноябре-декабре 2019 года, приказ от 4 декабря 2019 г. N N, заключение по материалам служебной проверки от 13 февраля 2020 г, приказ от 26 марта 2020 г. N N о наложении дисциплинарного взыскания, заключение по материалам служебной проверки, проведенной в июне-июле 2020 года, приказ от 24 июля 2020 г. N N о наложении дисциплинарного взыскания, заключение по материалам служебной проверки от 25 июня 2020 г, приказ от 24 июля 2020 г. N N о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от 24 июля 2020 г. N N "по личному составу", восстановить на службе в должности "данные изъяты" МО МВД России " "адрес"" - "данные изъяты" следственного отдела, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 25 июля 2020 г. по день восстановления, обязать произвести перерасчет денежного довольствия за период с декабря 2019 г. по июль 2020 г. включительно в связи с его уменьшением вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 10 августа 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Монгуш А.Ч. просит отменить решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 10 августа 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 1 статьи 20 Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел определен как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О).

Статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении; срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней; результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки; указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 29 августа 2002 г, что подтверждается сведениями из трудовой книжки и приказом от 2 октября 2002 г. N N, согласно которому Монгуш А.Ч. назначен "данные изъяты" Следственного отделения при ОВД " "данные изъяты"" УВД администрации "адрес" с 29 августа 2002 г.

30 марта 2012 г. между Министром внутренних дел по Республике Тыва и Монгушем А.Ч. заключен на неопределенный срок контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно пунктам 4.3, 4.5 которого Монгуш А.Ч. обязался добросовестно выполнять служебные обязанности, соблюдать внутренний служебный распорядок.

Приказом начальника СУ МВД по Республике Тыва от 28 апреля 2018 г. N N Монгуш А.Ч. освобожден от дожности "данные изъяты" МО МВД РФ " "адрес"" - "данные изъяты" следственного отдела и назначен на должность "данные изъяты" СО МО МВД РФ " "адрес"".

Приказом министра внутренних дел по Республике Тыва от 11 февраля 2019 г. N N на период вакантной должности на Монгуша А.Ч. - "данные изъяты" СО МО МВД России " "адрес"" с 11 февраля 2019 г. возложено временное исполнение обязанностей "данные изъяты" МО МВД России " "адрес"" - "данные изъяты" следственного отдела.

На основании приказа МВД по РТ от 18 мая 2019 г. N N с 27 мая 2019 г. Монгуш А.Ч. назначен на должность "данные изъяты" Межмуниципального отдела МВД России " "адрес"" - "данные изъяты" следственного отдела, в связи с чем был обязан руководить деятельностью следственного отдела МО МВД России " "адрес"", нести персональную ответственность за выполнение возложенных обязанностей, соблюдать служебную дисциплину и нормы поведения в быту, воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей, соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; (пункты 2.1, 2.25, 2.26, 2.31 Должностного регламента (должностная инструкция), утвержденного 21 мая 2019 г. заместителем Министра внутренних дел по Республике Тыва - начальником Следственного управления Д.).

Приказом МВД по Республике Тыва от 4 декабря 2019 г. N N Монгушу А.Ч. объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии. Сведений о получении копии приказа материалы дела не содержат.

Приказом от 26 марта 2020 г. N N на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Сведений о получении копии приказа материалы дела не содержат.

Приказом от 24 июля 2020 г. N N наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, с которым истец ознакомлен и получил его копию в тот же день.

Приказом от 24 июля 2020 г. N N в отношении Монгуша А.Ч. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Монгуша А.Ч, суд первой инстанции исходил из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, к сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, при проведении служебной проверки ответчиком объективно и всесторонне установлены все необходимые факты и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленная законом процедура увольнения соблюдены, при этом учтены предыдущее поведение истца, его отношение к труду, характеристики, поощрения, стаж работы, ранее наложенные неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вопреки положениям должностного регламента, "данные изъяты" "данные изъяты" накануне исполнения служебных обязанностей, нарушил правила внутреннего трудового распорядка в части режима работы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу решения, указал, что судом первой инстанции, несмотря на правильное определение юридически значимых по делу обстоятельств, вопрос о законности служебных проверок и наложения дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 4 декабря 2019 г. N N, от 26 марта 2020 г. N N, от 24 июля 2020 г. N N в полной мере не исследовался, мотивы отклонения доводов иска ограничил лишь формальной ссылкой на то, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не был нарушен. При этом материалы служебных проверок, проведенных перед изданием перечисленных приказов, судом первой инстанции непосредственно не исследовались.

Поскольку истцом в апелляционной жалобе был поставлен вопрос о незаконности всего решения суда, в том числе и в части оценки указанных приказов, суд апелляционной инстанции восполнил допущенные судом первой инстанции нарушения путем принятия по делу новых доказательств и пояснений сторон.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчику была вручена лишь копия приказа от 24 июля 2020 г. N N, сведений о вручении копий других приказов в деле не имеется, представителем ответчика соответствующих доказательств не предоставлено, с исковым заявлением об обжаловании ранее указанных приказов и о восстановлении на службе истец обратился 19 августа 2020 г, несмотря на заявленный в суде апелляционной инстанции довод о пропуске истцом срока обращения по заявленным требованиям каких-либо доказательств, подтверждающих заявление стороны ответчика не было установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приказом МВД по Республике Тыва от 4 декабря 2019 г. N N Монгушу А.Ч. объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии за нарушение подпунктов "а, г, д, и, к, л" пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, пунктов 2.3, 2.11, 2.14, 2.19, 2.21, 2.36, 4.7 должностного регламента, выразившееся в ослаблении контроля за деятельностью подчиненных, слабой организации индивидуально-воспитательной работы по соблюдению личным составом дисциплины и законности. Дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с заключением по результатам служебной проверки, утвержденным Министром внутренних дел по Республике Тыва П. 25 ноября 2019 г. по факту возбуждения 30 апреля 2019 г. уголовного дела N в отношении "данные изъяты" по расследованию преступлений на территории "адрес" СО МО МВД России " "адрес"" "данные изъяты" юстиции С. и следователя отделения по расследованию преступлений на территории "адрес" СО МО МВД России " "адрес"" "данные изъяты" юстиции М.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт от 25 сентября 2019 г. временно исполняющего обязанности начальника СУ МВД по Республике Тыва подполковника юстиции Т. об изъятии следователем СУ СК России по Республике Тыва совместно с сотрудниками УФСБ России по Республике Тыва уголовного дела N, возбужденного 30 апреля 2019 г. по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, находившемся в производстве отделения по расследованию преступлений на территории "адрес" СО МО МВД России " "адрес"".

Указание министра внутренних дел по Республике Тыва П. на проведение служебной проверки дано 26 сентября 2019 г. В последующем 25 октября 2019 г. срок проведения служебной проверки был продлен временно исполняющим обязанности министра внутренних дел по Республике Тыва Т. до 24 ноября 2019 г.

Из заключения служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел по Республике Тыва П. 25 ноября 2019 г, следует, что 18 октября 2019 г. на основании материалов оперативно-розыскной деятельности, представленных УФСБ России по Республике Тыва Следственным управлением СК России по Республике Тыва возбуждено уголовное дело N в отношении "данные изъяты" по расследованию преступлений на территории "адрес" СО МО МВД России " "адрес"" "данные изъяты" С. (далее - "данные изъяты" ОРП) по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и "данные изъяты" отделения по расследованию преступлений на территории "адрес" СО МО МВД России " "адрес"" "данные изъяты" юстиции М. по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужили действия "данные изъяты" ОРП С. и "данные изъяты" ОРП М, выразившиеся, по версии следствия, в следующем.

22 февраля 2019 г. около 13 часов на поверхности ледового покрытия реки " "адрес"", расположенной в местечке " "адрес"" "адрес" Республики С, управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" с пассажирами А., О. и двумя неустановленными лицами, отвлекся от управления автомобилем и совершил съезд в обрыв, ударившись о край льда, что привело к причинению А... тяжких телесных повреждений.

После чего, С, состоявший в должности "данные изъяты" по "адрес", не желая быть привлеченным к ответственности за данное происшествие, попросил родственника А... безработного О. выступить в последующей процессуальной проверке в качестве водителя транспортного средства вместо него, на что последний ответил согласием и дал соответствующие пояснения сотрудникам правоохранительных органов.

18 апреля 2019 г. начальником СО МО МВД России " "адрес"" рассмотрение сообщения о преступлении в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поручено начальнику отделения по расследованию преступлений на территории "адрес" СО МО МВД России " "адрес"" С.

В один из дней в период с 18 апреля 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время С, находясь на территории здания ПП N 5 МО МВД России " "адрес"" по адресу: "адрес", имея осведомленность, что О. выехал за пределы "адрес" и не может в этой связи принимать участие в проверочных мероприятиях по вышеуказанным материалам и в последующем в следственных действиях по уголовному делу, заведомо осознавая незаконность своих действий и не предпринимая исчерпывающих мер к установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из корыстной заинтересованности вознамерившись получить от С. материальное вознаграждение за свои незаконные действия, предложил последнему изложить в предстоящих протоколах допросов свидетелей и подозреваемого по уголовному делу заведомо ложные показания о том, что 22 февраля 2019 г. около 13 часов автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" управляло иное лицо, но не О.

В свою очередь, фактически управлявший автомобилем в момент происшествия С, зная, что в обозначенном "данные изъяты" отделения С. варианте, он окончательно избежит как дисциплинарной, так и уголовной ответственности, согласился.

В этой связи, по обоюдной договоренности с С, "данные изъяты" отделения С. указал ему обеспечить лицо, которое будет привлечено к уголовной ответственности вместо С. за причинение тяжких телесных повреждений А..

Исполняя указание С, позволяющее скрыть факт совершения преступления и тем самым избежать уголовной ответственности С. путем уговоров убедил своего знакомого Д. выступить в качестве водителя по указанному происшествию и в последующем, выполняя указания "данные изъяты" отделения С, обеспечил его явку в ПП N 5 МО МВД России " "адрес"".

30 апреля 2019 г. в 18 часов 00 минут "данные изъяты" отделения С. возбуждено и принято к своему производству уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения 22 февраля 2019 г. пассажиром автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" А... тяжких телесных повреждений.

С. своим постановлением от 8 мая 2019 г. передал уголовное дело N в производство своего соучастника - "данные изъяты" М.

Также по версии следствия С. в период с 30 апреля 2019 г. по 8 мая 2019 г, используя свое служебное положение, вовлек в качестве соучастника своего подчиненного - "данные изъяты" того же отделения М. для предстоящей фальсификации доказательств, которая согласилась исполнить заведомо незаконное указание последнего о привлечении к уголовной ответственности по уголовному делу N заведомо невиновного Д.

Приняв 8 мая 2019 г. уголовное дело N в свое производство, "данные изъяты" М, достоверно зная о невиновности Д. и грубо нарушая требования статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в период с 8 мая 2019 г. по 30 мая 2019 г. в рабочее время с 08.00 часов до 18.00 часов, находясь в помещении ПП N 5 МО МВД России " "адрес"" по адресу: "адрес", умышленно, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу, а именно изготовила следующие процессуальные документы: протокол допроса потерпевшего А... от 8 мая 2019 г; протокол допроса свидетеля С. от 15 мая 2019 г.; протокол допроса свидетеля О. от 16 мая 2019 г.; протокол допроса подозреваемого Д. от 17 мая 2019 г, в которых лично изложила заведомо ложные показания, умышленно исказив фактические обстоятельства уголовного дела и указав о том, что 22 февраля 2019 г. около 13 часов Д, управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" с пассажирами А., С. и О, отвлекся от управления автомобилем и совершил съезд в обрыв, ударившись об край льда, что привело к причинению А... тяжких телесных повреждений.

После этого "данные изъяты" М, в период с 8 мая 2019 г. по 30 мая 2019 г. в рабочее время с 8 часов до 18 часов, находясь в помещении ПП N 5 МО МВД России " "адрес"" по адресу: "адрес", обеспечила подписание потерпевшим А, свидетелем С, свидетелем О, подозреваемым Д. предварительно согласованных с начальником отделения С. вышеуказанных сфальсифицированных протоколов их допросов с заведомо ложными показаниями.

30 мая 2019 г. "данные изъяты" отделения С. и "данные изъяты" М, используя вышеуказанные сфальсифицированные ими протоколы следственных действий, дали заведомо незаконную уголовно-правовую оценку содеянного С, направив в соответствии со статьями 25.1, частью 3 статьи 212, 446.1, 446.2, 446.3, 446.4, 446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье судебного участка "адрес" Республики Тыва уголовное дело N с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначения в отношении подозреваемого Д. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме сведений, полученных из описательной части постановления о возбуждении названного уголовного дела, проводившие служебную проверку лица получили сведения от С. и А... о том, что за свои незаконные действия, выраженные в организации фальсификации доказательств по уголовному делу N, С. намеревался получить 50000 рублей в качестве незаконного материального вознаграждения от С. за освобождение последнего от уголовной ответственности по факту причинения тяжких телесных повреждений А..

Установив указанные обстоятельства, проводившие проверку лица пришли к выводу о том, что выявленные в ходе служебной проверки нарушения стали возможными из-за слабой организации индивидуально-воспитательной работы с личным составом отделения, утере контроля по расследованию преступлений на территории "адрес" со стороны руководства СО МО МВД России " "адрес"", а в частности "данные изъяты" юстиции Монгуша А.Ч.

В ходе проведения служебной проверки были затребованы объяснения от истца, а также непосредственных участников описываемых событий С, М, Д, С, А, Д, "данные изъяты" СО Д, начальника пункта полиции N 5 (дислокация в "адрес") МО МВД России " "адрес"" Н, оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ " "адрес"" М.

Обстоятельства фальсификации доказательств "данные изъяты" М, организацию действий по этой фальсификации С, сам факт фальсификации и результаты этих действий, когда уголовное дело N с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначения в отношении обвиняемого Д. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было направлено мировому судье судебного участка "адрес" Республики Тыва стороны в рамках настоящего гражданского дела не оспаривали.

На основании приказа МВД по Республике Тыва от 10 декабря 2019 г. N N С. и М. были уволены со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Истец, ссылаясь не недопустимость привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные М, С. в ходе расследования уголовного дела N, указывал на то, что он проработал непродолжительное время в должности "данные изъяты" СО МО МВД РФ " "адрес"", а также на то, что работу следователей отделения по расследованию преступлений на территории "адрес" СО МО МВД РФ " "адрес"" курировал его "данные изъяты" Д, который должен полностью нести ответственность за последствия нарушений, допущенные этими следователями.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно подпунктам а, г, д, и, к, л пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; принимать меры по противодействию коррупции; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей; подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

В соответствии с пунктом 9 Дисциплинарного устава, руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Судом апелляционной инстанции был обоснованно отклонен довод о непродолжительности работы в занимаемой должности "данные изъяты", поскольку, исполнять обязанности "данные изъяты" СО МО МВД РФ " "адрес"" истец начал с 11 февраля 2019 г. на основании приказала N N от 11 февраля 2019 г, тогда как решение о возбуждении уголовного дела N С. принято 30 апреля 2019 г, уголовное дело в суд направлено мировому судье 30 мая 2019 г.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что имеющегося в распоряжении у истца времени было достаточно, чтобы организовать с подчиненными ему работниками выполнение требований пункта 7 Дисциплинарного устава, а также организовать контроль за расследованием конкретного уголовного дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы как основания освобождения от дисциплинарной ответственности о том, что за организацию деятельности отделения по расследованию преступлений на территории "адрес" нес ответственность "данные изъяты" СО Д, поскольку Монгуш А.Ч. занимал должность "данные изъяты" МО МВД " "адрес"" - "данные изъяты" Следственного отдела, чья юрисдикция распространялась в соответствии с положением о МО МВД РФ " "данные изъяты"" на территории "адрес" и "адрес" районов Республики Тыва. Осведомленность об этом факте истец не отрицал. Соответственно истец обязан был контролировать и работу следственного отделения, дислоцированного в "адрес" без относительно того, на кого из подчиненных возлагался дополнительный контроль за работой этого подразделения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с должностным регламентом заместителя "данные изъяты" СО МО МВД России " "адрес"" в отношении Д, последний подчинялся "данные изъяты" СО МО МВД России " "адрес"", в полном объеме обязан был выполнять его указания, распоряжения относительно организации и направления следственной работы (пункт 1.2). Данный регламент, а также должностной регламент начальника СО не содержит указания на закрепление исключительно за заместителем начальника СО обязанности курировать и руководить работой следственного отделения по расследованию преступлений на территории "адрес".

В соответствии с должностным регламентом "данные изъяты" отделения по расследованию преступлений на территории "адрес" СО МО МВД России " "адрес"" С, последний подчинялся "данные изъяты" СО МО МВД России " "адрес"" как непосредственному начальнику, являлся прямым начальником для сотрудников ОРП на территории "адрес".

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, что стороны не оспаривали довод истца, что "данные изъяты" СО Д. обязан был курировать деятельность следованного отделения, дислоцированного в "адрес" Республики Тыва. Между тем распределение подобным образом служебных обязанностей, не освобождало истца от обязанности проверять и контролировать деятельность всех следователей СО МО МВД России " "адрес"", включая и тех, которые осуществляли деятельность в "адрес" Республики Тыва.

Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о том, что отсутствие контроля со стороны истца закончилось 30 мая 2019 г, а со дня совершения проступка до привлечения истца к ответственности прошло более 6 месяцев.

В силу части 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

После возврата уголовного дела из судебного участка уголовное дело N С. 28 августа 2019 г. принято к производству, и лишь 21 сентября 2019 г. оно было изъято следователем СУ СК России по Республике Тыва из кабинета С. Следовательно в течение этого времени Монгуш А.Ч. обязан был изучить основания возврата дела для производства следственных действий, то есть он мог предпринять меры по контролю за ходом следствия и самостоятельно установить противоречия в доказательствах, а значит влиять на ход дальнейшего следствия путем контроля и оказания воспитательных мер воздействия на подчиненных ему С, М. Бездействие истца носило длящийся характер и как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции было окончено фактом изъятия дела из кабинета С. Об указанном факте работодателю в лице министра МВД по Республике Тыва стало известно из рапорта Т. от 25 сентября 2019 г.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что вид дисциплинарного взыскания, примененный работодателем в отношении истца, соответствует тяжести проступка, поскольку в результате отсутствия со стороны истца как "данные изъяты" следственного подразделения своевременного контроля за действами подчиненных сотрудников, а также явное ослабление воспитательной работы в отношении них привели к снижению морально-психологических качеств работников, что в свою очередь в значительной степени негативно отразилось на деловой репутации сотрудников вверенного ему подразделения, а значить и на авторитете государственной власти и правоохранительных органов в целом.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что порядок, сроки проведения служебной проверки, а также привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан надлежащим должностным лицом, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется.

Приказом от 26 марта 2020 г. N N Монгуш А.Ч. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение пунктов 2.37.2, 2.38.1 должностного регламента, выразившееся в отсутствии проверки деятельности подчиненного следователя СО МО МВД России " "адрес"" И. при осуществлении им расследования уголовного дела N, а также ненадлежащем процессуальном контроле за качеством и объективностью расследования вышеуказанного уголовного дела, что повлекло принятие по нему заведомо незаконных процессуальных решений следователем о прекращении уголовного расследования в отношении Ч... и приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием издания данного приказа послужили материалы служебной проверки, утвержденной 13 февраля 2020 г. временно исполняющим обязанности начальника СУ МВД по Республике Тыва Т.

Из заключения по материалам служебной проверки следует, что 27 декабря 2019 г. старшим следователем СО МО МВД России "Улуг-Хемский" лейтенантом юстиции И. прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации Ч., содержащегося под стражей по уголовному делу N.

Материалами служебной проверки установлено, что 8 сентября 2018 г. следователем СУ УМВД России по "адрес" К. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обнаружения 7 сентября 2018 г. в ходе осмотра места происшествия на территории "данные изъяты" свертка с находящимися внутри комками наркотического средства - "данные изъяты" общей массой "данные изъяты" гр, что относится к крупному размеру.

В рамках проведенных оперативно-следственных мероприятий гражданин Ч. пояснил о том, что изготовил наркотическое средство, после чего спрятал в тайнике, каким образом изготовленное им вещество оказалось в свертке он не знает.

8 сентября 2018 г. следователем К. в отношении Ч. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 сентября 2018 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, 7 ноября 2018 г. мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 8 ноября 2018 г. принято решение о приостановлении предварительного расследования на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с розыском обвиняемого. 22 мая 2019 г. уголовное дело было изъято из производства СУ УМВД России по "адрес" и направлено для дальнейшего расследования в СО МО МВД России " "адрес"" по территориальности.

Из заключения служебной проверки и истребованного судом апелляционной инстанции уголовного дела N следует, что 8 июня 2019 г. расследование уголовного дела "данные изъяты" СО МО МВД России " "адрес"" Д. было поручено старшему следователю И, в этот же день им в письменном виде выданы указания на производство следственных действий в порядке статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этот же день следователем И. дело принято к производству и срок следствия "данные изъяты" СУ МВД по РТ Ч. продлен до 6 месяцев, то есть до 8 августа 2019 г.

10 июня 2019 г. следователем И. в адрес "данные изъяты" ОУР МО МВД России " "адрес"" было направлено поручение об установлении места нахождения Ч. и доставлении его следователю, на что получена справка о невыполнении поручения.

10 июля 2019 г. на основании постановления "данные изъяты" СО Монгуша А.Ч. дело изъято от следователя И. и передано в производство следователя М. с указанием в порядке статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости производства перечня следственных мероприятий, направленных на ускорение расследования уголовного дела.

После принятия 10 июля 2019 г. уголовного дела в свое производство следователь М. лишь направил поручение о производстве розыска обвиняемого, после чего на основании постановления от 8 августа 2019 г. производство по делу было приостановлено. 12 августа 2019 г. производство по делу возобновлено путем отмены постановления от 8 августа 2019 г. "данные изъяты" СО Д.

12 сентября 2019 г. на основании постановления "данные изъяты" СО Д. уголовное преследование было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Ч. признаков преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же числом им производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

27 ноября 2019 г. "данные изъяты" СО Монгуш А.Ч. своим постановлением отменил постановления "данные изъяты" СО Д. от 12 сентября 2019 г. о прекращении уголовного преследования и приостановлении производства по делу. Заместителю начальника Д. дано поручение о принятии дела к своему производству и выполнении ряда следственных мероприятий, направленных на ускорение расследования уголовного дела.

27 ноября 2019 г. "данные изъяты" Д. принял дело к своему производству, после чего, не произведя по делу ни одного следственного действия, 25 декабря 2019 г. передал его в производство старшего следователя И, который в свою очередь на основании постановления от 27 декабря 2019 г. принял уголовное дело к своему производству и в этот же день без производства следственных действий прекратил уголовное преследование в отношении обвиняемого на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Ч... признаков преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, а также приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации.

6 февраля 2020 г. на основании постановления временно исполняющего обязанности начальника СУ МВД по Республике Тыва постановления старшего следователя СО МО МВД России " "адрес"" И. от 27 декабря 2019 г. отменены, производство по уголовному делу возобновлено, дело направлено в адрес "данные изъяты" СО МО МВД России " "адрес"" Монгуша А.Ч. для организации предварительного следствия, срок которого установлен на 1 месяц.

В соответствии с рапортом "данные изъяты" следственного отдела Монгуша А.Ч. от 10 января 2020 г, находящемся в материалах служебной проверки, следует, что старшим следователем СО МО МВД России " "адрес"" И. приостановлено производство по уголовному делу N на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе следствия по данному уголовному делу 27 декабря 2019 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Ч, в отношении которого избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Резолюцию о начале проведения служебной проверки исполняющий обязанности начальника СУ МВД по Республике Тыва Т. наложила 13 января 2020 г, поручив проведение проверки Т, установив срок проведения 7 февраля 2020 г.

Заключение по материалам служебной проверки утверждено временно исполняющим обязанности начальника СУ МВД по РТ Т. 13 февраля 2020 г.

В соответствии с пунктом 2.7 должностного регламента "данные изъяты" МО МВД России " "адрес"" - "данные изъяты" следственного отдела, утвержденного 21 мая 2019 г. заместителем министра внутренних дел по Республике Тыва - начальником Следственного управления Д, Монгуш А.Ч. издает (дает) указания и распоряжения по вопросам расследования уголовных дел, обязательные для исполнения следователями. Организует проверку подчиненных следователей по вопросам организации расследования преступлений, вносит предложения об устранении выявленных недостатков, о вызове для заслушивания следователей (пункт 2.37.2). Осуществляет контроль за качеством расследования уголовных дел, соблюдением требований статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за расследованием уголовных дел, по которым сроки следствия продлены в соответствии с требованиями статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также дел, поставленных на контроль органом прокуратуры и Следственного управления МВД по РТ (пункт 2.38.1).

Как следует из положений статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1).

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4).

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев (часть 5).

При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи (часть 6).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного органа уполномочен отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования.

Как следует из пункта 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161) решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Первые объяснения относительно факта прекращения уголовного преследования в отношении Ч. и приостановления производства по уголовному делу старшим следователем были получены от И. 4 января 2020 г, от Монгуша А.Ч. 5 января 2020 г, в этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о возможных нарушениях при расследовании уголовного дела временно исполняющего обязанности начальника СУ МВД по РТ Темировой Е.В. стало впервые известно 4 января 2020 г, а не 10 января 2020 г. из рапорта Монгуша А.Ч, однако данное обстоятельство не повлияло на сроки принятия решения о начале служебной проверки, поскольку резолюция о начале проверки была наложена на 9 день, то есть в сроки, установленные пункта 15 Порядка.

На основании приказа от 30 января 2020 г. N N Монгушу А.Ч. с 10 февраля 2020 г. по 20 марта 2020 г. был предоставлен отпуск, в течение которого истец не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельствах являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что наложение дисциплинарного взыскания 26 марта 2020 г. осуществлено в рамках сроков, установленных статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая фактические основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 26 марта 2020 г. N, верно указал, что с момента поступления в распоряжение МО МВД России " "адрес"" уголовного дела в отношении Ч., то есть 8 июня 2019 г, впервые "данные изъяты" СО Монгушом А.Ч. указания по производству следственных действий даны только10 июля 2019 г, повторно 27 ноября 2019 г, при этом по материалам уголовного дела не представилось возможным установить, предпринимались ли им меры по промежуточному контролю за данными в порядке статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации "данные изъяты" СО указаниями, поскольку в период между датами вынесения постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении Ч. и отмене таких постановлений следователями, а также в промежутке между указаниями самого Монгуша А.Ч. следственные действия ни одним из следователей, а также "данные изъяты" СО не осуществлялись, из чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указания Монгуша А.Ч, данные им в качестве "данные изъяты" СО не выполнялись, следовательно им был упущен контроль за ходом расследования уголовного дела и как следствие без производства необходимых следственных действий следователем И. 27 декабря 2019 г. вновь было прекращено производство уголовного преследования в отношении Ч. и производство по уголовному делу вновь приостановлено, после 27 декабря 2019 г. на ход следствия Монгуш А.Ч. как начальник следствия повлиять не мог, поскольку возможность продления процессуальных сроков по расследованию уголовного дела после 12 месяцев стала возможна только на основании решения руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что основанием проверки стал его собственный рапорт от 10 января 2020 г, что свидетельствует о наличии с его стороны контроля за ходом следствия по уголовному делу N, поскольку из материалов служебной проверки следует, что 4 января 2020 г. старшим следователем И. и "данные изъяты" СО Монгушом А.Ч. 5 января 2020 г. в адрес временно исполняющего обязанности начальника СУ МВД по РТ уже давались объяснения, а значить служебная проверка началась не по их инициативе, при этом эти объяснения свидетельствуют о том, что руководством СУ МВД по Республике Тыва предпринимались попытки выяснить причины прекращения уголовного преследования в отношении Ч... и приостановления производства по уголовному делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что от истца объяснения по этому поводу не отбирались, доказательств того, что объяснения от 5 января 2020 г. были приложены к рапорту от этого же числа материалы не содержат, такой рапорт в деле отсутствует, фактически проверка была инициирована руководством СУ МВД по Республике Тыва.

Необоснованность прекращения уголовного преследования в отношении Ч... и приостановления производства по делу мотивирована в заключении служебной проверки тем, что необходимый комплекс мероприятий, старшим следователем И. выполнен не был, это обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, из которого, как отмечено ранее, следует, что указания как "данные изъяты" СО Монгуша А.Ч, так и "данные изъяты" СО Д. о производстве следственных действий следователями не выполнялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за указанное нарушение в отношении истца осуществлено правомерно.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника СУ МВД по Республике Тыва Т. от 1 июня 2020 г. N N на "данные изъяты" МО МВД России " "данные изъяты"" - "данные изъяты" отдела Монгуша А.Ч. было временно возложено исполнение обязанностей по должности следователя СО МО МВД России " "адрес"" с 1 июня 2020 г. на период проведения служебной проверки.

Приказом от 24 июля 2020 г. N N на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, подпункта "г" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пунктов 6, 8 Правил внутреннего служебного распорядка МВД по Республике Тыва, пункта 2.9 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, выразившееся в самовольном оставлении рабочего места, не оформлении листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и непредставлении его в течение трех рабочих дней в подразделение по работе с личным составом.

Из содержания приказа и докладной записки начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Тыва" следует, что 3 июня 2020 г. Монгушу А.Ч. Управлением Роспотребнадзора по Республике Тыва было выдано постановление, согласно которому он с 2 июня 2020 г. обязан был в течение 14 дней находиться в режиме строгой самоизоляции по фактическому месту проживания. Однако по состоянию на 22 июня 2020 г. Монгуш А.Ч. для переоформления листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по карантину никаких подтверждающих документов не предоставил. За период с 1 июня 2020 г. по 22 июня 2020 г. в ФКУЗ МСЧ МВД России по Республике Тыва официальных документов из Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва о проведении необходимых противоэпидемических мероприятий в отношении Монгуша А.Ч. не поступало. Медицинское наблюдение за ним не осуществлялось в связи с отсутствием официальных данных по контакту с больным "данные изъяты". До настоящего времени Монгуш А.Ч. на медосмотр к участковому терапевту за допуском к работе не обратился, забор анализов у него не производился. Кроме того, Монгуш А.Ч. после окончания соблюдения режима самоизоляции не оформил листок нетрудоспособности и не представил его в течение трех рабочих дней в подразделение по работе с личным составом.

Исходя из содержания приказа дисциплинарное взыскание наложено за самовольное оставление рабочего места 18 июня 2020 г. и за неоформление листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и не направление его в течении трех рабочих дней в подразделение по работе с личным составом.

Основанием наложения взыскания послужила докладная записка временно исполняющего обязанности начальника УРЛС МВД по Республике Тыва от 22 июня 2020 г, из содержания которой следует, что проверка была проведена на основании указания министра МВД по Республике Тыва П. от 18 июня 2020 г. на предмет обоснованности прибытия 18 июня 2020 г. в здание МВД по Республике Тыва Монгуша А.Ч, по результатам проверки со стороны Монгуша А.Ч. установлено нарушение правил внутреннего служебного распорядка МВД по Республике Тыва, территориальных органов МВД России на районном уровне по Республике Тыва, утвержденного приказом МВД по Республике Тыва от 27 января 2017 г. N 49, пункта 5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, выразившееся в нарушении субординации, а также в том, что по окончании режима самоизоляции не получил допуск к работе у участкового терапевта и не переоформил листок нетрудоспособности. Предложено привлечь в дисциплинарной ответственности.

В ходе проверки были получены объяснения от Монгуша А.Ч, который пояснил о том, что 3 июня 2020 г. от работника СЭС "адрес" получил постановление заместителя главного государственного врача по Республике Тыва от 3 июня 2020 г. N о необходимости пребывания на самоизоляции с 2 июня 2020 г. После нахождения на самоизоляции в течение 14 дней 16 июня 2020 г. вышел на работу в МО МВД России " "адрес"". 18 июня 2020 г. вместе с Д. прибыл в МВД по "адрес" около 14 часов с целью попробовать попасть на личный прием к министру, так как ранее слышал, что возможно попасть на прием без записи, о чем уведомил временно исполняющего обязанности начальника СО МО МВД России " "адрес"" Ш. На прием намеривался попасть с целью объяснить обстоятельства проведенной в отношении него служебной проверки и согласовать вопрос об увольнении по собственному желанию. После прибытия в задании МВД по Республике Тыва на 2 этаже вызвал сотрудник УРЛС МВД по Республике Тыва.

Из объяснений Д. следует, что 18 июня 2020 г. в здание МВД по РТ пришел с Монгушом А.Ч. самостоятельно, чтобы попросить личный прием у министра для дачи объяснений по поводу проводимой в отношении них проверки.

Временно исполняющий обязанности начальника СО МО МВД России " "адрес"" Ш. в своих пояснениях указала, что около 14 часов ей на сотовый телефон позвонил Монгуш А.Ч, который сообщил о том, что его срочно пригласили в УРЛС МВД по Республике Тыва для дачи объяснений, поэтому она разрешилаему выезд, однако позже узнала, что Монгуш А.Ч. ввел ее в заблуждение, так как его туда не вызывали. О намерении попасть на личный прием к министру он не сообщал.

Начальник ФКУЗ МСЧ МВД по Республике Тыва Г. в объяснениях пояснила, что в отношении Монгуша А.Ч. Управлением Роспотребнадзора по Республике Тыва 3 июня 2020 г. было выдано постановление N, согласно которому он в течение 14 дней обязан был находиться на самоизоляции по месту жительства. С 16 июня 2020 г. он приступил к исполнению служебных обязанностей. Он уведомил о нахождении на карантине.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, местом работы 18 июня 2020 г. для Монгуша А.Ч. в соответствии с приказом от 1 июня 2020 г. N N. было определено в МО МВД России " "адрес"", тогда как в здание МВД по Республике Тыва истец прибыл самостоятельно без вызова кем-либо из должностных лиц министерства, своего непосредственного руководителя временно исполняющего обязанности начальника СО МО МВД России " "адрес"" Ш. он фактически ввел в заблуждение, сообщив о том, что его пригласили в УРЛС МВД по Республике Тыва для дачи объяснений.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что объяснения по поводу событий, имевших место 26 мая 2020 г. Монгуш А.Ч. на имя министра МВД по Республике Тыва писал 27 мая 2020 г, в последующем дополнив их вторыми пояснениями.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 сотрудник обязан соблюдать субординацию.

Согласно пунктам 6, 8 Правил внутреннего служебного распорядка МВД по Республике Тыва, территориальных органов МВД России на районном уровне по Республике Тыва, утвержденных приказом от 27 января 2017 г. N служебное время - период времени, в течение которого сотрудник в соответствии с Правилами, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Федеральным законами и нормативными правовыми актами МВД России относятся к служебному времени. Время начала и окончания служебного дня в понедельник, вторник, среду, четверг, пятницу устанавливается с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были нарушены Правила внутреннего распорядка, он необоснованно самовольно покинул место службы, вследствие чего интересам службы был нанесен ущерб тем, что в период отсутствия им не исполнялись непосредственные служебные обязанности.

Довод кассационной жалобы о том, что истец прибыл в МВД по Республике Тыва с разрешения временно исполняющего обязанности начальника, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается пояснениями временно исполняющего обязанности начальника СО МО МВД России " "адрес"" Ш. о том, что Монгуш А.Ч. фактически ввел ее в заблуждение, вследствие чего она дала ему разрешение уехать с работы.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, истец злоупотребил оказанным ему со стороны Ш. доверием, вследствие чего она и дала ему разрешение уехать с места работы, тогда как возможностью получить подобное разрешение с указанием истинных намерений истец не воспользовался.

Нахождение в МВД по Республике Тыва суд апелляционной инстанции обоснованно расценил как самовольное оставление рабочего места, поскольку материалами служебной проверки было установлено, что данный визит не был обусловлен необходимостью выполнения истцом служебных обязанностей, а объяснения о ранее совершенном дисциплинарном проступке им уже были неоднократно даны в письменном виде.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции на основании Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)" на территории Российской Федерации с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно устанавливались нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Данным указом на территориях субъектов Российской Федерации, в том числе и на территории Республики Тыва, вводился комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, приостанавливалась деятельность отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, вводился особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

В последующем высшими должностными лицами (руководителями высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений Указа N 239, а также последующего Указа N 294 от 28 апреля 2020 г. на территории Российской Федерации, в том числе и на территории Республики Тыва осуществлялись меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239.

Распоряжением министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2020 г. N ДДО МВД России, органам, организациям, подразделениям системы МВД России, участвующим в проведении личного приема граждан в целях необходимости принятия дополнительных мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (covid-19) предложено временно приостановить личный прием граждан.

Министром внутренних дел Республики Тыва П. в приказе от 31 мая 2020 г. N начальникам подразделений МВД по Республике Тыва, начальникам территориальных органов МВД России на районном уровне по Республике Тыва было приказано организовать в период с 1 по 14 июня 2020 г. деятельность подчиненных подразделений исходя из необходимости единовременного нахождения на службе оптимального количества личного состава, требующегося для выполнения ими оперативно-служебных задач, учитывая меры, принятые по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Тыва. При этом учесть минимизацию общения между сотрудниками (ФГГС, работниками).

Приказом министра внутренних дел Республики Тыва от 11 июня 2020 г. N действие приказа N от 31 мая 2020 г. было продлено до 30 июня 2020 г.

Приказом от 1 июля 2020 г. N министр внутренних дел по Республике Тыва распорядился начальникам подчиненных подразделений организовать в период с 1 июля 2020 г. и до окончания действия ограничительных мер деятельность подчиненных подразделений, учитывая меры, принятые по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Тыва.

В соответствии с пунктом 2 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного Приказом МВД России от 13 марта 2020 г. N 141 освобождение сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности либо справки или медицинского заключения.

Сотрудник, которому выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, в течение суток со дня его выдачи сообщает посредством телефонной связи или иным доступным способом непосредственному руководителю (начальнику), а при невозможности оповестить его - прямому руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности, а также о наименовании медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, и сроках, на которые он выдан (пункт 3).

В день закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения сотрудник оповещает об этом по телефону или иным доступным способом непосредственного руководителя (начальника), а при невозможности оповестить его - прямого руководителя (начальника) (пункт 7).

Завизированный непосредственным руководителем (начальником) сотрудника листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение в течение трех рабочих дней сдается сотрудником в подразделение по работе с личным составом по месту прохождения службы (пункт 9).

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Тыва - заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва от 3 июня 2020 г. N Монгушу А.Ч. было предписано находиться в режиме строгой самоизоляции в течение 14 дней с 2 июня 2020 г. по фактическому месту проживания: "адрес".

Постановлением главного государственного санитарного врача по МВД по Республике Тыва от 4 июня 2020 г. N Монгушу А.Ч, контактировавшему с больным Т, лабораторно подтвержденным случаем "данные изъяты", предписано находиться в режиме самоизоляции в течение 14 календарных дней.

Также сторонами по делу не оспаривалось, что Монгуш А.Ч. вышел на работу в МО МВД России " "адрес"" 16 июня 2020 г.

Суду апелляционной инстанции истец представил справку ООО "Медико-диагностический центр" (Инвитро) от 13 июня 2020 г, из содержания которой следует, что "данные изъяты" в изъятых у Монгуша А.Ч. образцах не обнаружена.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, приказом N N от 24 июля 2020 г. истцу работодателем не вменялось нарушение правил убытия со службы во исполнение постановления заместителя главного санитарного врача от 3 июня 2020 г. N, правил самоизоляции, а также выхода на работу после самоизоляции, при этом суд апелляционной инстанции указал, что исходя из буквального толкования положений, изложенных в Порядке освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, на истце лежала обязанность получить листок нетрудоспособности после выхода 16 июня 2020 г. на работу и передать его в кадровое подразделение, что он не осуществил по неустановленным причинам.

Приказом министра внутренних дел Республики Тыва Л. от 20 ноября 2015 г. N сотрудникам МО МВД РФ " "адрес"" и МО МВД РФ " "адрес"" приказано обращаться за медицинской помощью в ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Тыва" по направлению начальника МО и ПП.

На основании распоряжение временно исполняющего обязанности министра внутренних дел по Республике Тыва К. от 2 апреля 2015 г. N N руководителям подразделений предписывалось не принимать к оплате листы нетрудоспособности, справки, освобождающие от исполнения служебных обязанностей, не зарегистрированные в госпитале ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Тыва". Руководителям районного звена осуществлять контроль за прохождением лечения. В случае нарушения сотрудниками больничного режима незамедлительно сообщать о данном факте рапортом в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Тыва".

Согласно объяснениям специалиста 1 разряда ОПП УРЛС МВД по Республике Тыва Т. от 30 июня 2020 г. Монгуш А.Ч. листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в связи с нахождением на карантине в канцелярию УРЛС МВД по Республике Тыва с 16 июня 2020 г. по настоящее время не предоставил.

Временно исполняющий обязанности помощника начальника отдела-руководитель ГРЛС МО МВД России "Улуг-Хемский" Ч. в объяснении от 30 июня 2020 г. пояснил, что Монгуш А.Ч. с 16 июня 2020 г. по настоящее время не предоставил листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а также постановлений о самоизоляции. Аналогичные пояснения даны помощником начальника СУ МВД по Республике Тыва Ш.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был нарушен пункт 9 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

В совокупности с тем фактом, что истец, самовольно уехал с места работы, нарушил пункт 6, пункт 8 Правил внутреннего служебного распорядка МВД по Республике Тыва, назначение работодателем дисциплинарного наказания в виде строгого выговора обоснованно признано соразмерным допущенным нарушениям, тогда как нарушений порядка привлечения к данному вида дисциплинарного наказания не установлено.

Приказом от 24 июля 2020 г. N N в отношении Монгуша А.Ч. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г, пункта 2.26 и пункта 2.31 должностного регламента, выразившееся в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" накануне исполнения служебных обязанностей, несоблюдении внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом действующих дисциплинарных взысканий (предупреждение о неполном служебном соответствии по приказу от 4 декабря 2019 г. N N, строгий выговор по приказу от 26 марта 2020 г. N N).

Также на основании приказа от 24 июля 2020 г. N N с Монгушем А.Ч. расторгнут контракт по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, основанием указано заключение по материалам служебной проверки от 25 июня 2020 г, представление к увольнению, лист беседы.

Истец Монгуш А.Ч. с данными приказами ознакомлен 27 июля 2020 г, что подтверждается его подписями и рукописными записями о несогласии с данными приказами, выдачей копий служебной проверки, заключения служебной проверки и всех видеозаписей.

26 мая 2020 г. на имя министра внутренних дел по Республике Тыва поступил рапорт временно исполняющего обязанности начальника СУ МВД по Республике Тыва Т. о том, что 26 мая 2020 г. отсутствовали на рабочем месте "данные изъяты" МО МВД России " "адрес"" - "данные изъяты" СО Монгуш А.Ч. и "данные изъяты" СО МО МВД России " "адрес"" Д... По этому поводу в МО МВД России " "адрес"" был осуществлен выезд совместно с помощником начальника управления - начальником ГРЛС СУ МВД по "адрес" Ш, временно исполняющим обязанности начальника КМО СУ МВД по Республике Ч. и установлено, что 26 мая 2020 г. в течение всего рабочего дня на рабочем месте Монгуш А.Ч. и Д. отсутствовали; с целью установления местонахождения проверено их место жительства, где они вели себя неадекватно, визуально находились в "данные изъяты"; Монгуш А.Ч. и Д. были направлены для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному 25 июня 2020 г. министром внутренних дел по Республике Тыва, 26 мая 2020 г. около 8 часов Монгуш А.Ч. вместе с Д, уведомив по телефону временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России " "адрес"" М, выехали в "адрес" для утверждения обвинительных заключений и проведения следственных действий, обратно в "адрес" приехали около 17 часов. Однако по прибытию в "адрес" не явились на рабочее место и, не дождавшись окончания рабочего дня, самовольно убыли домой, тем самым нарушив Правила внутреннего служебного распорядка МВД по Республике Тыва, территориальных органов внутренних дел России на районном уровне по Республике Тыва, утвержденные приказом МВД по Республике Тыва от 27 января 2017 г. N, согласно которым время начала и окончания служебного дня с понедельника по пятницу устанавливается с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. Факт отсутствия Д. 26 мая 2020 г. на рабочем месте без уважительных причин подтвержден частично, а именно с 17 часов до 17 часов 30 минут, факт "данные изъяты" Д. и Монгушемм А.Ч. в служебное время не подтвержден, факт "данные изъяты" Д. и Монгушемм А.Ч. во внеслужебное время, 26 мая 2020 г. после 17 часов 30 минут установлен актом об установлении наличия "данные изъяты", факт неоднократного нарушения служебной дисциплины в период прохождения службы в органах внутренних дел по Республике Тыва подтвержден. По результатам проведенной служебной проверки предложено уволить истца на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. С данным заключением истец Монгуш А.Ч. ознакомлен 24 июля 2020 г.

Отсутствие Монгуша А.Ч. и Д. на рабочем месте в административном здании МО МВД России " "адрес"" 26 мая 2020 г. с 17 часов до 17 часов 30 минут нашло подтверждение в ходе служебной проверки пояснениями Д. и Монгуша А.Ч, согласно которым в "адрес" они приехали примерно в 17 часов 10 минут, и, не заезжая в здание МО, сразу поехали в арендуемую ими квартиру, чтобы поесть; пояснениями Т, Ш, Ч. о том, что когда они прибыли в 17 часов 29 минут в здание МО МВД России " "адрес"", Д. и Монгуш А.Ч. отсутствовали на рабочем месте; при устном опросе сотрудники МО МВД России " "адрес"" К, Д, Ч, О, С, С... и О. пояснили, что не видели их с 8 часов 30 минут 26 мая 2020 г. и до приезда в МО МВД России " "адрес"" проверяющих.

Факт употребления истцом "данные изъяты", после 17 часов 30 минут во вторник 26 мая 2020 г, накануне исполнения служебных обязанностей подтверждается объяснениями самого истца Монгуша А.Ч. и Д. о том, что, находясь в съемной квартире ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут каждый из них "данные изъяты" в целях профилактики от заболевания новой коронавирусной инфекцией, а также пояснениями Т, Ш, Ч, о том, что при проверке места жительства Монгуша А.Ч. и Д. в связи с их отсутствием на рабочем месте, Д. "данные изъяты", а М.Ч. "данные изъяты".

Относительно причин "данные изъяты" в своем объяснении истец указал на то, что по приезду домой он стал себя плохо чувствовать, у него весь день болела голова и появился насморк, Д. также кашлял и тоже жаловался на головные боли, температуру. Они начали тревожиться, что у них, возможно, признаки коронавируса и, так как ранее видели видео и статьи, что его лечат "данные изъяты", решили после рабочего дня, не выходя из своей квартиры, "данные изъяты".

Кроме того, согласно актам об установлении наличия признаков "данные изъяты", составленным 26 мая 2020 г. в 18 часов 17 минут в отношении Д. и в 18 часов 8 минут в отношении Монгуша А.Ч. помощником начальника управления - начальником ГРЛС СУ МВД по Республике Тыва Ш. и майором внутренней службы Т. в присутствии старшего инспектора по ОП ИЛС УРЛС МВД по Республике Тыва Т. и временно исполняющего обязанности начальника КМО СУ МВД по Республике Ч, у Монгуша А.Ч. имелись следующие признаки "данные изъяты". С данным актом Монгуш А.Ч. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

26 мая 2020 г. в 18 часов 21 минут Монгуш А.Ч. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ РТ "Улуг-Хемский ММЦ", с чем данный сотрудник согласился.

Согласно справке N, выданной ГБУЗ РТ "Улуг-Хемский ММЦ" 26 мая 2020 г, по результатам медицинского освидетельствования у Монгуша А.Ч. обнаружены клинические "данные изъяты", справка подписана фельдшером Б..

Из акта медицинского освидетельствования на состояние "данные изъяты" от 26 мая 2020 г. N, выданного ГБУЗ РТ "Улуг-Хемский ММЦ", следует, что Монгуш А.Ч. с его слов в последний раз употреблял "данные изъяты" 20 апреля, употребление наркотических веществ, лекарственных средств отрицал. Результат первого исследования, проведенного 26 мая 2020 г. в 20 часов 45 минут, составил "данные изъяты". Результат второго исследования, проведенного в этот же день в 21 час 1 минуту, составил 0 "данные изъяты". По результатам химико-токсикологических исследований биологического объектов в крови обнаружен "данные изъяты". По результатам проведенных исследований у Монгуша А.Ч. установлено "данные изъяты".

Как следует из пункта 2.26 должностного регламента "данные изъяты" Межмуниципального отдела МВД России " "адрес"" - "данные изъяты" отдела Монгуша А.Ч, истец обязан воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.

Достоверно установлено, что в МО МВД России " "адрес"" в рабочие дни действовал режим рабочего времени с 8 часов 30 мину до 17 часов 30 минут, о чем истец был осведомлен, в суде данное обстоятельство он не отрицал.

Также материалами служебной проверки достоверно установлено, что Монгуш А.Ч. и Д. отсутствовали с 8:30 часов до 17:10 часов в здании МО МВД России " "адрес"" по уважительной причине, поскольку выезжали в командировку по служебной необходимости в "адрес" Республики Тыва, работодателем, исходя из заключения служебной проверки и приказа N, ставилось в вину истцу отсутствие на рабочем месте с 17:00 часов до 17:30 часов, что нашло свое подтверждение материалами служебной проверки.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем не было учтено то, обстоятельство, что, находясь в командировке, истец не обедал, следовательно, предоставленное для этого время должно быть учтено при исчислении продолжительности рабочего времени 26 мая 2020 г. в сторону уменьшения пропорционально времени, предоставляемого на обед не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что 26 мая 2020 г. он в командировке находился без обеда, как и не предоставлено доказательств, что он по указанию руководства вынужден был работать в обеденное время, тогда как истец, как "данные изъяты" подразделения, самостоятельно определял график работы в указанный день, в том числе и время обеда.

Опровергая доводы заключения служебной проверки о не нахождении 26 мая 2020 г. в "данные изъяты" именно накануне рабочего дня, в суд апелляционной инстанции истец представил рапорт от 25 мая 2020 г, адресованный на имя временно исполняющего обязанности начальника МО МВД Росси " "адрес"" М. о предоставлении отгула и разрешении отъезда на 27 мая 2020 г. для сдачи платных анализов на проверку наличия новой коронавирусной инфекции, а также в связи с семейными обстоятельствами.

Относительно невозможности представить этот рапорт суду первой инстанции истец пояснил, что суд, удовлетворив его ходатайство о допросе М. в качестве свидетеля, не обеспечил ему такой возможности, тогда как в подтверждение своих пояснений и пояснений свидетеля он намеривался его предоставить суду.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля М. - бывшего начальника МО МВД по РТ " "адрес"", однако фактически не обеспечил истцу такую возможность, а также, поскольку вопрос о том, находился ли истец 26 мая 2020 г. накануне рабочего дня и был ли 27 мая 2020 г. для него рабочим днем, суд первой инстанции как юридически значимое обстоятельство не ставил на обсуждение сторон, суд апелляционной инстанции допросил в качестве свидетеля М, который указал, что в мае 2020 года он исполнял обязанности начальника МО МВД по РТ " "адрес"". Поскольку многие сотрудники в отделе болели ковидом или были контактирующими с больным, их направляли на сдачу анализов в "адрес". Монгуш А.Ч. действительно отпрашивался у него для сдачи анализов, в связи с чем поставил резолюцию на его рапорте о согласовании. Резолюция означала согласование и уведомление руководителя на месте дислокации о том, что он выезжает куда-либо, и что дальше предоставит данный рапорт в отдел кадров следственного управления. 26 мая 2020 г. приехавшие из министерства сотрудники интересовались только фактическим пребыванием истца и его состоянием опьянения. Речи о том, что Монгуш А.Ч. отпрашивался на 27 мая 2020 г. никто не вел. ДД.ММ.ГГГГ выехал в "адрес" для проведения работы, это было согласовано. В течение дня созванивался с ним по телефону. Когда вместе с сотрудниками МВД по РТ зашел в квартиру к истцу, то увидел его в "данные изъяты". Потом в отношении него проводили освидетельствование.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассатора о том, что 26 мая2020 г. он находился не накануне рабочего дня, поскольку истец не представил суду доказательств того, что такой отгул на 27 мая 2020 г. был ему фактически предоставлен в установленном порядке уполномоченным должностным лицом из числа руководства Следственного управления МВД по Республике Тыва, суд апелляционной инстанции верно отметил, что рапорт истец написал на имя временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России " "адрес"" М, который лишь согласовал его, тогда как фактически в силу отсутствия у него соответствующих полномочий не предоставил ему соответствующего отгула.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, указанный рапорт не был написан на имя начальника СУ МВД по Республике Тыва, с ним не был согласован ни в телефонном, ни в ином режиме.

С учетом изложенного следует признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленными доказательствами подтверждены факты того, что 26 мая 2020 г. истец допустил нарушения служебной дисциплины - совершил виновные действия, выразившееся в нарушении должностного регламента в части запрета "данные изъяты", накануне исполнения служебных обязанностей.

Частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Должностной регламент истца разработан и утвержден 21 мая 2019 г. в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, приказом МВД России от 25 сентября 2012 г. N "Об утверждении Порядка разработки должностных регламентов (должностной инструкции) и их примерной формы, приказом МВД по Республике Тыва от 8 мая 2014 г. N, а также Положением о следственном отделе МО МВД России " "адрес"", утвержденном приказом СУ МВД по Республике Тыва от 11 сентября 2015 г. N.

В типовых формах должностных регламентов сотрудника, замещающего должность руководящего состава, следователя, утвержденных приказом МВД по Республике Тыва от 8 мая 2014 г. N "Об утверждении Инструкции о порядке разработки и основных требованиях к содержанию должностных регламентов (должностных инструкций) в системе МВД по Республике Тыва" предусмотрено аналогичное положение, а именно запрет употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне исполнения служебных обязанностей.

Такой запрет установлен в целях надлежащего исполнения сотрудником органа внутренних дел своих служебных обязанностей, исключения каких-либо последствий на работу, вызванных употреблением напитков, содержащих алкоголь, накануне.

Вопреки доводам кассационной жалобы, со своим должностным регламентом, содержащим вышеуказанный запрет, Монгуш А.Ч. был ознакомлен. Данное обстоятельство им было неоднократно подтверждено в суде апелляционной инстанции в ходе судебного заседания 9 марта 2022 г. При этом судом апелляционной инстанции обращалось внимание истца на то, что приложенный к делу должностной регламент, утвержденный заместителем министра - начальником СУ Д. не содержал подписи истца, на что истец утвердительно пояснял, что знаком с регламентом.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец был осведомлен об указанном запрете, поскольку до назначения на должность "данные изъяты" СО в МО МВД России " "адрес"" он занимал аналогичную должность в МО МВД России " "адрес"", при этом в должностном регламенте по случаю замещения этой должности, утвержденном 4 июля 2017 г. исполняющим обязанности начальника СУ МВД по Республике Тыва Х., в пункте 2.27 также содержался запрет на употребление напитков, содержащих алкоголь, накануне исполнения служебных обязанностей.

Кроме того, истец, будучи в должности "данные изъяты" МО МВД России " "адрес"" - "данные изъяты" СО, сам разрабатывал должностные инструкции в отношении подчиненных ему сотрудников. Об этом свидетельствует предоставленный стороной ответчика должностной регламент в отношении следователя этого же следственного подразделения Х, в пункте 2.16 которого содержался аналогичный запрет на употребление алкоголя накануне службы.

Таким образом, при назначении на должность истец принял на себя обязательство соблюдать указанный запрет, впоследствии он не оспорил должностной регламент в этой части, данный документ в указанной части не незаконным признан быть не может.

При этом, запрет употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне исполнения служебных обязанностей был предусмотрен Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 38, и утратившим силу 31 октября 2013 г, и в настоящее время содержится в действующем Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД Российской Федерации от 26 июня 2020 г. N 460, где в пункте 8.7 закреплено, что для сотрудника неприемлемо употребление алкогольных напитков накануне и во время выполнения служебных обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, направленная на реализацию публичных интересов, предоставляет специальный правовой статус сотрудников, обусловленный выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям. Таким образом, возможность увольнения со службы в органах внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 19 июня 2012 г. N 1174-О; Определение Конституционного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 20-О).

С учетом изложенного, включение в должностной регламент истца обязанности соблюдать вышеуказанный запрет правомерно, оно не ухудшало положение Монгуша А.Ч. и не может быть признано дискриминацией.

Установленный порядок проведения служебной проверки соблюден, проверка проведена по решению министра внутренних дел по Республике Тыва, при этом приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех фактов и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, служебная проверка проведена в установленные сроки, заключение по ее результатам, подписано лицами, проводившими проверки, и утверждено министром внутренних дел по Республике Тыва.

Как указывалось выше, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, к сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из материалов служебной проверки, листа беседы, представления к увольнению, при увольнении истца ответчиком учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение истца, соблюдены требования соразмерности.

Материалами дела подтверждено то, что на момент нарушений служебной дисциплины 26 мая 2020 г, привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у истца имелись неснятые дисциплинарные взыскания, законность их наложения была предметом проверки и признана обоснованной.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со стороны работодателя не усматривается, в связи с чем обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что наложенное дисциплинарное взыскание является несоразмерно тяжелым для совершенного проступка, поскольку материалом служебной проверки подтверждены факты нарушения внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел в части рабочего времени, "данные изъяты" Монгушем А.Ч. накануне исполнения служебных обязанностей "данные изъяты" и в связи с этим нарушения служебной дисциплины.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не учел предшествующее поведение истца, его отношение к труду, его поощрения за труд, поскольку судами первой и апелляционной инстанций были учтены все имеющие значения обстоятельства, в том числе и поведение истца в предшествующий наложению взыскания период, стаж работы, поощрения, наличие действующих дисциплинарных взысканий, тогда как наличие поощрений у истца не исключает право работодателя на наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца со службы органов внутренних дел на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у него дисциплинарного взыскания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Монгуша Артыша Чыргал-ооловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи