Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24084/2022[88-23324/2022]

N 88-23324/2022

г. Кемерово 12 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 42MS0004-01-2022-001631-31 по заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" о вынесении судебного приказа о взыскании с Огренича Сергея Леонидовича задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт

по кассационной жалобе Огренича С.Л. на определение мирового судьи судебного участка N3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2022 г.

установил:

26 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка N4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ, которым с Огренича С.Л. в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (далее НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса") взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 декабря 2014 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 9 000 руб, пени за период с 11 января 2015 г. по 11 апреля 2022 г. в сумме 5 176 руб, расходы по госпошлине.

13 июля 2022 г. от Огренича С.Л. поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, согласно которым последний просит судебный приказ отменить в связи с неполучением копии судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, от 20 июля 2022 г. заявление Огренича С.Л. об отмене судебного приказа возвращено в связи с пропуском процессуального срока для подачи возражений относительно его исполнения.

Апелляционным определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2022 г. определение мирового судьи от 20 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Огреничем С.Л. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в виду нарушения процессуальных норм права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

По смыслу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Мировой судья, установив, что копия судебного приказа направлена должнику Огреничу С.Л. своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации: "адрес", судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что они не подтверждают наличие уважительных причин пропуска Огреничем С.Л. процессуального срока, иных доказательств, подтверждающих невозможность своевременной подачи возражений на судебный приказ, в материалы дела не представлено.

С указанными выводами согласился суд второй инстанции.

В кассационной жалобе, а также в частной жалобе Огренич С.Л. указывает, что не имел возможности в срок, установленный законом, подать возражения относительно исполнения судебного приказа от 26 мая 2022 г, так как не получал копию судебного приказа, поскольку не проживал по адресу регистрации, узнал о данном судебном постановлении только 12 июля 2022 г. после поступившего СМС-сообщения по исполнительному производству N-ИП; находился в трудовых отношениях в "адрес", где и проживает на основании договора найма. Также ссылается на то, что регулярно оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет; по данному адресу проживает дочь заявителя, которая извещает его о поступившей на его имя корреспонденции, извещения о получении судебного приказа сотрудниками почты по адресу регистрации не доставлялись. Выражает несогласие с взысканной с него суммой задолженности.

Данные доводы приводились и в обоснование апелляционной жалобы, с мотивами к отказу в удовлетворении частной жалобы суд кассационной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику в установленный законом срок заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации: "адрес", которая была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 13). При этом из отчета об отслеживании почтового отправления усматривается, что попытка вручения почтового отправления должнику была предпринята 27 мая 2022 г, а 4 июня 2022 г. по истечении срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю (л.д. 65).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае нарушений правил доставки почтовой корреспонденции не усматривается, в связи с чем Огренич С.Л. самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу о возвращении заявления Огренича С.Л. об отмене судебного приказа, в связи с пропуском срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений не представлено. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не представлено.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, Огренич С.Л, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своей регистрации.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае не должно ущемляться право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Довод жалобы о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине неполучения копии судебного приказа в связи с трудоустройством в "адрес" и проживанием по иному адресу, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, суд обоснованно указал на ненадлежащее исполнение Огренич С.Л. обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной по месту его регистрации, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканной суммой задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание самого судебного приказа, который предметом настоящей кассационной жалобы не является.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений правильно определили нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Огренича С.Л. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов