Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24093/2022[88-23709/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело N 70RS0004-01-2021-002530-36 по иску Смирновой Ларисы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" на решение Советского районного суда г. Томска от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" - Бодровой В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал", общество), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением гаражного бокса, 84 934 руб, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением имущества, 9 000 руб.; расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 3678, 68 руб, оплату услуг экспертов по проведению повторной экспертизы.

В обоснование требований указала, что является собственником гаражного бокса, расположенного по "адрес". 21 января 2021 г. произошло затопление гаражных боксов, в результате которого её имуществу причинен вред, пострадали конструктивные элементы, внутренняя отделка помещения и имущество. Причиной подтопления послужил прорыв трубы холодного водоснабжения, проходящей по земельному участку, на котором расположен гаражный кооператив. Согласно отчету АНО "Томский центр экспертиз" от 20 февраля 2021 г. N размер ущерба составляет 90 778, 42 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО "Томскводоканал" в пользу Смирновой Л.А. в счет возмещения материального ущерба 84 934 руб, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 068, 90 руб, по оплате юридических услуг в сумме 13 563 руб, по уплате государственной пошлины в размере 2728, 88 руб.; возвратить Смирновой Л.А. из бюджета муниципального образования "Город Томск" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 751, 57 руб.; взыскать в пользу ООО "Томский экспертный центр" оплату за проведенную судебную экспертизу с ООО "Томскводоканал" в размере 36 168 руб, со Смирновой Л.А. в сумме 3 832 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Томскводоканал" ставится вопрос об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что правовые основания для возложения на общество обязанности отсутствуют. Одного лишь факта установления источника затопления, которым является водопроводная линия, недостаточно для вывода о наличии вины владельца систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации в причинении ущерба владельцу затопленного помещения. Расстояния от наружной стены гаражного бокса до оси прохождения водопровода составляет 3, 5 м при установленных СНиП 2.07.01-89* 5 м. В данном случае несоответствие расстояния между наружной стеной гаражного бокса до оси прохождения водопровода привело к насыщению грунта влагой и, как следствие, увеличению горизонтального вдавления грунта на стену смотровой ямы.

Указанное обстоятельство исключает вину ответчика, поскольку год постройки сети водоснабжения - 1906, год передачи указанной сети водоснабжения ответчику в аренду - 2010, год постройки гаражного бокса - неизвестен, но, очевидно, позднее даты строительства сети. Таким образом, ответчик не несет ответственности за нахождение гаражного бокса истца в охранной зоне сети водоснабжения, соответственно, не несет ответственность и за насыщение грунта влагой и увеличение горизонтального давления грунта на стену смотровой ямы.

В гаражном боксе отсутствует гидроизоляция конструкций, соприкасающихся с грунтом. Причиной проникновения воды внутрь смотровой ямы гаражного бокса явилось разрушение кирпичной кладки стены смотровой ямы гаража, связанное с недостаточной прочностью ее конструкции (толщина кирпичной кладки - ? толщины кирпича - 65 мм)

В рамках экспертизы от 16 ноября 2021 г. N не представлялось возможным однозначно сделать вывод, в результате чего были образованы трещины, обнаруженные в стенах земного этажа и смотровой ямы. В повторной же судебной экспертизе от 16 марта 2022 г. N экспертами зафиксированы все повреждения и недостатки, имеющиеся в гаражном боксе на момент осмотра. Доказательства того, что все они были причинены именно в результате падания воды из водопроводной сети, в материалах дела отсутствуют. При этом при рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания размера причинённого вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда, возлагается на истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Смирнова Л.А. является собственником нежилого помещения (гаража) по "адрес".

Согласно акту N о факте, причине и последствиях залива гаражного бокса N по "адрес", комиссия в составе: председателя правления ГСК "Спутник 2", членов ГСК "Спутник 2", произвела обследование гаражного бокса. В ходе осмотра установлено, что причиной залива гаражного бокса N явился 21 января 2021 г. прорыв трубы холодного водоснабжения, проходящей под территорией гаражно-эксплуатационного кооператива "Спутник 2" по "адрес".

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение АНО "Томский центр экспертиз" от 20 февраля 2021 г. N, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению (гаражу), расположенному по "адрес", а также имуществу, находящемуся в нём, в результате затопления по состоянию на дату оценки 21 января 2021 г. может составить: 907 78, 42 руб. В соответствии с локальным сметным расчетом N стоимость работ по ремонту гаража составляет 817 78, 42 руб. Стоимость пострадавших заготовок, определенных сравнительным подходом, составила 9 000 руб.

1 марта 2021 г. в адрес ООО "Томскводоканал" была направлена досудебная претензия с требованиями возместить причиненный имуществу ущерб в размере 907 78, 42 руб, услуги по рыночной стоимости ремонта и поврежденного имущества в размере 4 500 руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях определения причин затопления, перечня и стоимости пострадавшего от затопления имущества, стоимости восстановительного ремонта гаража истца определением суда от 18 июня 2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "МБЭКС".

В заключении судебной экспертизы ООО "МБЭКС" от 16 ноября 2021 г. N содержатся следующие выводы:

- причиной затопления гаражного бокса, расположенного по "адрес", по признакам разрушения кирпичной кладки стены приямка вследствие увеличения горизонтального давления от набухания грунта обратной засыпки явился прорыв трубы холодного водоснабжения, которая проходит под территории гаражно-эксплуатационного кооператива "Спутник -2" по "адрес", в состав которого входит гаражный бокс N;

- в гаражном боксе N по "адрес", отсутствует гидроизоляция конструкций, соприкасающихся с грунтом. Причиной проникновения воды внутрь смотровой ямы гаражного бокса явилось разрушение кирпичной кладки стены смотровой ямы гаража, связанное с её недостаточностью конструкции (толщина кирпичной кладки ? толщины кирпича 65 мм). В соответствии с пунктами 9.73 и 9.74 СП 15.13330.2020. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. СНиП II-22-81* наружные стены подвалов должны быть рассчитаны с учетом бокового давления грунта и нагрузки, находящейся на поверхности земли. При отсутствии специальных требований нормативную нагрузку, находящейся на поверхности земли. При отсутствии специальных требований нормативную нагрузку на поверхности земли следует принимать равной 1000 кгс/м2 (применение на обязательной основе пункта 9.74 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", постановление Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 г. N 815) иметь минимальную толщину 500 мм. Наличие гидроизоляции не повышает прочность, в связи с чем ее отсутствие не могло явиться причиной проникновения воды в смотровую яму гаражного бокса в том объеме, в каком она проникла внутрь смотровой ямы, следствием чего явилось разрушение кирпичной кладки стены;

- в гаражном боксе, расположенном по "адрес", имеются следующие повреждения:

- повреждения, которые возникли в результате затопления гаражного бокса: разрушение кирпичной кладки стен смотровой ямы; тонкие поверхностные трещины стен смотровой ямы; вертикальные трещины с уклоном, тонкие поверхностные трещины, отслоение шпаклевки стен гаражного бокса; домашние овощные заготовки средним объемом 0, 5 л - 38 шт. (загрязнены, герметичность не нарушена), инструменты для малярных работ;

- рыночная стоимость восстановления гаражного бокса и другого имущества, после затопления гаражного бокса, расположенного по "адрес", произошедшего 21 января 2021 г, без учета физического износа на момент затопления - 16 060, 62 руб.;

- рыночная стоимость восстановления гаражного бокса и другого имущества, после затопления гаражного бокса, расположенного по "адрес", произошедшего 21 января 2021 г, с учетом физического износа на момент затопления - 10 278, 80 руб.;

- отсутствие гидроизоляции гаражного бокса не является причиной проникновение воды в смотровую яму, поскольку причиной проникновения воды внутрь смотровой ямы гаражного бокса явилось разрушение кирпичной стены вследствие увеличения горизонтального давления от набухания грунта обратной засыпки при недостаточной толщине и отсутствия армирования данной стены, а, соответственно, недостаточной прочности конструкции (толщина кирпичной кладки - ? толщина кирпича 65 мм), таким образом, вопрос не подлежит разрешению.

В связи с несогласием истца с установленным размером ущерба по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Томский экспертный центр".

По результатам проведенного исследования в заключении от 16 марта 2022 г. N судебным экспертом ООО "Томский экспертный центр" сделаны следующие выводы: рыночная стоимость восстановления гаражного бокса, после затопления гаражного бокса, расположенного по "адрес", произошедшего 21 января 2021 г, с учетом физического износа на момент затопления: 81 888 руб.; рыночная стоимость восстановления гаражного бокса, после затопления гаражного бокса, расположенного по "адрес", произошедшего 21 января 2021 г, без учета физического износа на момент затопления: 84 934 руб.; определить рыночную стоимость другого имущества, после затопления гаражного бокса, расположенного по "адрес", произошедшего 21 января 2021 г, на момент затопления, ввиду отсутствия возможности определить их годность/негодность для применения в пищу, не предоставляется возможным.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, установив причинно-следственную связь между прорывом трубы холодного водоснабжения ответчика и возникшим вредом, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При определении размера причиненного ущерба исходил из размера причиненного ущерба, установленного в соответствии заключением судебной экспертизы ООО "Томский экспертный центр" от 16 марта 2022 г. N, в сумме 84 934 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы кассатора о наличии грубой неосторожности истца, который возвёл стену гаражного бокса на расстоянии от наружной стены гаражного бокса до оси прохождения водопровода составляет 3, 5 м при установленных СНиП 2.07.01-89* 5 м, отсутствие гидроизоляции конструкций, соприкасающихся с грунтом, недостаточной толщиной кирпичной кладки были предметом судебного разбирательства, и данным доводам дана надлежащая оценка.

Правилами пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Оценив представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции не установили в действиях истца грубой неосторожности. Вместе с тем оценка доказательства является дискреционным полномочием судов первой и второй инстанции, в связи с чем частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Отсутствие же гидроизоляции конструкции вопреки доводам жалобы и в соответствии с судебной экспертизой, проведенной ООО "МБЭКС" от 16 ноября 2021 г. N, не являлось причиной затопления. Экспертами в заключении установлено, что наличие гидроизоляции не повышает прочность, в связи с чем ее отсутствие не могло явиться причиной проникновения воды в смотровую яму гаражного бокса в том объеме, в каком она проникла внутрь смотровой ямы, следствием чего явилось разрушение кирпичной кладки стены (т. 1 л.д. 186).

Несостоятельными являются и доводы кассатора о годе постройки сетей водоснабжения, поскольку предметом договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска, заключенного 18 декабря 2010 г. (далее - договор аренды), являлась реализация Программы капитального ремонта переданного в аренду имущества (пункт 4.3.3 договора (т. 1 л.д. 76). К обязанностям арендатора, определённым пунктом 6.2.4 договора аренды, отнесено обеспечение надлежащего исполнения Программы капитального ремонта имущества, переданного в аренду (т. 1 л.д. 77). При этом в перечень объектов недвижимости, переданных в аренду, являющийся приложением N 1 к договору аренды, включено сооружение - водопровод N НФС Московский тракт 82 ч/з 3-го подъезда до жилых кварталов Кировского и Советского районов, имеющий "адрес" (т. 1 л.д. 86).

Оценка произведённых по делу экспертиз дана судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды обоснованно пришли к выводу о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "МБЭКС" 16 ноября 2021 г. N, за исключением выводов о размере причинённого ущерба, поскольку необходимость проведения экспертного исследования была вызвана содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Нарушений при производстве экспертизы требований Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы в оспариваемой части и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Экспертиза проведена экспертами, которые имеют необходимую квалификацию и значительный стаж работы, специальные знания, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Размер причинённых убытков установлен на основании заключения эксперта N, которому дана оценка.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи