Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24126/2022[88-23484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0001-01-2022-002379-69 по иску Прошина Станислава Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "СК Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, по кассационной жалобе Прошина Станислава Леонидовича на решение Кировского районного суда города Омска от 31 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прошин С.Л. обратился в суд с иском к ООО "СК Сбербанк страхование жизни" о взыскании части страховой премии.

Требования мотивировал тем, что 21 июля 2021 г. между ним и ООО "СК Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования N для целей своих рисков по кредитному договору с ООО "Сетелем Банк" N от 21 июля 2021 г. на сумму 1 732 000 руб. на покупку транспортного средства.

Договор страхования заключен на срок с 21 июля 2021 г. по 7 августа 2028 г, страховая премия за весь период составила 557 793, 76 руб.

В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств, он обратился к ответчику с просьбой о возврате неиспользованной части страховой премии, на которую от ООО "СК Сбербанк страхование жизни" поступил ответ, что договор страхования N4106054373 от 21 июля 2021 г. с ним расторгнут 11 ноября 2021 г, в связи с досрочным прекращением договора страхования денежные средства не полагаются к выплате.

Ответа на досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, направленную в адрес ответчика 16 февраля 2022 г, не последовало.

Полагая свои права, как потребителя финансовой услуги нарушенными, ссылаясь на положения ст. ст.7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указал, что размер страховой суммы по договору страхования был привязан к размеру кредитной задолженности и графику ее погашения. От факта заключения договора страхования зависела стоимость приобретаемого и, соответственно, полная стоимость потребительского кредита. При условии заключения договора личного страхования и сохранения его в течение трех месяцев ему предоставлялась продавцом скидка на приобретение автомобиля в размере 450 000 руб. По истечении указанного периода, по заверениям представителей банка и продавца, он мог вернуть неиспользованную часть страховой премии, тем самым получив существенную экономию при покупке автомобиля с использованием кредитных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор страхования обеспечивал исполнение обязательства по кредитному договору.

Просил взыскать с ООО "СК Сбербанк страхование жизни" денежные средства в размере 535 482 руб. неиспользованной страховой премии, штраф в размере 267 741 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Омска от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Прошиным С.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 21 июля 2021 г. между ООО "Сетелем Банк" и Прошиным С.Л. был заключен договор потребительского кредита N на сумму 1 732 000 руб. на покупку транспортного средства под 12 % годовых сроком на 84 месяца.

21 июля 2021 г. между Прошиным С.Л. (страхователь) и ООО "СК Сбербанк страхование жизни" (страховщик) также заключен договор добровольного страхования жизни N на срок с 21 июля 2021 г. по 7 августа 2028 г. Страховыми рисками по данному договору определены: смерть застрахованного лица; инвалидность 1 или 2 группы; дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, травма в ДТП, что следует из страхового полиса.

В соответствии с условиями страхования, страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 557 793, 76 руб, страховой тариф в месяц: 0, 290 %.

Выгодоприобретателем является страхователь. В случае смерти страхователя выгодоприобретателя признаются наследники страхователя.

По состоянию на 10 ноября 2021 г. Прошин С.Л. досрочно исполнил свои кредитные обязательства перед ООО "Сетелем Банк".

11 ноября 2021 г. истец направил в ООО "СК Сбербанк страхование жизни" заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, на которое ему дан ответ, что с 11 ноября 2021 г. договор страхования расторгнут, оснований для возврата денежных средств не имеется.

16 февраля 2022 г. Прошин С.Л. обратился к ООО "СК Сбербанк страхование жизни" с досудебной претензией, где потребовал возвратить неиспользованную часть страховой премии в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.421, 931, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что график снижения размера страховой суммы не зависит от сумм выплат по кредитному договору, договор страхования не является составной частью кредитного договора, заключение договора страхования не обусловлено невозможностью заключения без него кредитного договора, страховая сумма в течение действия договора страхования изменяется, при этом факт досрочного погашения кредита не исключает возможности наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования, при этом с заявлением об отказе от страхования истец обратился по истечении установленного законом срока, не усмотрел правовых оснований для частичного возврата страховой премии, отказав в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что договор страхования обеспечивал исполнение кредитного договора, его заключение предполагало скидку при оплате стоимости автомобиля, расторжение договора страхования ранее трех месяцев было запрещено дополнительным соглашением, неверное применение судом материального закона, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции обосновал необходимость истребования тем, что подлежали проверки доводы жалобы истца, то есть кассатора, что не привело к нарушению прав истца.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 31 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прошина Станислава Леонидовича без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Репринцева Н.Ю.

Кравченко Н.Н.