Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-24154/2022[88-179/2023-(88-23567/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0016-01-2021-000907-22 по иску Шевякова Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "СибМоторс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СибМоторс" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения представителя ООО "СибМоторс" Гилевой С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевяков С.Е. обратился в суд с иском к ООО "СибМоторс" о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 7 апреля 2017 г. между ним и ООО "СибМоторс" был заключен договор N купли-продажи автомобиля LIFAN Х60 FL стоимостью 839 900 руб. В период гарантийного срока, а именно, 12 декабря 2019 г. произошел пожар в автомобиле истца по адресу: "адрес" Он находился в салоне своего автомобиля, когда в пути следования произошел хлопок, из-под капота со всех сторон стало вырываться открытое пламя, в итоге автомобиль выгорел полностью.

Согласно техническому заключению N МЧС России ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области" зона очага пожара располагалась в моторном отсеке автомобиля. Установить конкретный (точечный) очаг не представляется возможным. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание ГСМ в моторном отсеке автомобиля вследствие разгерметизации какой-либо системы автомобиля, содержащей ГСМ, либо от разогретых поверхностей системы выпуска отработавших газов автомобиля, либо от искр, образующихся в электрооборудовании автомобиля, искрящем при его штатном режиме работы.

Таким образом, автомобиль LIFAN Х60 FL имел существенный недостаток, обнаруженный в пределах гарантийного срока, что привело к пожару.

Согласно заключению эксперта-техника N от 19 мая 2020 г. рыночная стоимость автомобиля LIFAN Х60 округленно составляет 648 000 руб, стоимость годных (ликвидных остатков) составила 4 000 руб, таким образом, стоимость причиненного ущерба составляет 644 000 руб. За услуги эксперта оплачено 13 000 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику, однако получил отказ.

Просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 644 000 руб, расходы за услуги эксперта - 13 000 руб, расходы по отплате услуг представителя - 16 000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, почтовые расходы - 210, 64 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2022 г, с ООО "СибМоторс" в пользу Шевякова С.Е. взыскана стоимость причиненного ущерба в сумме 644 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 210, 64 руб, штраф в сумме 324 500 руб, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СибМоторс" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 7 апреля 2017 г. на основании договора купли - продажи N Шевяков С.Е. приобрел у ООО "СибМоторс" автомобиль LIFAN Х60 FL, 2017 года выпуска, VIN: N, тип кузова SUV, цвет темно-вишневый, объем двигателя 1, 8, стоимостью 839 000 руб. Автомобиль передан ООО "СибМоторс" Шевякову С.Е. по акту приема-передачи транспортного средства от 7 апреля 2017 г.

Договором купли-продажи от 7 апреля 2017 г. (п.4.1.) установлено, что качество товара должно соответствовать характеристикам, заявленным заводом-изготовителем, описанию и обязательным требованиям, предусмотренным законом.

Условия и порядок гарантийного обслуживания изготовителя ООО "Лифан Моторе Рус" в гарантийный период эксплуатации автомобиля, проданного через официальную дилерскую сеть, на новый автомобиль LIFAN, включая его составляющие части (детали, узлы, агрегаты) указаны в разделе "Гарантия на новый автомобиль" в сервисной книжке автомобиля LIFAN, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля.

Из сервисной книжки автомобиля LIFAN следует, что гарантийный период на новый автомобиль составляет 3 года с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве сервисной книжки или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, за исключением отдельных комплектующих деталей автомобиля, указанных в разделе 2.2. сервисной книжки, на которые установлен другой гарантийный срок. Срок службы автомобиля составляет 6 лет с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве "Сервисной книжки", или 150 000 км пробега в зависимости оттого, что наступит раньше.

Разделом 2.2. Сервисной книжки установлен гарантийный период на следующие составляющие части (детали, узлы) двигателя большей продолжительности, равный 5 годам, с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве сервисной книжки или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше: блок цилиндров и цилиндро-поршневая группа (исключая кольца поршневые и вкладыши коленчатого вала), головка блока цилиндров (без съемных деталей, исключая седла клапанов), развалы клапанов и шестерни ГРМ, клапанная крышка и масляный поддон, маховик, коллектор впускной и выпускной в сборе (без прокладок), корпуса МКПП, корпус дифференциала МКПП (п.2.2.1).

Также разделом 2.2. Сервисной книжки установлен гарантийный период на следующие составляющие части (детали, узлы или агрегаты) автомобиля меньшей продолжительности, равный 2 годам, с даты продажи автомобиля покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве сервисной книжки или 60 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше: радиатор системы охлаждения ДВС и отопителя, элементы системы кондиционирования (исключая компрессор кондиционера и блок управления); синхронизаторы, муфты и подшипники МКПП; CVTв сборе (гарантия на все элементы, кроме корпусов, корпуса дифференциала и сальников), приводы ШРУС, рулевая рейка, пружины и торсионы подвески, трубопроводы и шланги ГУР, катушки зажигания, датчики ABS (п.2.2.2).

Таким образом, срок гарантии на автомобиль истца LIFAN Х60 FL, кроме указанных в п.2.2.2. сервисной книжки составляющих частей (деталей, узлов или агрегатов) автомобиля, составляет 3 года с даты продажи автомобиля или 100 000 км пробега.

Согласно сервисной книжке автомобиля LIFAN Х60, необходимый технический контроль, а также техническое обслуживание в целях диагностики технического состояния и обеспечения требований государственного стандарта, у ответчика не проводились.

12 декабря 2019 г. произошло возгорание автомобиля LIFAN Х60 FL, в результате которого транспортное средство повреждено.

Заключением эксперта-техника ООО МЭКК "Арс" N от 19 мая 2020 г, восстановительный ремонт ТС LIFAN Х60 FL признан технически не возможным, так как у ТС повреждены и разрушены все агрегаты, узлы и детали. Рыночная стоимость автомобиля LIFAN Х60 по состоянию на 12 декабря 2019 г. округленно составляет 648 000 руб. Стоимость годных (ликвидных) остатков составляет 4 000 руб.

Постановлением дознавателя ОД и АП ОНДПР "адрес" от 14 апреля 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, поскольку причиной пожара, произошедшего 12 декабря 2019 г. в автомобиле LIFAN Х60 FL, принадлежащем Шевякову С.Е, явилось возгорание ГСМ в моторном отсеке автомобиля. Пожар произошел при отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, а именно отсутствует факт уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или источниками повышенной опасности.

Из составленных по результатам осмотров места происшествия протоколов с фотоприложениями следует, что по адресу: Новокузнецкий район, СНТ "Озерки", в результате пожара, произошедшего в автомобиле LIFAN Х60 FL, N, выгорел моторный отсек, обгорело лакокрасочное покрытие на кузове автомобиля, выгорел салон, обгорели колеса, сгорели передние и задние блок-фары.

Согласно пожарно-технического исследования, по результатам которого составлено техническое заключение МЧС России ФГБУ "СЭУ ФПС ИНЛ по Кемеровской области" N от 13 марта 2020 г, зона очага пожара располагалась в моторном отсеке автомобиля. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным, поскольку в результате сильного развития пожара горючие материалы автомобиля сгорели практически полностью и очаговые признаки были уничтожены, а конкретное место возникновения горения очевидцы пожара не видели.

Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание ГСМ в моторном отсеке автомобиля вследствие разгерметизации какой-либо системы автомобиля, содержащей ГСМ (топливной, тормозной, гидравлической и т.п.), либо от разогретых поверхностей системы выпуска отработавших газов автомобиля, либо от искр, образующихся в элекрооборудовании автомобиля, искрящем при его штатном режиме работы (например, в генераторе, трамблере и т.д.).

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз" N от 21 января 2021 г.-8 февраля 2021 г, составленному по результатам проведенной пожарно-технической экспертизы по инициативе ООО "СибМоторс", очаг возгорания автомобиля LIFAN Х60, произошедшего 12 декабря 2019 г, расположен во внутреннем объеме задней части моторного отделения автомобиля, между двигателем внутреннего сгорания и перегородкой отделяющей моторное отделение от салона. Возгорание могло произойти при следующих условиях: при наличии инородного предмета (кустарного усилителя двигателя), разогретого в условиях пиролиза, на выпускном коллекторе двигателя в месте их контактирования, с последующим воспламенением утеплителя и разрушением резиновых горючих соединений топливной системы; при разгерметизации топливной системы двигателя при недостаточном закреплении трубки фиксатором и при последующем воспламенении подаваемого под давлением бензонасоса топлива после разбрызга, с последующим взаимодействие топлива с разогретым выпускным коллектором двигателя.

Признаков наличия вмешательства в электросистему автомобиля и установку нештатного электрооборудования, ремонта экспертным путем не установлено.

Установить наличие признаков остатков укрывного материала в моторном отсеке на момент возникновения пожара экспертным путем не представляется возможным в связи с тем, что автомобиль представлен Шевяковым С.Е. по истечении длительного времени после пожара (доступ посторонних лиц был к автомобилю не ограничен, что также повлекло его частичное разукомплектование).

Дефектов производственного характера в автомобиле не установлено.

Возгорание автомобиля произошло в условиях отсутствия факта технического контроля за состоянием автомобиля, как непосредственно водителем Шевяковым С.Е. перед запуском двигателя, а также в условиях выполнения требований по организации технического обслуживания собственником автомобиля Шевяковым С.Е. в условиях какой-либо специализированной организации.

Для установления непосредственной причины возгорания в автомобиле определением суда от 27 мая 2021 г. была назначена судебная пожарно-автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области - Кузбассу N от 8 октября 2021 г. - 21 марта 2022 г, очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля. Более точно установить место расположения очага пожара не представляется возможным, поскольку на момент экспертного осмотра очаговые признаки уничтожены, вещная обстановка на автомобиле изменена, а описание термических повреждений в протоколах ОМП и качество фотоматериалов к ним не позволяют выявить признаки очага пожара.

Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание при разгерметизации одной из систем автомобиля, в которой в качестве рабочей жидкости использовался ГСМ, непосредственно ГСМ или смеси паров ГСМ с воздухом либо от разогретых поверхностей системы выпуска отработавших газов автомобиля, либо от искр, образующихся в электрооборудовании автомобиля, искрящем при его штатном режиме работы (например, в генераторе, трамблере и т.д.).

Установить какие именно причины и условия привели к разгерметизации системы автомобиля, содержащей ГМС, не представляется возможным, поскольку, во-первых, отсутствует (уничтожен в результате пожара) объект исследования (патрубок, соединение, топливная рампа и т.п.), в котором предполагается разгерметизация системы; во-вторых, отсутствуют научно обоснованные и апробированные методики исследования обгоревших или расплавленных остатков или угольного остатка от вышеуказанных элементов.

К открытому горению привело взаимодействие трех факторов: окислителя, горючего материала и источника зажигания.

Взаимодействие горючего материала и источника зажигания стало возможным при разгерметизации одной из систем автомобиля, в которой в качестве рабочей жидкости использовался ГСМ.

Признаки наличия в момент возгорания пожара в моторном отсеке автомобиля инородного (нештатного) материала для утепления моторного отсека отсутствуют. К признакам отсутствия в момент возникновения пожара в моторном отсеке автомобиля инородного (нештатного) материала для утепления моторного отсека можно отнести отсутствие его остатков, а также характерных следов неравномерного прогрева защитного кожуха выпускного коллектора.

Взаимосвязь между возгоранием и проводимыми ранее на автомобиле ремонтно-восстановительными работами после ДТП, произошедших 3 июня 2017 г, 13 августа 2017 г, 18 октября 2019 г, отсутствует.

Ответить на вопрос: "Имелись в автомобиле на момент возникновения пожара какие-либо неисправности и каковы причины их возникновения (являются ли они производственными недостатками или возникли вследствие эксплуатации)?" - не представляется возможным, поскольку отсутствует научно обоснованные и апробированные методики исследования по установлению наличия (отсутствия) неисправностей в автомобиле, практически все элементы которого, выполненные из горючих материалов, уничтожены пожаром до угольного остатка, либо отсутствуют в нем по причине его бесконтрольного и не проконтролируемого разукомплектования до момента экспертного осмотра.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 5, 7, 14, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что автомобиль был приобретен истцом 7 апреля 2017 г, трехлетний гарантийный срок эксплуатации на момент произошедшего в автомобиле пожара 12 декабря 2019 г. не истек, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, при разрешении требований потребителей лежит на продавце, тогда как доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за причинение возникшего вреда, ответчиком не приведены, нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не установлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требования истца Шевякова С.Е. о возмещении причиненного ему ущерба в размере 644 000 руб, взыскании компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя, определив его размер в сумме 5 000 руб, а также взыскав штраф за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке в размере 324 500 руб. и понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Судебные инстанции верно сделали вывод о том, что добросовестность истца предполагается, пока ответчиком не доказано обратное. Именно на ответчике лежала обязанность доказать, что истцу был передан автомобиль надлежащего качества, между тем, доказательств недобросовестного поведения истца как покупателя стороной ответчика не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что обслуживание автомобиля, его ремонт не у официального дилера послужило причиной неисправности, в результате которой произошло возгорание в автомобиле, стороной ответчика также не представлено.

Ссылка ответчика на освобождение от гарантийных обязательств в связи с обращением истца к услугам неофициального дилера основана на неверном толковании Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибМоторс" без удовлетворения.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Умыскова Н.Г.

Кравченко Н.Н.