Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24157/2022[88-25291/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2021-005497-59 по иску Кочина Сергея Ивановича к администрации Советского района г.Томска, Муравской Ольге Геннадьевне о признании ничтожными договора передачи жилого помещения, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Кочина С.И. на решение Советского районного суда г. Томска от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочин С.И. обратился в суд с иском к администрации Советского района г.Томска, Муравской О.Г. о признании договора передачи жилого помещения ничтожным, о признании договора купли-продажи ничтожным, о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что между объединенной администрацией Кировского и Советского округа г. Томска и Кочиным С.И. совместно с Кочиной Е.А, ФИО3, ФИО4 заключен договор передачи жилого помещения N от 13 февраля 2002 г, по условиям которого на основании Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истцу и членам его семьи передано по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес", кадастровый N. Кочина Е.А. является бывшей супругой истца. В августе 2021 г. истцу стало известно от Кочиной Е.А, что она намерена реализовать свои "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, а также истцу стало известно о том, что ранее, до наступления 2000-х годов, Кочина (до заключения брака - ФИО1) Е.А. уже участвовала в приватизации другого жилого помещения, расположенного по "адрес", кадастровый N. Действующее законодательство не допускает повторного участия граждан в приватизации, в связи с чем права истца нарушены, поскольку он имел право претендовать на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес". 30 августа 2021 г. Кочина Е.А. от себя и от имени ФИО3, ФИО4 заключили с Муравской О.Г. договор купли-продажи "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного с учетом уточнения требований, просил:

- признать договор передачи в общую долевую собственность жилого помещения - квартиры, находящегося по "адрес", кадастровый N, зарегистрированный администрацией Кировского и Советского районов N от 13 февраля 2002 г, ничтожным;

- признать договор купли-продажи квартиры по "адрес", кадастровый N, от 30 августа 2021 г, удостоверенный нотариусом г. Томска ФИО2 зарегистрированный в реестре N, ничтожным;

- признать записи в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N от 31 августа 2021 г, N от 22.05.2002 в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по "адрес", кадастровый N, недействительными;

- применить последствия недействительности указанной сделки в виде признания за Кочиным С.И, ФИО3, ФИО4 по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по "адрес", кадастровый N;

- указать в решении суда, что оно является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости соответствующих изменений;

- взыскать с администрации Советского района г. Томска, Муравской О.Г. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 409 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 31 марта 2022 г. иск Кочина Сергея Ивановича к администрации Советского района г. Томска, Муравской Ольге Геннадьевне о признании договора передачи жилого помещения ничтожным, о признании договора купли-продажи ничтожным, о применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2022 г. решение Советского районного суда г. Томска от 31 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочина С.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводами суда о пропуске им срока исковой давности, указывает, что о нарушении своего права он узнал в августе 2021 г. от Кочиной Е.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 13 февраля 2002 г. между объединенной администрацией Кировского и Советского округов г. Томска и Кочиным С.И, Кочиной Е.А, а также ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя Кочиной Е.А, заключен договор передачи, зарегистрированный объединенной администрацией Кировского и Советского округа г.Томска (рег. N от 13 февраля 2002 г.), по условиям которого администрация передала последним в общую долевую собственность занимаемую ими по договору найма квартиру муниципального (государственного) жилищного фонда, состоящую из трех комнат, общей площадью 59, 9 кв.м, расположенную по "адрес", по "данные изъяты" доли в праве каждому (п. 1).

Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризации" ДФГУП "Томский центр технической инвентаризации" от 28 февраля 2002 г. N 30792, на 3 сентября 1998 г. Кочина Е.А, Кочин С.И, ФИО3 не использовали права приватизации в г. Томске.

На основании указанного договора передачи в ЕГРН 22 мая 2002 г. зарегистрировано право общей долевой собственности Кочина С.И, Кочиной Е.А, ФИО3, ФИО4 (на "данные изъяты" доли в праве каждого) на квартиру по "адрес".

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кочиным С.И. и Кочиной Е.А. брак прекращен.

По договору купли-продажи доли квартиры от 30 августа 2021 г. Кочина Е.А, действующая от себя и от имени ФИО3, и ФИО4 продали принадлежащие им "данные изъяты" доли в праве на квартиру по "адрес", Муравской О.Г.

На основании указанного договора купли-продажи доли квартиры 31 августа 2021 г. зарегистрировано право собственности Муравской О.Г. на "данные изъяты" доли в праве на квартиру по "адрес".

На момент рассмотрения спора собственниками квартиры по "адрес", являлись Муравская О.Г, которой на основании договора купли-продажи доли квартиры от 30 августа 2021 г. принадлежали "данные изъяты" доли в праве собственности на указанное жилое помещение, и Кочин С.И, которому на основании договора передачи от 13 февраля 2002 г. принадлежали "данные изъяты" доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Кочина С.И, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 164, ст. 168, п. 1 ст. 181, ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 1993, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Кочина (ФИО1) Е.А. реализовала право на приватизацию жилого помещения лишь единожды в рамках договора передачи от 13 февраля 2002 г, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для признания данного договора недействительным, в связи с чем не имеется оснований и для признания недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 30 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что том, что Кочиной Е.А. реализовала право на приватизацию жилого помещения лишь единожды, установил, что Кочина (ФИО1) Е.А. в совершеннолетнем возрасте реализовала право на приватизацию жилого помещения муниципального фонда - квартиры по "адрес", однако согласился с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Кочиным С.И. срока исковой давности по требованию о признании договора передачи от 13 февраля 2002 г..недействительным, при этом руководствовался п. 1 ст. 166, п. 1, 2 ст. 167, ст. 168, ст. 181 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора передачи от 13 февраля 2002 г..), ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г..N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г..N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Кочин С.И. являлся стороной договора передачи от 13 февраля 2002 г, ранее установленный п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок предъявления требований до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 г..N 109-ФЗ не истек, для его требования о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения; оспариваемый договор передачи

был заключен и зарегистрирован объединенной Администрацией Кировского и Советского округа 13 февраля 2002 г, на основании данного договора в ЕГРН 22 мая 2002 г..зарегистрировано право общей долевой собственности Кочина С.И, Кочиной Е.А, ФИО3, ФИО4 (на "данные изъяты" доли в праве каждого) на квартиру по "адрес", в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске Кочиным С.И. срока исковой давности по требованиям о признании данного договора недействительной сделкой и о применении последствий его недействительности, поскольку, с даты исполнения договора передачи от 13 февраля 2002 г..до даты предъявления настоящего иска (20 октября 2021 г..) прошло более 19 лет.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен основаны на ошибочном толковании закона.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи