Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24160/2022[88-23382/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1347/2022 (УИД 54RS0009-01-2022-001045-83) по иску Черкашина Владимира Федоровича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области о включении периода прохождения службы в армии в страховой стаж, признании права на страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения участвующей в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи представителя ответчика Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области Лемасовой О.А, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкашин Владимир Федорович (далее по тексту - Черкашин В.Ф, истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области (далее по тексту - ОПФР по Новосибирской области, ответчик) о включении периода прохождения службы в армии в страховой стаж, признании права на страховую пенсию по старости.

Требования мотивированы тем, что на 1 января 2022 г. в соответствии с предоставляемыми на портале государственных услуг сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица он имел стаж (учитываемый для целей назначения пенсии) 42 года 11 месяцев 4 дня.

Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 1 января 2022 г. также подтверждается, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоду военной службы Черкашина В.Ф. предшествовала работа в Доволенском объединении "Сельхозэнерго", после прохождения службы истец работал в Совхозе "Утянский" и др.

Как указывал истец, решением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет от 18 декабря 2020 г. N период военной службы по призыву с 11 мая 1979 г. по 7 мая 1981 г. внесен на индивидуальный счет Черкашина В.Ф.

Полагает, что поскольку у него имеется стаж более 42 лет, то возникло право на назначение страховой пенсии на 24 месяца ранее достижения 63-летнего возраста, то есть в 61 год - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился с электронным обращением в пенсионным орган за назначением соответствующей страховой пенсии по достижении 61 года.

Однако из письма Отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц N 4 ОПФР по Новосибирской области от 9 марта 2022 г. N N истцу стало известно, что период прохождения военной службы в "длительный" страховой стаж (42 года) не засчитывается.

В свою очередь истец считает, что понятие "длительный страховой стаж" законом не предусмотрено, а отказ пенсионного органа в зачислении периода прохождения военной службы в страховой стаж истца прямо противоречит пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и сложившейся судебной практики.

С учетом изложенного истец просил обязать пенсионный орган включить период прохождения службы в армии в страховой стаж, признав его право на страховую пенсию по старости, отменить решение Отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц N 4 ГУ ОПФР по Новосибирской области от 9 марта 2022 г. N N.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2022 г. заявленные Черкашиным В.Ф. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г. решение Советского районного суда города Новосибирска от 31 мая 2022 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Черкашина В.Ф, на ОПФР по Новосибирской области возложена обязанность включить в страховой стаж Черкашина В.Ф. период службы в армии с 11 мая 1979 г. по 7 мая 1981 г, признав за ним право на страховую пенсию по страсти, также отменено решение ОПФР по Новосибирской области об отказе Черкашину В.Ф. в назначении страховой пенсии по старости.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ОПФР по Новосибирской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Представителя ответчика ОПФР по Новосибирской области Лемасова О.А, действующая на основании доверенности от 8 июня 2021 г, участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Истец Черкашин В.Ф, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением УПФР в г. Бердске Новосибирской области от 18 декабря 2020 г. N о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет произведена корректировка сведений и в индивидуальный лицевой счет Черкашина В.Ф. включен период военной службы по призыву с 11 мая 1979 г. по 7 мая 1981 г.

Решением ОПФР по Новосибирской области от 25 июня 2021 г. N Черкашину В.Ф. было отказано в назначении страховой пенсии по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также в назначении страховой пенсии по старости на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при этом в страховой стаж для определения права не включены периоды с 1 сентября 1982 г. по 29 апреля 1988 г. - период обучения, с 11 мая 1979 г. по 7 мая 1981 г. - период прохождения военной службы по призыву, с 12 марта 2020 г. по 13 марта 2020 г. - отпуск без содержания.

8 февраля 2022 г. Черкашин В.Ф. обратился в ОПФР по Новосибирской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Письмом ОПФР по Новосибирской области (Отдел оценки пенсионных прав застрахованных лиц N 4) от 9 марта 2022 г. N N истцу разъяснено, что на момент обращения отсутствуют основания для установления досрочной страховой пенсии по старости, страховой стаж истца для установления страховой пенсии по старости на 1 марта 2022 г. без учета периода службы в армии составляет 41 год 1 месяц 6 дней, для установления досрочной страховой пенсии по старости за "длительный" страховой стаж необходимо доработать 10 месяцев 24 дня.

Таким образом, в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости по правилам части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не включен период прохождения истцом военной службы по призыву с 11 мая 1979 г. по 7 мая 1981 г.

Рассматривая заявленные Черкашиным В.Ф. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период прохождения истцом военной службы по призыву с 11 мая 1979 г. по 7 мая 1981 г. не подлежит включению в страховой стаж.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что гражданин СССР, проходивший действительную военную службу в составе Вооруженных Сил СССР, выполнял возложенную на него Конституцией СССР обязанность советского гражданина, период прохождения службы в рядах Вооруженных Сил СССР подлежал включению в трудовой стаж гражданина независимо от места призыва его на военную службу в ряды Вооруженных Сил СССР и места прохождения им военной службы, тогда как суд первой инстанции руководствовался лишь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с чем спорный период действительной военной службы Черкашина Ю.В. в составе Вооруженных Сил СССР с учетом норм Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" подлежал включению в страховой стаж пенсионным органом при определении права истца на пенсионное обеспечение и размера подлежащей выплате страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом в силу части 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 9 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в редакции, действующей на момент обращения истца в пенсионный орган и принятия ОПФР по Новосибирской области оспариваемого решения) предусмотрено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Таким образом, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что спорный период действительной военной службы Черкашина Ю.В. в составе Вооруженных Сил СССР подлежал включению в страховой стаж не основано на законе.

Возможность включения в страховой стаж периода военной службы по призыву (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях") для определения права на страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" частью 9 статьи 13 этого закона не предусмотрена, при этом истцом заявлены требования о включении в страховой стаж периода военной службы по призыву с 11 мая 1979 г. по 7 мая 1981 г, тогда как суд апелляционной инстанции указывает о спорном периоде действительной военной службы Черкашина Ю.В. в составе Вооруженных Сил СССР.

Как следует из анализа указанных норм материального права, только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" в целях определения их права на страховую пенсию по старости, период службы по призыву в рядах Вооруженных Сил СССР в этот стаж не засчитывается, за период службы в рядах Вооруженных Сил СССР страховые взносы в Пенсионный фонд не уплачивались, к периодам получения пособия по обязательному социальному страхованию военная служба не относится.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако этим требованиям апелляционное определение не соответствуют.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г. приостанавливалось до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Новосибирский областной суд.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г, принятое на основании определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи