Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24162/2022[88-23532/2022]

N 88-23532/2022

г. Кемерово 16 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу с дополнениями к ней М.С.А. на определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 июня 2022 г. об отказе в принятии искового заявления, апелляционное определение Иркутского областного суда от 26 сентября 2022 г.

по гражданскому делу N38RS0016-01-2022-000770-64 (2-599/2022) по иску М.С.А. о возмещении процессуальных издержек, восстановлении на работе и взыскании заработной платы вследствие незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

М.С.А. обратился в суд с иском о возмещении процессуальных издержек, восстановлении на работе и взыскании заработной платы вследствие незаконного уголовного преследования.

Определением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 июня 2022 г. истцу отказано в принятии искового заявления в части требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы вследствие незаконного уголовного преследования. Разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

М.С.А. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 26 сентября 2022 г. определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 июня 2022 г. оставлено без изменения.

М.С.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, полагая, что в принятии иска отказано необоснованно.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 11 ноября 2022 г. возбуждено производство по жалобе, согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском М.С.А. указал, что постановлением Президиума Иркутского областного суда от 25 ноября 2019 г. обвинительный приговор мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от 15 января 2019 г. и апелляционное постановление Нижнелимского районного суда от 11 июня 2019 г. в отношении него отменены, а уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 138 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также истец указал, что сходные требования о восстановлении трудовых прав в связи с вынесением в отношении истца оправдательного приговора рассматривались Нижнеилимским районным судом в рамках уголовно-процессуального права 18 июня 2020 г. Полагает, что суд неправильно оставил без рассмотрения требований истца в большей части причиненного ему материального вреда, одновременно суд предложил ему обратиться с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства, что им и выполняется.

Считает, что восстановление его нарушенных трудовых прав должно быть произведено в полном объеме. Указывает, что в связи с незаконным заключением его под стражу вынужден был обратиться к работодателю с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию, в связи с чем настаивает на требованиях о восстановлении его на работе в Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области в прежней должности со времени увольнения и взыскания за счет казны государства утраченной заработной платы, начиная с 17 октября 2016 г. по 30 мая 2022 г. Также истец просит возместить ему расходы, связанные с явкой к месту судопроизводства и произведенными им транспортными затратами, учитывая, что все поездки он совершал на личном транспорте.

На основании приведенных расчетов, просил взыскать за счет казны Российской Федерации материальный ущерба в виде процессуальных издержек, связанных с явкой к месту судопроизводства - 125 754, 54 руб, за потерю личного времени, равного 107 суткам -100 000 руб, восстановить его на работу в Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области в должности государственного инспектора и взыскать утраченную заработную плату в размере 2 518 694, 34 руб, а всего с применением индексации по май 2022 года, а далее по день вынесения решения судом - 3 666 408 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что требования М.С.А. о восстановлении его трудовых прав, нарушенных незаконным уголовным преследованием разрешены, что следует из постановления Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 июня 2020 г, вступившего в законную силу 21 сентября 2020 г, то есть имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что из вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов следует, что основанием исковых требований М.С.А. являлись те же обстоятельства, которые были указаны истцом и в настоящем исковом заявлении, которые ранее уже были предметом оценки со стороны судебных инстанций. Поскольку спор уже разрешен по существу, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт, судья обоснованно применил п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказав в принятии искового заявления в части требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы вследствие незаконного уголовного преследования.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанции правильно.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Следует отметить, что п. 1 ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) установлено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в частности, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, т.е, по сути, не полученных им доходов (упущенной выгоды).

Часть 1 ст. 138 УПК Российской Федерации предусматривает, что восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном его ст. 399 для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание вступившее в законную силу постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 июня 2020 г, оставленное без изменения апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 21 сентября 2020 г, которым были разрешены требования М.С.А. о восстановлении его на работе в Министерстве лесного комплекса Иркутской области в должности государственного инспектора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области и взыскании за счет казны Российской Федерации утраченной заработной платы.

Из постановления Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 июня 2020 г. следует, что суд признал увольнение М.С.А. со службы вынужденным.

Также судами установлено, что Служба по охране и использованию животного мира Иркутской области 23 июля 2018 г. прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Министерству лесного комплекса Иркутской области, которое является правопреемником Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области.

Между М.С.А. и Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области был заключен срочный трудовой контракт, срок действия которого истек 19 января 2017 г. В связи с отсутствием сведений о намерении работодателя заключить с М.С.А. новый служебный контракт, суд пришел к выводу о невозможности восстановления М.С.А. на службе.

Поскольку после увольнения М.С.А. 14 ноября 2016 г. был трудоустроен к иному работодателю, суд на основании ст. 394 ТК РФ изменил дату увольнения М.С.А. на день предшествующий трудоустройству - 13 ноября 2016 г. и взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу М.С.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 октября 2016 г. по 19 января 2017 г. в размере 140 918, 17 руб, из которых 125 644, 68 руб. - заработная плата, которую он имел бы, не будучи подвергнутым незаконному уголовному преследованию, 15 273 руб. - индексация заработной платы

Статья 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

Установив, что требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула были разрешены в соответствии с положениями ст.138 УПК РФ в порядке уголовного судопроизводства, суды пришли к правильному выводу об отказе в принятия иска в указанной части.

Доводы кассатора о несогласии с выводами, изложенными в постановлении Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 июня 2020 г, о том, что суд признал заключенный между ним и работодателем трудовой договор срочным, а не бессрочным, о том, что суд неправильно руководствовался ст.394 ТК РФ, основаниями для отмены обжалуемых судебных определений об отказе в принятии иска в порядке ст.134 ГПК РФ не являются, поскольку указанные доводы относятся к другому судебному акту, для которого предусмотрен порядок обжалования в соответствии с УПК РФ.

Вопреки доводам кассатора в соответствии с положениями ст. 133, 135 и 138 УПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Ссылки кассатора на положения ст.138 УПК РФ, предусматривающей, что в случае неудовлетворения требования о возмещении вреда судом или несогласия реабилитированного с принятым судебным решением, он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, не означают повторное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства требований, которые были рассмотрены по существу в порядке уголовного судопроизводства.

Так согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, а требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абзц. 3 ст. 220 ГПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 июня 2022 г. об отказе в принятии искового заявления, апелляционное определение Иркутского областного суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.С.А. - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова