Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24165/2022[88-23487/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0031-01-2022-000699-64 по иску Филиппова Виталия Александровича к Витту Роману Петровичу о взыскании задатка, по кассационной жалобе Витта Романа Петровича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Иркутским районным судом Иркутской области, объяснения представителя Витта Р.П. - Хмелёва Д.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Филиппова В.А. - Власовой И.М, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов В.А. обратился в суд с иском к Витту Р.П. о взыскании задатка.

Требования мотивировал тем, что заключил с Виттом Р.П. (продавцом) предварительный договор купли-продажи от 26 ноября 2021 г, по условиям которого стороны обязались до 31 декабря 2021 г. заключить основной договор купли-продажи жилого дома, гаража и четырех земельных участков общей стоимостью 35 000 000 руб. Порядок оплаты установлен следующий: 8 000 000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств в день заключения основного договора, 21 700 000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, 4 000 000 руб. оплачивается покупателем в срок до 1 ноября 2022 г.

В целях обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора покупатель передал продавцу в момент подписания предварительного договора задаток в размере 500 000 руб. наличными денежными средствами, что предусмотрено пунктом 2.3 предварительного договора. Стороны указали, что факт подписания предварительного договора имеет силу расписки, подтверждающей получение наличных денежных средств продавцом в указанном размере.

Дополнительным соглашением N от 27 декабря 2021 г. стороны изменили срок для заключения основного договора - до 21 января 2022 г.

В период действия предварительного договора стороны активно обсуждали порядок заключения основного договора, в том числе, с привлечением третьего лица (риэлтора), что подтверждается договором оказания услуг от 26 ноября 2021 г. Так же стороны обменивались сообщениями о сделке с использованием мессенджера whatsapp.

По мнению Филиппова В.А, он своими действиями демонстрировал готовность к заключению основного договора. Однако, продавец уклонялся от заключения основного договора и получения оферты на заключение основного договора, не выходил на связь, на требования покупателя заключить основной договор не ответил. Заключение основного договора, запланированного на 4 февраля 2022 г, не состоялось в связи с неявкой продавца, что отражено в акте, составленном покупателем, риэлтором и руководителем ипотечного центра ПАО Сбербанк.

Полагая, что сторонами основной договор не заключен по вине продавца, покупатель обратился в суд с настоящим иском.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный по предварительному договору купли-продажи от 26 ноября 2021 г. задаток в двойном размере в общей сумме 1 000 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Виттом Р.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель Филиппова В.А. - Бутырин Д.А. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 26 ноября 2021 г. между Виттом Р.П. (продавец) и Филипповым В.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома по адресу: "адрес"; гаража и земельного участка по адресу: "адрес" земельных участков (2, 3, 4) по адресу: "адрес"

Стоимость недвижимого имуществ в общей сумме составила 35 000 000 руб, которая должна быть уплачена в следующем порядке: 8 000 000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств в день заключения основного договора; 21 700 000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств; 4 000 000 руб. оплачивается покупателем в срок до 1 ноября 2022 г.

В пункте 2.3 предварительного договора стороны определили, что в целях обеспечения обязательств по заключению основного договора покупатель передает продавцу задаток в размере 500 000 руб. наличными денежными средствами до подписания предварительного договора. Стороны указали, что факт подписания предварительного договора имеет силу расписки, подтверждающей получение наличных денежных средств продавцом в размере 500 000 руб.

Стороны обязались заключить основной договор в срок до 31 декабря 2021 г. включительно (пункт 3.1 предварительного договора).

Дополнительным соглашением N к предварительному договору купли-продажи от 26 ноября 2021 г. стороны перенесли срок заключения основного договора до 21 января 2022 г.

Согласно договору оказания услуг от 26 ноября 2021 г, заключенному между Виттом Р.П. (заказчик) и Вятчиным А.С. (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подбору покупателя и организации сделки по отчуждению указанного выше недвижимого имущества.

Протоколом осмотра доказательств N от 2 марта 2022 г. подтверждается, что в период действия предварительного договора стороны активно обсуждали сделку, обменивались документами. В совместном чате с участием Вятчина А.С. (риэлтер), Баллард Н.В, Филиппова В.А, Витта Р.П. и менеджера банка, 19 января 2022 г. менеджер банка указал, что сторон записали на заключение сделки на 4 февраля 2022 г. Витт Р.П. возражений против указанно даты не заявил.

Согласно акту от 4 февраля 2022 г, составленному в офисе ПАО Сбербанк Филипповым В.А, Вятчиным А.С. и представителем банка, продавец Витт Р.П. на сделку не явился.

Разрешая требования и взыскивая двойную сумму задатка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт получения продавцом задатка от покупателя в размере 500 000 руб, пришел к выводу, что дата заключения основного договора сторонами согласована на 4 февраля 2022 г. в письменном виде, путем обмена сообщениями, о данной дате продавцу должно было стать известно 19 января 2022 г, 21 января 2022 г. Филипповым В.А. направлено Витту Р.П. требование о заключении основного договора и приведения документов на имущественный комплекс в состояние, при котором наступит возможность заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем основной договор не был заключен по вине продавца, отказавшегося от заключения основного договора.

Суд на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судебные инстанции неверно установили дату заключения основного договора, неверно применили закон, по мнению кассатора, к возникшим правоотношениям должны быть применены нормы п.6 ст.429 ГК РФ, не дали оценки тому, что к требованию покупателем не был приложен основной договор, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Витта Романа Петровича без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Репринцева Н.Ю.

Кравченко Н.Н.