Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24177/2022[88-23386/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-814/2021 (УИД 54RS0006-01-2020-012374-76) по иску Плотнер Сергея Пантелеевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области о включении в стаж периодов, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, по кассационной жалобе Плотнер Сергея Пантелеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плотнер Сергей Пантелеевич (далее - Плотнер С.П, истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) (далее - УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное)) о включении в стаж периодов, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

В обоснование своих требований указывал на то, что Плотнер С.П. 12 февраля 2020 г. обратился в УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) от 17 июня 2020 г. N110678/20 Плотнер С.П. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и требуемой величины пенсионного коэффициента.

Плотнер С.П. находит решение пенсионного органа незаконным.

Плотнер С.П. просил суд обязать ответчика включить в трудовой стаж периоды работы: с 1 января 1991 г. по 2 января 1992 г, с 4 февраля 1992 г. по 25 июня 1993 г, с 2 июля 1993 г. по 1 января 2002 г.; обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом включенных периодов с 1 марта 2020 г.

24 июля 2020 г. в адрес истца было направлено сообщение из УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) о назначении страховой пенсии по старости и установлении выплаты в размере 6492, 19 руб. с 1 марта 2020 г. (так как согласно справке-аттестата пенсия в Республике Узбекистан выплачивалась истцу вплоть до 29 февраля 2020 г.). При этом, в стаж работы истца не были включены периоды с 1 января 1991 г. по 2 января 1992 г, с 4 февраля 1992 г. по 25 июня 1993 г, с 2 июля 1993 г. по 1 января 2002 г, что повлияло па размер назначенной ему пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 6 мая 2021 г. исковые требования Плотнер С.П. удовлетворены. На УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) возложена обязанность включить в трудовой стаж Плотнер С.П. периоды работы: с 1 января 1991 г. по 2 января 1992 г, с 4 февраля 1992 г. по 25 июня 1993 г, с 2 июля 1993 г. по 1 января 2002 г. На УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) возложена обязанность произвести перерасчет пенсии с учетом включенных периодов с 1 марта 2020 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 г. произведена замена ответчика УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) его правопреемником - Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ОПФР по Новосибирской области).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 6 мая 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Плотнер С.П. о включении в трудовой стаж периода работы с 2 июля 1993 г. по 1 января 2002 г. отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плотнер С.П. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Плотнер С.П. являлся получателем пенсии по старости на территории Республики Узбекистан.

22 ноября 2019 г. Плотнер С.П. получил вид на жительство в Российской Федерации.

Плотнер С.П. 12 февраля 2020 г. обратился в УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) от 17 июня 2020 г. N110678/20 Плотнер С.П. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и требуемой величины пенсионного коэффициента.

24 июля 2020 г. в адрес истца было направлено сообщение из УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) о назначении страховой пенсии по старости и установлении выплаты в размере 6492, 19 руб. с 1 марта 2020 г. (так как согласно справке-аттестата пенсия в Республике Узбекистан выплачивалась истцу вплоть до 29 февраля 2020 г.). При этом, в стаж работы истца не были включены периоды с 1 января 1991 г. по 2 января 1992 г, с 4 февраля 1992 г. по 25 июня 1993 г, с 2 июля 1993 г. по 1 января 2002 г, что повлияло на размер назначенной ему пенсии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об обязании ответчика включить в трудовой стаж истца периоды его работы с 1 января 1991 г. по 2 января 1992 г, с 4 февраля 1992 г. по 25 июня 1993 г, с 2 июля 1993 г. по 1 января 2002 г, и произвести перерасчет пенсии с учетом включенных периодов с 1 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности включить в страховой стаж истца периоды его работы с 1 января 1991 г. по 2 января 1992 г, с 4 февраля 1992 г. по 25 июня 1993 г, и произвести перерасчет пенсии с учетом включенных периодов с 1 марта 2020 г. согласился.

В данной части судебные акты не обжалуются, потому предметом проверки суда кассационной инстанции не являются в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части включения в страховой стаж периода работы истца с 2 июля 1993 г. по 1 января 2002 г. в АООТ "Балыкчи" в должности рыбака.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что достоверность сделанной в трудовой книжке записи о работе истца в данный период не подтверждена допустимыми доказательствами. Сделанные пенсионным органом и судом апелляционной инстанции запросы в компетентный орган Республики Узбекистан к положительному результату не привели. При назначении пенсии в Республике Узбекистан спорный период учтен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее по тексту - Соглашение от 13 марта 1992 г.), в статье 1 которого предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Данный документ подписан государствами-участниками СНГ, в том числе Российской Федерацией и Республикой Узбекистан.

Статьей 11 Соглашения от 13 марта 1992 г. предусмотрено, что необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств или государств, входивших в состав СССР до 1 декабря 1991 г, принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

Из пункта 1 письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерацией от 31 января 1994 г. N 1-369-18 следует, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 г, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13 марта 1992 г, а также после этой даты на территории государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 г.

Согласно пункту 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР", для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 г, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 4 указанных Рекомендаций необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств-участников Соглашения, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

Разрешая заявленные требования, правильно применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с учетом Соглашения "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР, являющихся Приложением к Распоряжению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика включить в страховой стаж указанный период работы истца с 2 июля 1993 г. по 1 января 2002 г. в АООТ "Балыкчи", поскольку представление истцом трудовой книжки является недостаточным для включения данного периода в его страховой стаж, поскольку компетентными органами иностранного государства Республики Узбекистан, на территории которого истец выполнял данную работу, не был включен данный период в стаж по национальному законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в постановленном апелляционном определении. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотнер Сергея Пантелеевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева