Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24201/2022[88-23618/2022]

N 88-23618/2022

г. Кемерово 23 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-12/2022 (55MS0110-01-2021-005517-68) по иску Стоцкой Зинаиды Викторовны к индивидуальному предпринимателю Клементьеву Максиму Евгеньевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Клементьева Максима Евгеньевича в лице представителя Желаева Артема Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 110 в Советском судебном районе г. Омска от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 15 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Стоцкая З.В. обратилась с иском к ИП Клементьеву М.Е. о защите прав потребителя, расторжении договора купли - продажи от 20 августа 2021 г, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 47270 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа, судебных расходов в размере 1691 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи мебели: стула "Ральф" в количестве 3 единиц, пуф одна единица общей стоимостью 47270 руб, оплаченных истцом в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 договора продавец принял обязательство передать покупателю товар в срок, не превышающий 30 дней от даты заключения договора, но в назначенный срок из-за обнаруженных недостатков, товар передан не был. После устранения недостатков, связанных с некачественными швами на изделии, 4 ноября 2021 г. товар передан покупателю.

2 декабря 2021 г. в ходе эксплуатации мебели истец обнаружила, что обивочный материал не соответствует согласованному ранее с ответчиком посредством мессенджера Whatsapp материалу.

5 декабря 2021 г. истцом направлена ответчику претензия с требованием возврата стоимости товара.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, претерпев нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка N 110 в Советском судебном районе г. Омска от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 15 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично: принят отказ от исполнения договора купли-продажи N 926 от 20 августа 2021 г, заключенный между ИП Клементьевым М.Е. и Стоцкой З.В, с ИП Клементьева М.Е. в пользу Стоцкой З.В. взысканы денежные средства в размере 47270 руб. в счет оплаты товара, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 26135 руб, 1691 руб. в счет возмещения судебных расходов. С ИП Клементьева М.Е. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1918 руб.

На Стоцкую З.В. возложена обязанность возвратить ИП Клементьеву М.Е. приобретенный товар - 3 дизайнерских стула модели Ральф, 1 пуф.

В кассационной жалобе ответчик в лице представителя просит об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции ограничил ему доступ к судебной защите, а суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его доводы о своевременном направлении документов и не рассмотрел его ходатайство о приобщении данных документов.

Ссылается на то, что экспертиза была проведена неуполномоченным экспертом, в связи с чем у суда не имелось оснований принимать её в качестве доказательства по настоящему делу (указывает на аналогичную позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 8 февраля 2022 г. N5-КГ- 21-181-К2).

Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО "Бюро судебных экспертиз" и оценкой, данной ей нижестоящими судебными инстанциями. Ссылается на сертификат/декларацию ЕЭС, согласно которой используемая при изготовлении мебели ткань, вопреки заключению эксперта, является мебельной. Указывает на эксплуатационный характер повреждений товара и тот факт, что механические повреждения имеются только на одном стуле, в связи с чем считает необоснованным требование о расторжении договора купли-продажи на весь товар.

Указывает на пункт 9.1 договора купли-продажи, согласно которому с момента подписания все предыдущие договоренности и переписка теряют смысл, в связи с чем не имеется доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства по использованию антивандальной, а не обычной ткани.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2021 г. между ИП Клементьевым М.Е. (продавцом) и Стоцкой З.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи мебели N 926, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар, указанный в спецификации: дизайнерский стул, модель "Ральф" (закрытая спинка) + стяжка, основная ткань: Galaxy 08 (1 шт.), Galaxy 09 (2 шт.), ножки: темный орех, количество предметов: 3 шт. Цена одной позиции 11490 руб, общая стоимость 34470 руб.; пуф 1 шт, основная ткань Galaxy 07, цена одной позиции 12800 руб.

Пунктом 2.6 договора установлено, что цена товара составляет 47270 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 19917, ТР ТС 025/2012, технической документации на данный товар и условиям настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора установлен гарантийный срок на товар 18 месяцев. Указано, что гарантия не распространяется на нормальный износ всех поверхностей товара, в том числе на истирание, отслаивание, мелкие трещины, удлинение, растяжение, сдиры, порезы, царапины, слеживание ворса, а также на повреждение и нарушение лицевого покрытия, возникшие в результате небрежной эксплуатации товара.

На основании пункта 4.1 договора продавец принял на себя обязательство передать товар покупателю в срок, не превышающий 30 дней.

Разделом 8 договора установлены правила эксплуатации товара. Не воздействовать на поверхность мебели острыми (режущими либо с острыми кромками), тяжелыми, твердыми, нагретыми предметами (выше температуры 50 гр.С), т.к. при этом на поверхности мебели могут образоваться повреждения, пятна.

На основании пункта 9.1 договора после его подписания, все предыдущие договоренности и переписка теряют силу.

Обязательства сторонами договора были исполнены: стоимость товара оплачена Стоцкой З.В. 20 августа 2021 г. в размере 47270 руб, товар (3 стула и пуф) передан покупателю 4 ноября 2021 г, т.е. с нарушением установленных договором сроков.

4 декабря 2021 г. Стоцкая З.В. обнаружила на обивочном материале, использованном для изготовления стульев и пуфа, множество затяжек, как с внешней стороны, так и в посадочной зоне. Указанные затяжки значительно портят эстетический вид товара и мешают дальнейшему комфортному его использованию.

5 декабря 2021 г. Стоцкая З.В. обратилась к продавцу с претензией, в которой просила в течение 10 дней принять товар и вернуть уплаченную за него цену в размере 47270 руб, возместить расходы на оплату услуг юриста в размере 590 руб.

11 января 2022 г. Стоцкая З.В. обратилась с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, указав, что товар не соответствует условиям заключенного договора и предоставленной информации при выборе товара, так как ткань, использованная для изготовления мебели, не обладает свойствами повышенной устойчивости к внешним воздействиям, что было особым и решающим условием при заключении договора.

Определением мирового судьи от 7 февраля 2022 г. по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертных исследований поручено ООО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, соответствие обивочной ткани стульев требованиям, предъявляемым к тканям для обивки мебели определить не представляется возможным, поскольку для обивки представленных для исследования изделий мебели (три стула, пуф) использовался комплексный материал, который не является мебельной тканью и тканью по определению. Также установлено наличие следующего дефекта - множественные затяжки на материале обивки, который является неустранимым и существенным, поскольку устранение недостатков возможно путем полной замены материала обивки стульев и пуфа в производственных условиях, что является экономически нецелесообразным. Выявленные дефекты в совокупности являются значительным дефектом и значительно снижают качество изделий, а именно снижают показатели надежности (долговечности, сохраняемости) и эстетические показатели качества изделия. Использованный ответчиком материал для перетяжки мебели подобного типа не соответствует характеристикам антивандальной ткани по следующим параметрам:

по отсутствию плотной базовой основы, препятствующей механическим повреждениям, в том числе, проникновению когтей животного;

по отсутствию специальных защитных пропиток и покрытий лицевой поверхности, за счет чего материал не обладает грязеотталкивающими и водонепроницаемыми свойствами;

по наличию способности удерживать на поверхности мелкий мусор, шерсть животных;

по отсутствию особого плетения волокон с высокой плотностью расположения между собой.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 454, 456, 469, 497 ГК РФ, статей 4, 10, 12, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ N обоснованно исходил из доказанности факта нарушения прав истца как потребителя и при отсутствии доказательств того, что истица получила полную и достоверную информацию о качестве используемого материала, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа истца от исполнения договора купли-продажи, взыскания уплаченной по договору суммы 47270 руб.

Установив нарушение прав потребителя, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а также судебные расходы, учитывая при этом принципы разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с ответчика взыскан штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, соглашаясь с выводами мирового судьи. При этом указал, что при разрешении спора мировым судьёй верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы судов в обжалованной части следует признать законными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), (п. 1 - 2 ст. 470 ГК РФ)

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в предоставлении товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа истца от исполнения договора купли-продажи, взыскания уплаченной по договору суммы 47270 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи, а также соответствие товара, характеристикам, описанным продавцом.

Рассматривая довод ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанное заключение правомерно признано мировым судьёй допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм права ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что эксперт П.Е.Н. не состоит в штате ООО "Бюро судебных экспертиз", в связи с чем является неуполномоченным лицом для проведения судебной экспертизы.

Довод ответчика об ограничении его доступа к судебной защите являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в силу части 1 и пункта 1.1 части 1, части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В отсутствие технической возможности подачи документов в электронной форме подача документов осуществляется предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации). (часть 4 статьи 131, статья 39

В нарушение вышеназванных положений ответчик не направил в суд первой инстанции свои доказательства, не сообщил суду о направлении экземпляра почтовой связью, не ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания в случае непоступления документов к дате судебного заседания, то есть, не проявил в должной степени добросовестность и осмотрительность, в том числе, не обеспечил своевременное поступление материала к дате судебного заседания, что свидетельствует о недобросовестной реализации предоставленных ответчику процессуальных прав, последствия невыполнения требований законодательства, в этой связи, возлагаются на ответчика.

Отклоняет кассационный суд и ссылку на судебную практику, поскольку приводимая ответчиком практика относится к иным обстоятельствам и не может быть применена к ситуации по настоящему делу.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, мировой судья правильно установилхарактер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы оценка доказательств произведена судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, поскольку в силу нормы ч. 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом в жалобе приводятся доводы о том, какую оценку доказательствам следовало дать судом, по мнению ответчика. Тем самым доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств, в подтверждение обстоятельств, указывающих на наличие законных оснований для в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исследованными доказательствами, по мнению судебных инстанций, подтвержден факт несоответствия качества товара его техническим характеристикам, описанных продавцом.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 110 в Советском судебном районе г. Омска от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клементьева Максима Евгеньевича в лице представителя Желаева Артема Александровича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко