Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24208/2022[88-23424/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 70RS0003-01-2022-002766-76 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Черноусову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Черноусова Александра Сергеевича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июля 2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 мая 2022 г, апелляционное определение Томского областного суда от 20 сентября 2022 г.

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.05.2022 с Черноусова А.С. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 14.03.2017 в сумме 491148, 96 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8111, 49 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, одновременно заявив о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 20 сентября 2022 г, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Черноусов А.С. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что мотивированный текст решения от 13.05.2022 был изготовлен с нарушением процессуального срока 20.05.2022. Копия мотивированного решения была получена им 02.06.2022, поэтому полагал, что с указанной даты начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы. Ссылается на то, что при оглашении резолютивной части не присутствовал. С учетом того, что копия решения была получена 02.06.2022, срок для подачи апелляционной жалобы являлся недостаточным ввиду отсутствия у него юридического образования и необходимостью поиска юриста для оказания квалифицированной помощи. Суды не проверяли реальную возможность получения им копии мотивированного решения в день его вынесения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 13 мая 2022 г. Черноусов А.С. принимал участие, присутствовал при оглашении резолютивной части решения, разъяснении срока и порядка обжалования решения суда, срока изготовления мотивированного текста решения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 13 мая 2022 г. Иное из материалов дела не усматривается.

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 мая 2022 г. изготовлено в окончательной форме 20 мая 2022 г. и 27 мая 2022 г. его копия была направлена в адрес участников процесса. Копия решения, направленная ответчику Черноусову А.С, была получена им 2 июня 2022 г. (л.д. 85).

Апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования была направлена в адрес суда 30 июня 2022 г, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 90).

Отказывая Черноусову А.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 мая 2022 г. и возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 мая 2022 г. в окончательной форме изготовлено своевременно и получено Черноусовым А.С. 2 июня 2022 г. Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока подана с пропуском срока обжалования, доказательств уважительности причин его пропуска заявителем не представлено.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы мотивированное решение было изготовлено 20 мая 2022 г. в установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок. При направлении копии решения суда предусмотренный частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок также нарушен не был.

Доводы жалобы об исчислении месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения копии мотивированного решения суда, то есть со 2 июня 2022 г, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, поскольку месячный срок для подачи апелляционной жалобы начал течь с 21 мая 2022 г, и истекал 20 июня 2022 г.

При этом доводы Черноусова А.С. о том, что оглашение резолютивной части решения суда состоялось без его участия, являются бездоказательными и опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 13 мая 2022 г. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что срок для подачи апелляционной жалобы являлся недостаточным ввиду отсутствия у него юридического образования и необходимости поиска юриста для оказания квалифицированной помощи, основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Учитывая, что заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обжалованию решения суда в установленный срок, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в связи с чем предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черноусова А.С. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева