Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24232/2022[88-23486/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0010-01-2021-006452-89 по иску Сучкова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "АМКАПИТАЛ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сучкова Сергея Викторовича и дополнений к ней на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя Сучкова С.В. - Колпакова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сучков С.В. обратился в суд с иском ООО "АМКАПИТАЛ" о взыскании денежных средств в сумме 105 000 руб, неустойки за отказ возврата денежных средств за период с 19 февраля 2021 г. по 9 июля 2021 г. в сумме 105 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 3 января 2021 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, а также счет-договор, на основании которого истцу была выдана карта "Автомир Assistanse" пакет "Оптима".

Согласно данному договору услуги должны быть оказаны в соответствии с Правилами оказания услуг, срок оказания услуг с 3 января 2021 г. по 2 января 2024 г, стоимость услуг составила 105 000 руб.

Как указывал истец, 28 января 2021 г. он направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем просил возвратить денежные средства в сумме 105 000 руб. Данное заявление получено ответчиком 8 февраля 2021 г, оставлено без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "АМКАПИТАЛ" перечисленные суммы.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 29 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г, с ООО "АМКАПИТАЛ" в пользу Сучкова С.В. взысканы денежные средства в сумме 29 340 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 15 000 руб, в возмещение расходов на оказание услуг представителя 2 100 руб, в возмещение почтовых расходов 73, 03 руб.; с ООО "АМКАПИТАЛ" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1 380, 20 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сучковым С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 3 января 2021 г. Сучков С.В. заключил с ООО "АМКАПИТАЛ" договор купли-продажи N автомобиля Kia Rio по цене 1 082 000 руб.

Согласно п.2.1 договора цена автомобиля составила: максимальная цена перепродажи 1 050 900 руб, скидка при продаже 75 660 руб, скидка по программе Киа Финанс 16 200 руб, стоимость автомобиля с учетом скидок 959 040 руб, стоимость установленного дополнительного оборудования 122 960 руб.

Также, 3 марта 2021 г. между Сучковым С.В. и ООО "АМКАПИТАЛ" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 3 января 2021 г. N, по условиям которого сторонами согласована цена автомобиля в сумме 1 082 000 руб. с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 75 660 руб.

В п.2 дополнительного соглашения указано, что комплексная скидка предоставляется при условии приобретения потребителем до передачи автомобиля следующих товаров /работ, услуг/ продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: добровольное комплексное страхование транспортного средства со сроком оказания услуг 1 г. - 30 531, 02 руб, карта "Автомир Assistanse" со сроком оказания услуг 3 г. - 105 000 руб, страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля со сроком оказания услуг 1 г. - 5 410 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем любого из предусмотренных п.2 соглашения условия, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, следовательно, цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки, в размере 1 157 660 руб. в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что истцу предоставляется полная информация о предоставлении скидки на транспортное средство, разъяснены все условия приобретения автомобиля с комплексной скидкой. Также разъяснено, что заключение договора на приобретение товара /работы, услуг/ продавца и/или третьих лиц не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, т.е. истец как покупатель вправе приобрести автомобиль без приобретения товаров /работ, услуг/ за цену без комплексной скидки, а именно за 1 157 660 руб, либо с уменьшением цены автомобиля на размер комплексной скидки при приобретении товаров /услуг, работ/, т.е. за 1 082 000 руб.

Как указано в п.5 дополнительного соглашения от 3 января 2021 г, истцу как покупателю понятно, что в соответствии с действующим законодательством РФ, он вправе отказаться от любого из товаров /работ, услуг/, указанных в п.2 дополнительного соглашения, направив соответствующее заявление продавцу или третьему лицу соответственно.

На основании п.6 дополнительного соглашения в соответствии со ст.410 ГК РФ продавец имеет право зачесть сумму задолженность покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю.

Из представленного в деле счета-договора N от 3 января 2021 г. следует, что Сучковым С.В, как клиентом, получена от ООО "АМКАПИТАЛ" /исполнитель/ карта "Автомир Assistanse" N, пакет "Оптима", со сроком оказания услуг с 3 января 2021 г. по 2 января 2024 г. Стоимость услуг составила 105 000 руб. Данная сумма Сучковым С.В. оплачена.

28 января 2021 г. Сучковым С.В. в адрес ООО "АМКАПИТАЛ" направлено заявление о расторжении дополнительного соглашения от 3 января 2021 г. и возврате денежных средств в сумме 105 000 руб. Данное заявление ответчиком получено 9 февраля 2021 г.

Отказ истца от исполнения договора принят в части услуг по карте "Автомир Assistanse" N, на что указано в ответе от 10 февраля 2021 г. При этом Сучков С.В. был уведомлен об утрате права на приобретение автомобиля по договору купли-продажи от 3 января 2021 г. по цене 1 082 000 руб. и перерасчете цены автомобиля с увеличением до 1 157 660 руб. и необходимости доплаты стоимости автомобиля в размере 75 660 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения требования.

Также истцу было направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 75 660 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст.421, 424, 429.4, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему не содержат условия о том, что приобретение карты и подписание дополнительного соглашения к договору являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля, следовательно, истец был вправе дополнительное соглашение не заключать и приобрести автомобиль по цене, заявленной покупателем без предоставления дополнительных услуг и без уменьшения цены транспортного средства на стоимость предлагаемых покупателю услуг, в то же время, Сучков С.В. счел возможным заключить дополнительное соглашение и приобрести автомобиль по специальной цене, отказавшись от исполнения условий дополнительного соглашения, истец утрачивал возможность приобретения товара по такой специальной цене, на что прямо указано в дополнительном соглашении, приняв во внимание последующее поведение сторон, в том числе то, что во исполнение договора и дополнительного соглашения, с целью приобретения товара с учетом получения скидки Сучковым С.В. совершены согласованные действия, в результате которых он получил соответствующую скидку на приобретаемый товар, после чего отказался от исполнения условий дополнительного соглашения, полагая, что цена договора не подлежит изменению, однако дополнительным соглашением стороны согласовали изменение цены договора в случае отказа покупателя от исполнения условий данного соглашения, взыскал разницу между стоимостью услуги (105 000 руб.) и предоставленной скидкой (75 660 руб.), которую при отказе от исполнения дополнительного соглашения от 3 января 2021 г. в части приобретения услуг по карте "Автомир Assistanse", истец обязан доплатить.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком, который не выплатил Сучкову С.В. разницу стоимости услуг и стоимости комплексной скидки на автомобиль в размере 29 340 руб, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб, а также на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ сумму штрафа в размере 15 000 руб.

Судом первой инстанции также на основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 %.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, при разрешении спора судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Из материалов дела видно, что при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля со стороны ответчика было допущено включение в него условий, ранее не оговоренных с потребителем, так в самом договоре купли-продажи автомобиля отсутствует указание на то, что дополнительное соглашение может влиять на размер стоимости приобретаемого транспортного средства.

Так, договором купли-продажи от 3 января 2021 г. N была определена стоимость автомобиля в следующем порядке: максимальная цена перепродажи 1 050 900 руб, скидка при продаже 75 660 руб, скидка по программе Киа Финанс 16 200 руб, стоимость автомобиля с учетом скидок 959 040 руб, стоимость установленного дополнительного оборудования 122 960 руб, итоговая стоимость автомобиля 1 082 000 руб, при этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от других акций или скидок, в том числе, связанных с приобретением карты "Автомир Assistance", он не содержит.

Таким образом, судебным инстанциям надлежало дать оценку дополнительному соглашению на предмет его соответствия положениям ст.16 Закона "О защите прав потребителей", учитывая то, что скидка на стоимость автомобиля предоставляется при покупке карты, то есть имеет место со стороны продавца обуславливание приобретения одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Фактически данное соглашение изменяет стоимость имущества, установленную договором купли-продажи между сторонами.

Кроме того, судебными инстанциями не учтено, что стоимость автомобиля, установленная договором купли-продажи, ниже, чем стоимость по дополнительному соглашению, обусловленная приобретением карты.

Выводы судебных инстанций о взаимозачете требований сторон, при котором стоимость карты была принята как доплата за автомобиль без учета скидки, сделаны преждевременно, продавец требований о доплате стоимости автомобиля к покупателю не предъявлял в судебном порядке, а покупатель не выражал согласия доплатить сумму скидки.

Условия дополнительного соглашения не получили правовой оценки.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные положения законов и акта их толкования судами при рассмотрении настоящего дела учтены не были.

Исходя из изложенного, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, а также разрешить вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Репринцева Н.Ю.

Кравченко Н.Н.