Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24246/2022[88-23381/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2358/2022 (УИД 75RS0001-02-2022-002751-52) по иску Никифорова Виктора Ивановича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании решения недействительным, включении периодов в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никифоров Виктор Иванович (далее по тексту - Никифоров В.И, истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее по тексту - ОПФР по Забайкальскому краю, ответчик) о признании решения недействительным, включении периодов в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что решениями УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) от 20 мая 2020 г. N, от 12 мая 2021 г. N, ОПФР по Забайкальскому краю от 18 октября 2021 г. N, от 21 декабря 2021 г. N истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью стажа. При этом пенсионным органом не принят во внимание период работы истца с 29 апреля 1986 г. по 20 октября 1989 г. в производственном автотранспортном объединении "ПАО Ленкооптранс". Полагая свои права нарушенными, истец просил суд отменить решение пенсионного органа от 21 декабря 2021 г. N, обязать ответчика включить в зачет страхового стажа период работы с 29 апреля 1986 г. по 20 октября 1989 г. в производственном автотранспортном объединении "ПАО Ленкооптранс", назначить страховую пенсию по старости. Заявлением от 4 мая 2022 г. Никифоров В.И. заявленные требования уточнил, просил суд отменить решение ОПФР по Забайкальскому краю N от 20 мая 2020 г, обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с 26 февраля 2020 г, в остальной части исковые требования оставил прежними.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2022 г. исковые требования Никифорова В.И. удовлетворены частично, признано недействительным решение УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) от 20 мая 2020 г. N об отказе Никифорову В.И. в назначении пенсии, на ОПФР по Забайкальскому краю возложена обязанность включить в страховой стаж Никифорова В.И. период работы с 29 апреля 1986 г. по 20 октября 1989 г, а также обязанность назначить Никифорову В.И. страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 14 марта 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 сентября 2022 г, с учетом определения об устранении описки от 14 октября 2022 г, решение Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2022 г. частично изменено, изложен абзац 2, 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю назначить Никифорову В.И. страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 8 декабря 2021 г.".

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ОПФР по Забайкальскому краю просит отменить решение Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 сентября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Как следует из положений статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть 1).

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг (часть 2).

В соответствии с абзацем 3 пункта 47 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды включаются (засчитываются) в страховой стаж по день, предшествующий дню обращения за установлением страховой пенсии, а в случаях, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", - по день, предшествующий дню назначения страховой пенсии.

Исходя из содержания названных норм, подсчет стажа граждан при решении вопроса назначении страховой пенсии производится пенсионным органом до даты обращения гражданина с заявлением о назначении страховой пенсии.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые для подтверждения права на страховую пенсию документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

В случае проведения проверки документов, необходимых для установления страховой пенсии, непредставления государственными органами, органами местного самоуправления либо подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями в установленный срок документов орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе приостановить срок рассмотрения заявления, осуществления перерасчета размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного частью 7.2 настоящей статьи, до завершения проверки, представления документов, запрошенных в указанных органах и организациях, но не более чем на три месяца (часть 8 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В случае отказа в удовлетворении заявления о назначении страховой пенсии, заявления о переводе на страховую пенсию или заявления о переводе с одного вида страховой пенсии на другой орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не позднее чем через пять рабочих дней после дня вынесения соответствующего решения извещает об этом заявителя с указанием причины отказа и порядка его обжалования и одновременно возвращает все представленные им документы (часть 9 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 23 января 2019 г. N 16п утвержден Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению.

Пунктом 13 Административного регламента предусмотрено, что рассмотрение заявления о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) и принятие решения о назначении либо об отказе в назначении пенсии, о переводе с одной пенсии на другую либо об отказе в переводе с одной пенсии на другую осуществляется территориальным органом ПФР не позднее 10 рабочих дней со дня приема заявления со всеми необходимыми для назначения пенсии (перевода с одной пенсии на другую) документами, обязанность по представлению которых возложена на гражданина, и документами, находящимися в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, представленными гражданином по собственной инициативе.

В том случае, если к заявлению о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) при обращении за назначением пенсии были приложены не все необходимые документы из числа документов, необходимых для назначения пенсии, обязанность по представлению которых возложена на гражданина, и документов, находящихся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, которые он вправе представить по собственной инициативе, территориальный орган ПФР рассматривает заявление о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) и принимает решение о назначении пенсии либо об отказе в назначении пенсии не позднее чем через 10 рабочих дней со дня представления гражданином дополнительных документов в соответствии с пунктом 73 Административного регламента и поступления документов, запрошенных территориальным органом ПФР в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях.

В том случае, когда к заявлению о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) при обращении за назначением пенсии приложены не все документы, необходимые для предоставления государственной услуги, обязанность по представлению которых возложена на гражданина, гражданин вправе представить на основании разъяснения территориального органа ПФР недостающие документы (пункт 73 Административного регламента).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец Никифоров В.И. 26 февраля 2020 г. обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением начальника межрайонного Управления ПФР от 20 мая 2020 г. N в назначении указанного вида пенсии Никифорову В.И. отказано в связи с недостаточностью принятого страхового стажа. Принятый на момент обращения страховой стаж составил 9 лет 4 месяца 21 день, индивидуальный пенсионный коэффициент определен в размере 12, 584 при необходимом стаже 11 лет, размере индивидуального пенсионного коэффициента 18, 6.

Из указанного решения пенсионного органа следует, что к рассмотрению не была принята трудовая книжка N N от 5 августа 1985 г, поскольку дата ее заполнения не соответствовала дате выпуска трудовых книжек данной серии. С учетом представленных документов в продолжительность страхового стажа истца были включены периоды работы в войсковой части N 11915 с 1 января 2003 г. по 24 сентября 2007 г, в качестве индивидуального предпринимателя с 28 сентября 2007 г. по 9 сентября 2009 г, в Антипихинской КЭЧ района с 10 сентября 2009 г. по 11 января 2010 г, у индивидуального предпринимателя Н.Р.В. с 9 января 2014 г. по 30 декабря 2014 г, с 12 января 2015 г. по 16 января 2015 г, с 19 января 2015 г. по 1 сентября 2015 г, с 3 сентября 2015 г. по 29 декабря 2015 г, с 1 января 2016 г. по 6 июня 2016 г.

Повторно с заявлением о назначении страховой пенсии по старости Никифоров В.И. обращался в пенсионный фонд 10 февраля 2021 г, 6 октября 2021 г, 8 декабря 2021 г.

Решением начальника межрайонного Управления ПФР от 12 мая 2021 г. N в назначении страховой пенсии по старости Никифорову В.И. отказано в связи с отсутствием необходимого страхового стажа, а также индивидуального пенсионного коэффициента. Принятый на момент обращения страховой стаж составил 9 лет 8 месяцев 6 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент в размере 12, 820.

Из названного решения следует, что в подсчет страхового стажа помимо периодов, включенных на основании решения ПФР от 20 мая 2010 г. N, включен период работы истца с 26 мая 1997 г. по 10 сентября 1997 г. При этом, не принята к рассмотрению трудовая книжка серии N N, поскольку отсутствовал титульный лист. Также не принята к зачету справка о заработной плате N от 22 мая 2020 г, выданная Министерством обороны Российской Федерации.

Решением начальника межрайонного Управления ПФР от 18 октября 2021 г. N в назначении страховой пенсии по старости Никифорову В.И. отказано в связи с отсутствием необходимого страхового стажа. Принятый на момент обращения страховой стаж составил 9 лет 8 месяцев 6 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент в размере 12, 820 (аналогично согласно решению N от 12 мая 2021 г).

Из указанного решения следует, что в подсчет страхового стажа помимо периодов, включенных на основании решения ПФР от 20 мая 2010 г. N, включен период работы истца с 26 мая 1997 г. по 10 сентября 1997 г. при этом не принята к рассмотрению трудовая книжка серии N N, поскольку отсутствовал титульный лист трудовой книжки, не принята к зачету справка о заработной плате N от 22 мая 2020 г, выданная Министерством обороны Российской Федерации.

Решением заместителя руководителя Управления установления пенсий ОПФР по Забайкальскому краю от 21 декабря 2021 г. N в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" Никифорову В.И. также отказано, принятый согласно названного решения страховой стаж Никифорова В.И. составил 13 лет 7 месяцев 24 дня, индивидуальный пенсионный коэффициент 16, 390, что менее требуемой величины.

В подсчет страхового стажа по данному решению помимо вышеперечисленных периодов работы истца был включен период службы истца в армии по призыву с 9 ноября 1979 г. по 2 ноября 1981 г.

В свою очередь истец полагал необоснованный отказ во включении в подсчет страхового стажа периода его работы в Производственном автотранспортном предприятии "ПАО Ленкоопттранс" с 29 апреля 1986 г. по 20 октября 1989 г, что не позволяло определить его страховой стаж, а также размер индивидуального пенсионного коэффициента в размере, достаточном для назначения страховой пенсии по старости на момент первоначального обращения, фактически на момент вынесения решений руководителя ПФР от 18 октября 2021 г. N и от 21 декабря 2021 г. N пенсионный орган располагал документальным подтверждением его трудовой деятельности в "ПАО Ленкоопттранс" из архива "адрес".

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Никифоров В.И. осуществлял трудовую деятельность в "ПАО Ленкоопттранс" с 29 апреля 1986 г. по 20 октября 1989 г, что документально подтверждено архивом "адрес", в связи с чем, на ответчика возложена обязанность включить данный период в подсчет страхового стажа, также суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой стаж истца с учетом периода работы в "ПАО Ленкоопттранс" был достаточным для назначения страховой пенсии по старости с первоначальной даты обращения истца с заявлением о назначении страховой пенсии по старости 26 февраля 2020 г, а потому страховая пенсия истцу Никифорову В.И. должна быть назначена с 14 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о включении в подсчет страхового стажа истца периода работы в "ПАО Ленкоопттранс" с 29 апреля 1986 г. по 20 октября 1989 г.

Архивной справкой ГКУ "Ленинградский областной государственный архив в "адрес"" от 29 декабря 2021 г. подтверждается, что в документах архивного фонда Ленинградского областного союза потребительских обществ "Леноблпотребсоюз" Роспотребсоюза РСФСР в приказах по личному составу "ПАО Ленкоопттранс" за 1986-1989 г.г, в личных карточках работников, уволенных в 1989 г. имеются сведения о работе водителя, слесаря-ремонтника Никифорова В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 29 апреля 1986 г. по 20 октября 1989 г.

Архивная справка выдана на основании приказов о приеме Никифорова В.И. на работу и увольнении, временном переводе на другую должность.

Принимая во внимание, что период работы Никифорова В.И. в Производственном автотранспортном предприятии "ПАО Ленкоопттранс" с 29 апреля 1986 г. по 20 октября 1989 г. не был засчитан ответчиком в подсчет страхового стажа, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности включить данный период в подсчет страхового стажа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности назначить Никифорову В.И. страховую пенсию по старости с 14 марта 2020 г.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в подсчет страхового стажа Никифорова В.И. помимо спорного периода работы в Производственном автотранспортном предприятии "ПАО Ленкоопттранс" с 29 апреля 1986 г. по 20 октября 1989 г. на основании решения от 20 мая 2020 г. N ответчиком не был включен период службы в армии с 9 ноября 1979 г. по 2 ноября 1981 г, период работы с 26 мая 1997 г. по 10 сентября 10 сентября 1997 г, что в совокупности с стажем засчитанным пенсионным органом бесспорно и стажем работы в "ПАО Ленкоопттранс", позволяло назначить пенсию с 14 марта 2020 г.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, при первоначальном обращении истца с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в материалы пенсионного дела были представлены трудовая книжка серии N N от 5 августа 1985 г, архивная справка N от 3 марта 2020 г, ответ на запрос от 18 марта 2020 г. об отсутствии сведений в документах архивного фонда Управления производственно-технической комплектации ЗАО "Строительное объединение квартальной застройки", справка об уплате страховых взносов и другие документы.

При этом, Никифоровым В.И. не были представлены в пенсионный фонд сведения, подтверждающие его службу в армии в период с 9 ноября 1979 г. по 2 ноября 1981 г, в связи с чем, при приеме от Никифорова В.И. заявления о назначении пенсии от 26 февраля 2020 г. ему было разъяснено, что дополнительно необходимо представить военный билет. Кроме того, не был подтвержден документально период работы истца с 26 мая 1997 г. по 10 сентября 1997 г.

При обращении в пенсионный орган повторно 10 февраля 2021 г. в материалы дела поступила справка военного комиссариата N от 7 апреля 2021 г. о том, что Никифоров В.И. на учете в военном комиссариате Невского района г. Санкт-Петербурга не состоит и выдать справку о службе в армии не представляется возможным. При этом, к указанному обращению документально был подтвержден период работы истца с 26 мая 1997 г. по 10 сентября 1997 г.

К обращению истца с заявлением о назначении страховой пенсии по старости 6 октября 2021 г. в распоряжение пенсионного органа поступила архивная справка Центрального архива филиала Западного военного округа от 8 сентября 2021 г. о службе истца по призыву, не содержащая дату призыва истца на военную службу. В справке указано, что подтвердить зачисление Никифорова В.И. в списки личного состава в/ч N 15683, в которой он проходил службу не представляется возможным, поскольку в приказах командира по строевой части с марта по июнь 1980 г. Никифоров В.И. не значится. Таким образом, на дату обращения истца с заявлением о назначении страховой пенсии по старости 6 октября 2021 г. период службы в армии не мог быть учтен пенсионным органом.

Справка военного комиссариата от 29 октября 2021 г. N по периоду службы Никифорова В.И. в армии поступила к обращению 8 декабря 2021 г. При этом, с учетом отсутствия сведений о работе истца в "ПАО Ленкоопттранс" продолжительность ИПК составляла менее необходимой величины. Как указано выше, принятая продолжительность страхового стажа истца на данную дату обращения составила 13 лет 7 месяцев 24 дня, ИПК 16, 39.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции относительно спорного периода работы истца с 29 апреля 1986 г. по 20 октября 1989 г, что из представленных материалов отказного пенсионного дела следует, что на дату первоначального обращения истца с заявлением о назначении страховой пенсии по старости данный период не мог быть засчитан в стаж, поскольку трудовая книжка истца, содержащая запись о работе в данной организации не могла быть принята во внимание в связи отсутствием титульного листа, страховой стаж по данному периоду подлежал подтверждению. Пенсионным органом оказано содействие истцу в поиске документов, подтверждающих стаж работы, направлены запросы в территориальные пенсионные органы Ленинградской области.

Так, в частности, из материалов дела видно, что ответчиком 28 апреля 2021 г. направлен запрос, адресованный в ОПФР по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также УПФР в Выборгском районе Ленинградской области с просьбой оказать содействие об истребовании справки о стаже и заработной плате Никифорова В.И. В запросе отмечено, что документы по периоду работы в ПАО "Ленкоопттранс" возможно находятся в Ленинградском областном архиве в г. Выборге.

Как установлено в ходе рассмотрения дела из пояснений представителя ответчика, документы из архива г. Выборга, подтверждающие стаж работы истца не поступали. Вместе с тем, с учетом того, что пенсионный орган располагал данными о местонахождении документов в архиве г. Выборге, каких-либо препятствий направить запрос в данный архив и истребовать сведения о работе истца самостоятельно, в том числе в более ранние сроки, на дату первоначального решения пенсионного органа не имелось. Не имелось у пенсионного органа препятствий и осуществить своевременный контроль за исполнением указанного запроса, и в случае непоступления ответа с архивного учреждения, также направить запрос повторно.

Из ответа ОПФР по Забайкальскому краю на запрос судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 сентября 2022 г. следует, что с учетом архивных справок N от 29 декабря 2021 г, N от 20 января 2022 г. (архивные справки подтверждали стаж в Производственном автотранспортном предприятии "ПАО Ленкоопттранс" с 29 апреля 1986 г. по 20 октября 1989 г, а также размер заработка), а также принятого стажа истца согласно решения пенсионного органа N от 20 мая 2020 г. продолжительность страхового стажа составляет 12 лет 10 месяцев 13 дней, отношение заработка за период с апреля 1986 г. по сентябрь 1989 г. 0, 597, величина ИПК 15, 467, что недостаточно для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" на дату первичного обращения 26 февраля 2020 г. С учетом справок о работе истца в Производственном автотранспортном предприятии "ПАО Ленкоопттранс" с 29 апреля 1986 г. по 20 октября 1989 г, продолжительности службы в армии с 9 ноября 1979 г. по 2 ноября 1981 г. и работы с 26 мая 1997 г. по 10 сентября 1997 г. общая продолжительность стажа составила 15 лет 1 месяц 22 дня, отношение заработка за период с апреля 1986 г. по сентябрь 1989 г, с мая по август 1997 г. составляет 0, 781, величина ИПК 20, 151. Таким образом, на 8 декабря 2021 г, то есть к моменту поступления сведений о службе истца в армии, а также спорного периода работы с 29 апреля 1986 г. по 20 октября 1989 г. определяется право истца на страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Суд апелляционной инстанции оснований не доверять расчетам пенсионного органа не нашел, указав, что в ответе на запрос подробно изложен механизм расчета ИПК, который стороной истца не опровергнут.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что сведения о работе истца в Производственном автотранспортном предприятии "ПАО Ленкоопттранс" с 29 апреля 1986 г. по 20 октября 1989 г. могли быть своевременно получены пенсионным органом в более ранние сроки, что пенсионным органом не было сделано, учитывая, что период службы в армии был подтвержден к дате обращения истца с заявлением 8 декабря 2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пенсия истцу должна быть назначена на основании заявления от 8 декабря 2021 г.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что при обращении истца на основании заявления от 26 февраля 2020 г. с учетом отсутствия у истца необходимой продолжительности страхового стажа, а также данных о его заработке в Производственном автотранспортном предприятии "ПАО Ленкоопттранс", право истца на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", даже с учетом периода работы в Производственном автотранспортном предприятии "ПАО Ленкоопттранс"" с 29 апреля по 20 октября 1989 г. не определялось.

Учитывая, что как установлено в суде апелляционной инстанции к дате обращения 8 декабря 2021 г. в распоряжении пенсионного органа должны быть собраны все необходимые документы для назначения истцу страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в интересах истца Никифорова В.И. с указанием на назначение пенсии с 8 декабря 2021 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что в ходе рассмотрения дела согласно заявлению об уточнении исковых требований от 4 июля 2020 г. истец просил отменить решение пенсионного органа N от 20 мая 2020 г, требование о признании недействительным решения истцом не заявлялось, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, обоснованно изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции, исключив из резолютивной части указание о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) N от 20 мая 2020 г. об отказе Никифорову В.И. в назначении страховой пенсии по старости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 сентября 2022 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи