Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24293/2022[88-23570/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0003-01-2021-001785-93 по иску Лапатина Вячеслава Владимировича к Гришаеву Андрею Сергеевичу о взыскании денежных средств, неустойки, по кассационной жалобе Гришаева Андрея Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 4 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лапатин В.В. обратился в суд с иском к Гришаеву А.С. о взыскании денежных средств, неустойки.

Требования мотивировал тем, что 16 ноября 2016 г. между ним и ответчиком заключен договор подряда N, по условиям которого Лапатин В.В. обязался выполнить по заданию заказчика Гришаева А.С. работы по изготовлению и монтажу деревянных изделий. Срок выполнения работ - 90 календарных дней с момента подписания договора и внесения суммы предоплаты. Общая сумма по договору составила 770 000 руб. Согласно условиям договора оплата заказчиком производится путем наличного расчета подрядчику следующим образом: предоплата в размере 400 000 руб. - в момент подписания договора, 16 декабря 2016 г. - 80 000 руб, 16 января 2017 г. - 80 000 руб, 16 февраля 2017 г. - 210 000 руб. 16 ноября 2016 г. Лапатин В.В. получил от Гришаева А.С. 400 000 руб. в качестве предоплаты, 19 декабря 2016 г. в качестве второй предоплаты - 100 000 руб. Полностью работы по договору подряда выполнены 13 апреля 2018 г, но ответчик отказался подписывать акт выполненных работ. За просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы.

Просил взыскать долг по договору подряда N от 16 ноября 2016 г. в размере 243 000 руб, неустойку за период с 15 апреля 2018 г. по 8 августа 2021 г. в размере 2 945 160 руб, неустойку за период с 9 августа 2021 г. по дату фактической уплаты задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 4 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 июля 2022 г, с Гришаева А.С. в пользу Лапатина В.В. взыскана сумма долга по договору подряда N от 16 ноября 2016 г. в размере 219 846, 20 руб, неустойка по договору за период с 15 апреля 2018 г. по 8 августа 2021 г. в размере 133 226, 79 руб, неустойка в размере 0, 05% от суммы задолженности по договору подряда N5 от 16 ноября 2016 г. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 9 августа 2021 г. по дату фактической уплаты задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гришаевым А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 16 ноября 2016 г. между Гришаевым А.С. (заказчик) и Лапатиным В.В. (подрядчик) заключен договор подряда N по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Подрядчик обязуется по согласованному сторонами эскизу из материала заказчика выполнить работы - изготовить, покрасить и сделать монтаж: лестницы в количестве 37 ступеней с подшивкой с обратной стороны деревом; пьедестала из породы дерева березы; дверей с порталом в количестве 13 шт. с установлением доборов с двух сторон согласно существующим проемам; колоды на входной двери и выходе во двор из бани (п.1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения работ - 90 календарных дней с момента подписания договора и внесения суммы предоплаты (п.1.5).

Общая сумма договора составляет 770 000 руб. (п.3.1 договора), из них изготовление, покраска и монтаж лестницы - 395 000 руб, пьедестала - 47 000 руб, дверей (13 штук) - 301 000 руб, колоды на входной двери - 27 000 руб. (п.3.2 договора).

Согласно п.3.4 договора, оплата по договору производится путем наличного расчета с подрядчиком следующим образом: предоплата в размере 400 000 руб. - в момент подписания договора; 16 декабря 2016 г. - сумма в размере 80 000 руб.; 16 января 2017 г. - сумма в размере 80 000 руб.; 16 февраля 2017 г. - сумма в размере 210 000 руб.

Распиской от 16 ноября 2016 г. подтверждается, что Лапатин В.В. получил 400 000 руб. от Гришаева А.С. в качестве предоплаты по договору от 16 ноября 2016 г.

Согласно расписке от 19 декабря 2016 г. в качестве второй предоплаты по договору от 16 ноября 2016 г. Лапатин В.В. получил от Гришаева А.С. 100 000 руб.

Денежная сумма в размере 270 000 руб, предусмотренная условиями договора подряда N от 16 ноября 2016 г, заказчиком не оплачена.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 9 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 ноября 2019 г, отказано в удовлетворении исковых требований Гришаева А.С. к Лапатину В.В. о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. по договору подряда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.421, 422, 702, 711, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку производство работ по договору подряда закончено истцом не ранее 13 апреля 2018 г, при этом Гришаев А.С. допускал истца к выполнению работ, производившихся в жилом помещении заказчика, претензий о нарушении сроков подрядных работ по договору не предъявлял, новых сроков не устанавливал, от исполнения договора не отказывался (ст.715 ГК РФ), фактически принял все работы, в связи с чем срок оплаты по договору наступил после ее исполнения подрядчиком и фактического принятия заказчиком, с учетом обращения в суд с настоящим иском 3 марта 2021 г, при этом выполнены работы на общую сумму 719 846, 20 руб, с учетом выплаченной ответчиком суммы в 500 000 руб, взыскал с ответчика остаток долга в размере 219 846, 20 руб.

Кроме того, поскольку обязательство по оплате работ по договору подряда ответчиком в срок, установленный положениями ст.711 ГК Российской Федерации, не исполнено, суд первой инстанции взыскал неустойку с 15 апреля 2018 г. по дату фактической уплаты задолженности, при этом на основании ст.333 ГК РФ снизил ее размер с 1% в день от неуплаченной суммы до 0, 05%.

Определяя размер неустойки в 0, 05% в день, суд принял во внимание размер неисполненного обязательства, период его нарушения, то обстоятельство, что стороны договора не являются индивидуальными предпринимателями.

Также судом разрешен вопрос на основании ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для еще большего уменьшения взысканной неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст.67 ГПК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что судами не установлено, какие работы были фактически приняты, не верно определена взысканная сумма, неверно распределено бремя доказывания, неправильное применение норм ст.61 ГПК РФ, неверно оценены показания его супруги, завышен размер неустойки, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 4 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришаева Андрея Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Репринцева Н.Ю.

Кравченко Н.Н.