Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24311/2022[88-23454/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 70RS0002-01-2022-001274-46 по иску Левчугова Владислава Викторовича к Чуловскому Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационным жалобам Левчугова Владислава Викторовича и его представителя Шурубура Алёны Александровны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2022 г.

установил:

Левчугов В.В. обратился в суд с иском к Чуловскому С.И о взыскании задолженности по договору займа, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 02.08.2021 в размере 42 500 000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от 02.08.2021 в размере 500000 рублей, проценты за внедоговорное пользование денежными средствами за период с 02.12.2021 по 28.03.2022 в размере 1 559 780 рублей, госпошлину в размере 60 000 рублей.

Чуловский С.И. обратился в суд со встречным иском к Левчугову В.В. о признании договора займа от 02.08.2021 и расписки от 02.08.2021 недействительными по причине мнимости, ссылаясь на то, что их подписание осуществлялось им для придания признаков законности взятке и фиксировалось 02.12.2021 в рамках оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу N. В своем отзыве на иск просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2022 г, производство по исковому заявлению Левчугова В.В. к Чуловскому С.И. о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа от 02.08.2021, встречному исковому заявлению Чуловского С. И. к Левчугову В.В. о признании договора займа недействительным приостановлено до вступления в законную силу решения по результатам рассмотрения уголовного дела N, возбужденного 02.12.2021, по факту обнаружения в действиях Левчугова В.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

В кассационной жалобе представитель Левчугова В.В. - Шурубура А.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что имеющееся в материалах дела постановление о возбуждении уголовного дела от 02.12.2021 не содержит сведений, позволяющих установить, что в рамках уголовного судопроизводства подлежат установлению обстоятельства заключения Левчуговым В.В. и Чуловским С.И. договора займа 02.08.2021, в связи с чем взаимосвязь между уголовным делом и заключенным 02.08.2021 договором займа отсутствует. Обращает внимание на то, что в уголовном деле речь идет о другом договоре займа от 02.08.2021, подписанном между Левчуговым В.В. и Чуловским С.И. 02.12.2021, изъятом в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Именно данный договор займа будет исследоваться в рамках уголовного дела. Совпадение дат договоров и лиц, их заключивших, не делает эти договоры тождественными. Кроме того, данные договоры являются разными по сумме денежных средств, переданных в заем. Считает, что ответ УФСБ по Томской области является недопустимым доказательством. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения эксперта об идентификации исполнителя подписи и определения давности выполнения реквизитов документа.

В кассационной жалобе Левчугов В.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что Чуловским С.И. не представлено доказательств наличия еще одного договора займа и расписки от той же даты, а также взаимосвязь между первоначальным и вторым договором займа. Чуловский С.И. потерпевшим по уголовному делу не признан, приговор по делу не влияет на сущность правоотношений, поскольку Левчугов В.В. в отношении Чуловского С.И. не совершал преступных деяний. Ссылается на то, что в связи с недопустимым вмешательством ГСУ СК РФ и УФСБ России по Томской области в деятельность судей областного суда был заявлен отвод всему составу Томского областного суда. Полагает суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе всему составу Томского областного суда.

В отзыве Чуловский С.И. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, обратившись в суд с исковым заявлением, основывает свои требования о взыскании задолженности на наличии обязательств ответчика по договору займа от 02.08.2021. Предоставляет в обоснование требований копию договора займа от 02.08.2021 и расписку о получении Чуловским С.И. денежных средств от Левчугова В.В. от 02.08.2021.

Чуловским С.И. заявлено встречное исковое заявление, в котором указывает, что договоры займа, датированные 02.08.2021, были написаны им в рамках оперативно-розыскных мероприятий для документирования факта передачи денежных средств, предназначавшихся в качестве взятки.

Как следует из материалов дела, постановлением от 02.12.2021 возбуждено уголовное дело N по факту обнаружения в действиях Арефьева С.Г. и Левчугова В.В. признаков преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Томской области на обращение Чуловского С.И. представлено письменное сообщение от 28.04.2022, из которого следует, что в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия осуществлялось документирование причастности Левчугова В.В. к противоправной деятельности, в ходе которого был изготовлен фиктивный договор займа между Левчуговым В.В. и Чуловским С.И. о совершении займа 02.08.2021.

Соответственно, в рамках уголовного дела рассматривается, в том числе, вопрос о сущности отношений займа (договор, расписка) между Чуловским С.И. и Левчуговым В.В, которые взаимосвязаны с оспариваемыми в рамках настоящего гражданского дела правоотношениями.

В настоящий момент решение по уголовному делу N, возбужденному 02.12.2021 по факту обнаружения в действиях Левчугова В.В. признаков преступления, предусмотренного ч.6 ст.290, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, не вынесено.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства совершения Левчуговым В.В. договора займа от 02.08.2021, подлежащие установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что взаимосвязь между уголовным делом и заключенным 02.08.2021 договором займа отсутствует, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Соответственно, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1592-О).

Принимая решение о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, суды обеих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Судами первой и апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о наличии основания для приостановления производства по делу для вступления в законную силу приговора (постановления) по результатам рассмотрения уголовного дела N, возбужденного 02.12.2021, по факту обнаружения в действиях Левчугова В.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Нарушения требований статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что Чуловский С.И. потерпевшим по уголовному делу не признан, приговор по делу не влияет на сущность правоотношений, поскольку Левчугов В.В. в отношении Чуловского С.И. не совершал преступных деяний, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом второй инстанции в приобщении к материалам дела заключения эксперта об идентификации исполнителя подписи и определения давности выполнения реквизитов документа подлежат отклонению.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 27 июля 2022 г. ходатайство представителя истца Махрова В.В. о приобщении в качестве доказательства заключения эксперта рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, по результатам рассмотрения ходатайства суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении, сославшись на то, что оно не имеет значения для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу.

Несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе всему составу Томского областного суда, поскольку данное ходатайство разрешено по правилам статей 16, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований, исключающих участие судей в рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Левчугова В.В. и его представителя Шурубура А.А. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева