Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24322/2022[88-24703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0025-01-2022-000206-15 по иску Шехова Ивана Яковлевича к Ади Юрию Ивановича, Ерикову Николаю Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе представителя Ерикова Николая Алексеевича - Лупан Любови Александровны на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шехов И.Я. обратился в суд с иском к Ади Ю.И, Ерикову Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование требований указал, что 13 октября 2018 г. около 21.40 часов на 58 километре автодороги "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства "ЗИЛ ММЗ-554" под управлением Ади Ю.И, принадлежащего Ерикову Н.А, и принадлежащего ему и под его управлением транспортного средства "Honda Тоrnео".

Приговором суда Ади Ю.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее за собой смерть двух и более лиц. Установлено, что наезд автомобиля "Honda Тоrnео", под управлением Шехова И.Я, на стоящий грузовой автомобиль "ЗИЛ ММ3 554" произошел в результате нарушения Ади Ю.И. требований п.п.2.3.1, 1.5, 7.1, 7.2, 12.1 ПДД и бездействия Ади Ю.И. по выполнению этих требований. Также установлено, что Ади Ю.И. не имел права управления транспортным средством, управлял автомобилем по распоряжению Ерикова Н.А.

Полагает, что надлежащим соответчиком по делу должен являться собственник ЗИЛ ММ3 - 554 Ериков Н.А, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО "Кузбасс-Эксперт", сумма причиненного имущественного ущерба транспортному средству "Honda Тоrnео" составляет 304 950 руб, величина стоимости годных остатков - 18 370 руб.

Просил взыскать с Ерикова Н.А, Ади Ю.И. солидарно в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 268 580 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, а также по уплате государственной пошлины в размере 6 065, 80 руб.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2022 г, с Ерикова Н.А. и Ади Ю.И. в пользу Шехова И.Я. взыскан ущерб, причинённый в результате ДТП, по 143 290 руб. с каждого, а также по 3 032 руб. расходы по оплате государственной пошлины, по 4 000 руб. расходы по оплате экспертизы, по 7 500 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе представителем Ерикова Н.А. - Лупан Л.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 13 октября 2018 г. около 21:40 часов на 58 километре автодороги "адрес" произошло ДТП с участие транспортного средства "ЗИЛ ММЗ-554" под управлением Ади Ю.И, находящегося в собственности Ерикова Н.А, и транспортного средства "Honda Тоrnео" под управлением Шехова И.Я. и ему принадлежащего.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "ЗИЛ ММЗ-554" Ади Ю.И. на момент ДТП не была застрахована; водительское удостоверение у водителя Ади Ю.И. отсутствовало, то есть он не имел права управления транспортным средством.

Приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области 17 февраля 2020 г. Ади Ю.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее за собой смерть двух и более лиц.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Кузбасс-Эксперт", согласно заключению которого N от 6 декабря 2021 г, рыночная стоимость автомобиля "Honda Тоrnео" на дату ДТП составляет 304 950 руб, стоимость годных остатков 18 370 руб, величина материального ущерба - 286 580 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба по 143 290 руб, в том числе расходы по оплате экспертизы, услуг представителя, государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии вины в действиях водителя Шехова И.А. и отсутствии его вины в ДТП, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца и нарушение им требований пункта 10.1 ПДД РФ, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в приговоре Промышленновского районного суда Кемеровской области 17 февраля 2020 г, установлено, что транспортное средство было технически неисправным, при этом в силу ст.209 Гражданского кодекса РФ именно собственник несет бремя содержания имущества и именно на собственнике лежит обязанность принять меры к не допуску лиц к технически неисправному транспортному средству, в связи с чем доводы об отсутствии в его действиях вины, не соответствуют установленным судами из представленных доказательств и материалов дела, обстоятельствам, которые в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат повторному установлению.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ерикова Николая Алексеевича - Лупан Любови Александровны без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Репринцева Н.Ю.

Кравченко Н.Н.