Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24383/2022[88-23390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2022 (УИД 54RS0003-01-2021-000523-11) по иску Шеломенцева Дмитрия Александровича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шеломенцева Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шеломенцев Дмитрий Александрович (далее - Шеломенцев Д.А, истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Шеломенцев Д.А. 9 августа 2020 г. в оздоровительном комплексе "Локомотив" ОАО "РЖД" взял в прокат два спортивных велосипеда для катания в Заельцовском парке г. Новосибирска.

Во время движения на велосипеде на спуске Шеломенцев Д.А. стал принимать меры к торможению, однако ручной тормоз был не исправен, в результате чего Шеломенцев Д.А. не справился с управлением, упал, "данные изъяты"

После случившегося Шеломенцев Д.А. был госпитализирован в ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N34", где находился в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шеломенцев Д.А. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ Новосибирской области "Городская поликлиника N24", ему неоднократно продлевался листок нетрудоспособности.

В результате случившегося Шеломенцев Д.А. испытывал "данные изъяты".

Шеломенцев Д.А. полагает, что ответчиком подлежат возмещению материальный ущерб и моральный вред.

Шеломенцев Д.А. просил суд взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 49719 руб, стоимость поврежденного пуховика 999 руб, компенсацию морального вреда 900000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 30 марта 2022 г. исковые требования Шеломенцева Д.А. удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу Шеломенцева Д.А. взыскано 120684 руб. С ОАО "РЖД" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 30 марта 2022 г. изменено в части размера взыскания, определено ко взысканию с ОАО "РЖД" в пользу Шеломенцева Д.А. 60684 руб.

В кассационной жалобе Шеломенцев Д.А. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на территории оздоровительного комплекса "Локомотив" расположенного в Заельцовском парке г. Новосибирска, ОАО "РЖД оказывается услуга проката велосипедов, где 9 августа 2020 г. истец и его супруга взяли на прокат для катания два спортивных велосипеда.

При использовании полученного в прокат велосипеда Шеломенцев Д.А. упал и получил телесные повреждения.

Заявленные истцом требования обоснованы неисправностью тормозной системы велосипеда.

Судом назначена комплексная ситуционно-техническая и судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО "Региональное экспертное бюро".

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Региональное экспертное бюро" от 27 декабря 2021 г. движение на велосипеде, в том числе и на велосипеде марки "Stels" с инвентарным номером N 580000030431/0000, по участку велодорожки, расположенной в Заельцовском парке г. Новосибирска, от места выдачи велосипеда до места столкновения без применения тормозных систем невозможно, о чем свидетельствуют имеющиеся особенности трассы в виде подъемов, спусков и резкого поворота. Следовательно, до места падения гр. Шеломенцевым Д.А. неоднократно применялись торможения, что свидетельствует об исправности тормозной системы.

Совершить маневр "разворот" в условиях склона на велодорожке, расположенной в Заельцовском парке г. Новосибирска, около места инцидента, произошедшего с гр. Шеломенцевым Д.А. невозможно.

Внезапный отказ всех механических тормозов велосипеда марки "Stels" инвентарный N580000030431/0000 без каких-либо внешних воздействий на элементы тормозной системы невозможен.

С учетом имеющихся на велодорожке, расположенной в Заельцовском парке г. Новосибирска, около места инцидента, произошедшего с гр. Шеломенцевым Д.А, спусков, подъемов и поворотов дальность обзора трассы на предмет возможных препятствий составляет около 50 м.

Истцом были приняты следующие способы уклонения от столкновения с препятствием: торможение передним, задним или обоими тормозами одновременно; голосовое оповещение о возможном столкновении; проведение маневра.

Установить какой именно маневр (поворот, разворот, объезд и т.д.) решилпровести Шеломенцев Д.А. не представляется возможным, в связи с отсутствием подробного описания и указания о маневре в представленных документах и показаниях истца во время судебных заседаний.

Решить вопрос: соответствовало ли принятое истцом решение дорожно-транспортной обстановке? - не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленных материалах подробного описания места инцидента, расположения участников и их взаиморасположения.

При инциденте, произошедшем 9 августа 2020 г. с гр. Шеломенцевым Д.А. на велодорожке, расположенной в Заельцовском парке г. Новосибирска, существовала возможность объезда препятствия без применения торможения.

В складывающейся дорожной ситуации на трассе необходимость применения экстренного торможения с одновременным торможением передним и задним колесами была неактуальна.

Решить вопрос: "Правильно ли истец осуществлял управление тормозными системами велосипеда как это указано им в исковом заявлении?", не представляется возможным, в связи с тем, что в исковом заявлении не указано какая именно ручка была нажата первой, а также отсутствует информация о направлении, силе и времени давления на нажимной рычаг тормоза, расположенного на руле велосипеда.

В результате получения травмы гр. Шеломенцевым Д.А. в виде "данные изъяты" вред здоровью расценивается как "данные изъяты" тяжести, что соответствует пункту 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от 24 апреля 2008 г. (продолжительности временной нетрудоспособности свыше 21 дня).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком, как исполнителем услуг, истцу был передан предмет проката не отвечающий требованиям безопасности, поскольку доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика - исполнителя услуг от ответственности за причиненный вред.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов на лечение в размере 456 руб, компенсацию морального вреда 80000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 40228 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции учел, что что ответчиком нарушены правила предоставления имущества в прокат, предусмотренные статьей 628 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ответчиком, как арендодателем, в присутствии арендатора не была проверена исправность сдаваемого в аренду имущества-велосипеда, а также арендатор не был ознакомлен с правилами эксплуатации имущества. Велосипед арендатору был выдан в неисправном виде, договор проката в письменном виде с истцом заключен не был.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной суммы компенсации морального вреда. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, и, несмотря на причинение вреда здоровью истца, подлежит снижению до 40000 руб, поскольку в действиях истца имела место грубая неосторожность.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из заключения эксперта, согласно выводам которого при инциденте произошедшем 9 августа 2020 г. с гр. Шеломенцевым Д.А. на велодорожке, расположенной в Заельцовском парке г.Новосибирска, существовала возможность объезда препятствия без применения торможения, при складывающейся дорожной ситуации на трассе необходимое применение экстренного торможения с одновременным торможением передним и задним колесами было неактуально. Указанное свидетельствует о том, что истец, катаясь в общественном месте - парке, где возможно большое скопление пешеходов, а так же катающихся на различных разрешенных средствах передвижения, должен был сам выбрать действия по движению и остановке велосипеда, исключающие возможность столкновения и падения, тем самым допустил грубую неосторожность, чем содействовал причинению ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шеломенцева Д.А. грубой неосторожности.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец при езде на велосипеде нарушил элементарные требования безопасности при проезде по трассе с подъемами, спусками и поворотами, при скоплении людей на данной территории. При этом необходимость использования одновременно ручного и ножного тормоза экспертами опровергнута. Установлено, что у истца имелась возможность объезда препятствия без торможения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия самого потерпевшего по управлению велосипедом в данной ситуации содействовали увеличению вреда.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание нормы пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" с учетом различной природы грубой и простой неосторожности и существа грубой неосторожности, под которой следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание грубую неосторожность потерпевшего в причинении вреда, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, а также установленные обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции в полной мере учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации, все заслуживающие внимания обстоятельства, приняты во внимание требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом апелляционной инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная компенсация отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания с учетом установленных судами обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции относительно определения размера компенсации морального вреда подробно мотивированы, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие соответствующие спорные правоотношения.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права, в связи с чем, доводы стороны истца о заниженном размере компенсации морального вреда, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шеломенцева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева