Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24388/2022[88-23545/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2020-007055-64 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Величко Светлане Григорьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Величко Светланы Григорьевны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 21 сентября 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось с иском к Величко С.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 2 июля 2014 г. между ОАО Национальный банк "Траст" и Величко С.Г. заключен кредитный договор N2496915442, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 315 506, 52 руб. под 19, 90 % годовых. Ответчик ознакомилась с условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчиком допущено нарушение обязательств по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением общего собрания от 23 июня 2015 г. ОАО НБ "Траст" изменил наименование на ПАО Национальный банк "Траст" (Банк "Траст" (ПАО)).

14 февраля 2019 г. между ПАО Банк "Траст" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования (цессии) N7-02-УПТ, согласно которому к ООО "Филберт" перешло право требования по кредитному договору N2496915442 от 2 июля 2014 г. Сумма приобретенного требования по договору составила 528 775, 22 руб, в том числе основной долг - 315 506, 52 руб, проценты - 213 268, 70 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежи в счет погашения долга не поступали.

Истец просил взыскать с Величко С.Г. задолженность в сумме 528 775, 22 руб, в том числе основной долг в размере 315 506, 52 руб, проценты в размере 213 268, 70 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 487, 76 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 21 сентября 2022 г, исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично.

С Величко С.Г. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N2496915442 от 2 июля 2014 г. в размере 271 054, 34 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 350, 83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Величко С.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, подлежащим исполнению до 18 ноября 2017 г. с учетом нарушения обязательства по внесению платежа 17 ноября 2014 г. Полагает, что с учетом установленного срока кредитного договора до 24 ноября 2017 г, задолженность по погашению кредита и процентов может быть взыскана за период с 3 октября 2017 г. по 24 ноября 2017 г. в сумме 7 879, 34 руб.

Стороны, их представители, другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. С учетом положений части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену судебных постановлений по доводам жалобы ответчика, не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 2 июля 2014 г. Величко С.Г. обратилась в ОАО Национальный банк "Траст" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 315 506, 52 руб. на срок по 2 июля 2020 г. под 19, 90% годовых.

На основании заявления между ОАО НБ "ТРАСТ" и Величко С.Г. заключен кредитный договор N2496915442 от 2 июля 2014 г.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом - кредит в сумме 323 075, 22 руб. предоставлен заемщику.

Впоследствии ОАО НБ "Траст" сменил организационно-правовую форму на ПАО НБ "Траст".

14 февраля 2019 г. между ПАО НБ "Траст" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) был заключен договор уступки прав N7-02-УПТ, согласно которому цедент обязуется передать, а цессионарий - принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.

Согласно реестру заемщиков N1 от 19 февраля 2019 г, обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" переданы права требования задолженности с Величко С.Г. по кредитному договору N2496915442 от 2 июля 2014 года.

Уступка полностью или частично прав (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации) без согласия клиента или его уведомления предусмотрена пунктом 9.5 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка "Траст", в соответствии с которыми сторонами заключен кредитный договор.

5 марта 2019 г. заемщику направлено уведомление о замене взыскателя на ООО "Филберт".

Согласно пункту 3.1.3 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка "Траст" (ПАО), для погашения задолженности клиент не позднее даты оплаты ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы в размере денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа.

Установлено, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, сумма задолженности составляет 528 775, 22 руб, в том числе основной долг - 315 506, 52 руб, проценты - 213 268, 70 руб.

Согласно пункту 4.4 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка "Траст" (ПАО), в случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, кредитор вправе потребовать от клиента исполнения обязательств по договору, отправив с данной целью требование.

7 октября 2017 г. банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов в общей сумме 529 234, 10 руб. в срок до 24 ноября 2017 г, тем самим изменив срок возврата кредита.

Указанное требование заемщиком не исполнено, задолженность по кредиту не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ответчик Величко С.Г. заявила о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска этого срока.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 820, пунктом 2 статьи 811, статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, при этом суд исходил из того, что, поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита и уплаты процентов за пользование ежемесячными платежами, а истец обратился в суд с иском 3 октября 2020 г, срок исковой давности не является пропущенным по ежемесячным платежам, подлежащим уплате согласно графику платежей, с 6 октября 2017 г. по дату окончания срока действия договора и последнего платежа - 22 июня 2020 г, то есть за три года, предшествующих обращению истца с настоящим иском в суд, взыскав задолженность в сумме 271 054, 34 руб, в том числе 199 203, 03 руб. - сумму основного долга, 71 851, 31 руб. - проценты за пользование кредитом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк воспользовался свои правом, предусмотренным законом и условиями договора, на досрочное истребование задолженности по договору, направив 7 октября 2017 г. ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов в общей сумме 529 234, 10 руб. в срок до 24 ноября 2017 г.

Установив данное обстоятельство и указав, что истцом изменен срок возврата кредита, суд первой инстанции, тем не менее, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, произвел расчет задолженности исходя из ежемесячных платежей, установленных договором за три года перед обращением истца в суд.

Суд апелляционной инстанции, также указав, что для кредитора, изменившего срок исполнения обязательств, срок исковой давности начинает исчисляться со дня, следующего за датой, установленной в требовании о досрочном погашении задолженности, в данном случае с 25 ноября 2017 г, а также, что истец обратился в суд с иском 3 октября 2020 г, то есть до истечения срока исковой давности, сославшись на факт прекращения исполнения ответчиком обязательств в 2014 году, пришел к выводу, что в таком случае срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу до момента изменения срока исполнения обязательства, т.е. фактически исходил из того, что задолженность должна складываться из суммы платежей за период с 24 ноября 2014 г. по 24 ноября 2017 г, в то же время согласился с выводом суда первой инстанции об исчислении суммы задолженности с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности исходя из аннуитетных платежей, предусмотренных договором, за три года до обращения в суд.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер задолженности должен определяться с учетом требования о досрочном погашении задолженности в срок до 24 ноября 2017 г, с учетом заявления заемщика о применении срока исковой давности, исходя из суммы задолженности, состоящей из анниутетных платежей за три года до срока погашения задолженности, установленного в требовании, является правильным.

Необходимо отметить, что, как установилсуд, размер аннуитетных платежей в течение срока действия договора установлен одинаковым - 7 975 руб. (за исключением последнего платежа, который установлен в размере 7 879, 34 руб.) на протяжении всего срока действия договора, соответственно сумма задолженности, рассчитанная как сумма аннуитетных платежей за три года действия договора за любой период, в том числе за период с 24 ноября 2014 г. по 24 ноября 2017 г. будет равна сумме таких же платежей за иной период. Вместе с тем, предъявив требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, истец вправе был рассчитывать на взыскание задолженности за полных три года действия договора, т.е. за вышеуказанный период с 24 ноября 2014 г. по 24 ноября 2017 г, однако в его пользу взыскана сумма аннуитетных платежей за период с 6 октября 2017 г. по 2 июля 2020 г. (срок окончания действия кредитного договора), т.е. за период, меньший чем три года. Таким образом, сумма, взысканная судом, очевидно меньше, чем сумма, подлежащая взысканию с ответчика Величко С.Г. с учетом изменения кредитором срока возврата кредита в связи с направлением заемщику требования о досрочном погашении задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведенные положения закона означают, что судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, могут быть проверены кассационным судом общей юрисдикции только в рамках доводов, приведенных в кассационной жалобе, при этом является недопустимым изменение или отмена судебного постановления, влекущие ухудшение положения лица, подавшего кассационную жалобу, и указанные изменение или отмена приводят к получению выгоды, дополнительного взыскания в пользу лица, которым судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не обжаловались.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стороной истца - ООО "Филберт" кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принятые по настоящему делу, не подавалась, законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, поданной ответчиком, не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку иное приводит к ухудшению положения лица, подавшего кассационную жалобу.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам стороны ответчика об истечении срока исковой давности, в обоснование которых ответчик указывает на истечение срока действия договора 24 ноября 2017 г, а также на необходимость исчисления трехлетнего срока исковой давности со дня неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов по кредитному договору. Указанные доводы обоснованно признаны судами несостоятельными, так как судами установлено, что срок возврата кредита установлен до 2 июля 2020 г, согласно графику платежей, последний платеж по договору предусмотрен 22 июня 2020 г, а исчисление срока исковой давности с момента начала неисполнения обязательств по возврату кредита без учета срока, на который выдан кредит, не основано на законе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Величко Светланы Григорьевны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи