Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24411/2022[88-23745/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Кравченко Н.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2022 (24RS0018-01-2021-000501-32) по иску Моисеевой Екатерины Ивановны, Матвеева Владимира Анатольевича к Моисееву Вадиму Аркадьевичу, Моисеевой Наталье Владимировне о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам Моисеевой Натальи Владимировны и её представителя - Куприенко Марины Анатольевны на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Гагаринским районным судом г. Москвы ответчика Моисееву Н.В, а также представителя ответчика Моисеевой Н.В. по доверенности - Куприенко М.А, поддержавших доводы кассационных желоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моисеева Е.И. и Матвеев В.А. обратились с иском к Моисееву В.А. и Моисеевой Н.В. о взыскании с ответчиков денежных средств по 3352571, 25 руб. с каждого в пользу Моисеевой Е.И, по 2011542, 75 руб. с каждого в пользу Матвеева В.А, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Моисеев В.А. (сын Моисеевой Е.И.) с 12 сентября 2009 г. по 16 сентября 2017 г. состоял в зарегистрированном браке с Моисеевой Н.В.

В 2016 году истцы предоставили ответчикам денежные средства для приобретения жилья в Испании, что подтверждается двумя расписками, предоставленными ответчиками в АО " К.": от 20 января 2016 г, по которой Моисеев В.А, находясь в браке с Моисеевой Н.В, берёт в заём у Моисеевой Е.И. 75000 евро, которые истцы, как займодавцы перечислили на счет ответчика Моисеевой Н.В, ответчики обязались вернуть займ в евро до 20 января 2021 г. Вторая расписка была выдана ответчиками 25 января 2016 г. на получение займа у Матвеева В.А. в сумме 45000 евро со сроком возврата до 31 декабря 2019 г.

120000 евро были перечислены на счет Моисеевой Н.В.

До наступления срока возврата займов ответчики расторгли брак, и никто из них не стал исполнять взятые на себя обязательства.

В соответствии с законодательством России полученные в браке средства являются общим имуществом супругов, а в случае раздела их имущества доли признаются равными, если иное не установлено соглашением между ними. Поэтому обязательства по общим долгам в настоящее время являются равными - у каждого ответчика по 1/2 доле.

Займы были получены в иностранной валюте, поэтому на основании ст. 317 ГК РФ истцы требуют их возврата в валюте РФ, соответствующей курсу валют на момент возврата. Учитывая, что в установленный срок заем не возвращен, то моментом возврата является момент заявляемых исковых требований. В пересчете на рубли по курсу на день подачи иска сумма требований составляет 6705142, 5 руб, 4023085, 5 руб. соответственно.

Общая сумма долга по двум распискам 10728228 руб. ответчиками не возвращена.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены: с Моисеева В.А. в пользу Моисеевой Е.И. взысканы 3352571, 25 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб, переводчика - 50685 руб, нотариуса - 625 руб, а всего - 3448881, 25 руб, в пользу Матвеева В.А. - 2011542, 75 руб.; с Моисеевой Н.В. в пользу Моисеевой Е.И. взысканы 3352571, 25 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб, переводчика - 50685 руб, нотариуса - 625 руб, а всего - 3448881, 25 руб.; в пользу Матвеева В.А. - 2011542, 75 руб.

В кассационных жалобах Моисеева Н.В. и её представитель - Куприенко М.А. просят отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Моисеева Н.В. указывает на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка факту её неосведомлённости о существовании расписок, равно как и тому, что она не заключала договоров займа, при приобретении недвижимости в Испании никаких подтверждений происхождения денежных средств не предоставляла, что подтверждается и ответом АО " К.". Ссылаясь на результаты судебной экспертизы, ставит под сомнение допустимость указанных расписок как доказательства наличия заемных отношений между ней и истцами. Указывает, что на момент приобретения недвижимости располагала достаточной суммой денежных средств, в связи с чем занимать денежные средства необходимости у неё не было. Не оспаривая факта получения от истцов денежных средств обращает внимание на отсутствие назначения платежа. Указывает, что передавала Моисеевой Е.И. в России 5500000 руб. с чем, чтобы последняя перевела эту сумму в валюте на её счет в Испании. Суд не принял во внимание, что она перевела Моисеевой Е.И. 35000 евро.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика Моисеевой Н.В. - Куприенко М.А. указывает на нарушение судами пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не дана должная оценка доказательствам, представленным Моисеевой Н.В, ставящим под сомнение достоверность представленных истцами в качестве доказательств заключения договора займа расписок, допустимость их в качестве доказательств по делу.

Обращает внимание на противоречивость требований Моисеевой Е.И, поскольку из исследованного в судебном заседании решения Суда N5 города Ароны Испании от 20 марта 2019 г. следует, что Моисеева Е.И. в испанском суде пояснила, что она предоставила Моисеевой Н.В. и своему сыну Моисееву В.А. заем в размере 70000 евро на приобретение недвижимости в Испании, при этом на расписки не ссылалась, а при подаче иска в Зеленогорский суд - 75000 евро. Указывает, что переводу истцом Моисеевой Е.И. на совместный счет ответчиков 75000 евро предшествовала передача Моисеевой Н.В. истцу Моисеевой Е.И. 5500000 руб.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка судебной комплексной технико-криминалистической экспертизе, а также факту перечисления Моисеевой Е.И. в качестве возврата ответчиками денежных средств 35000 евро.

Считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства в рублевом эквиваленте, тогда как займы были предоставлены в иностранной валюте.

Выражает несогласие с суммой взыскиваемых судебных расходов, так как из представленных стороной истца товарных чеков в подтверждение несения судебных расходов, не следует, что расходы понесены истцами в связи с рассмотрением настоящего дела.

Считает, что суды неправомерно оценили правовую природу договоров займа между физическими лицами, указав, что они регулируются гражданским и семейным законодательством, тогда как возникшие в рамках данного дела правоотношения не регулируются нормами семейного права. Полагает, что именно у Моисеева В.А. возникла обязанность по возврату взятой в долг у истцов денежной суммы в полном объеме, так как Моисеева Н.В. не была указана созаемщиком при заключении договоров займа. При обращении Моисеева В.А. с исковым заявлением к Моисеевой Н.В. о разделе совместно нажитого имущество супругов требований о признании общими долгами супругов по указанным договорам займа не заявлялось.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в их поддержку Моисееву Н.В. и её представителя Куприенко М.А, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору займа, оформленному распиской от 20 января 2016 г, Моисеев В.А, состоящий в браке с Моисеевой Н.В. взял в долг у Моисеевой Е.И, состоящей в браке с Матвеевым В.А. 75000 евро, которые перечислены на счет Моисеевой Н.В. и Моисеева В.А. в банке. Денежные средства предназначены для оплаты 50% стоимости квартиры в Испании для получения вида на жительство. В расписке оговорен порядок и срок расчета - до 20 января 2021 г. путем перечисления на счет Моисеевой Е.И. и Матвеева В.А. в банке либо путем передачи 50% приобретенной на эти средства квартиры в собственность займодавца.

По договору займа, оформленному распиской от 25 января 2016 г. Моисеев В.А, состоящий в браке с Моисеевой Н.В. взял в долг у Матвеева В.А, состоящего в браке с Моисеевой Н.В, 45000 евро, которые перечислены на счет Моисеевой Н.В. и Моисеева В.А. в банке. Денежные средства предназначены для подтверждения платежеспособности. Займ должен быть возвращен в срок до 31 декабря 2019 г. путем перечисления на счет Моисеевой Е.И. и Матвеева В.А. в банке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма долга в размере 75000 евро и 45000 евро является общим долгом бывших супругов Моисеева В.А. и Моисеевой Н.В, в отсутствие доказательств возврата займа, взыскал с каждого из ответчиков в равных долях сумму долга в рублях по курсу валюты на день подачи иска.

Указанные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с решениями судов нижестоящий инстанций оснований не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между заимодавцами Моисеевой Е.И. и Матвеевым В.А. и заемщиком Моисеевым Н.В.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, достаточности, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении между сторонами заемных обязательств, оформленных расписками, получении ответчиками указанной суммы и использования займа на общие семейные нужды, что в отсутствие доказательств возврата долга явилось основанием для взыскания задолженности с Матвеева В.А. и Моисеевой Н.В. в равных долях.

С достаточной полнотой суды исследовали представленные в дело долговые расписки Моисеева В.А, с учетом заключения судебной комплексной технико-криминалистической экспертизы пришли к выводу о достоверности содержащейся в них информации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляции об отклонении доводов апелляционной жалобы о несоответствии штампов банка на спорных расписках как не имеющих правового значения для разрешения возникшего спора.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Моисеевой Н.В. долговых обязательств, наличия достаточных личных средств для приобретения недвижимости в Испании, передаче Моисеевой Е.И. 5500000 руб, которые были возвращены путем перечисления на валютный банковский счет Моисеевой Н.В. в Испании, возврате Моисеевой Е.И. 29 июня 2016 г. и 23 октября 2016 г. 20000 евро и а 13000 евро соответственно, были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных постановлениях.

Также судом апелляционной инстанции проверялся довод жалоб стороны ответчика о незаконном взыскании долга в рублях в то время, как займ был предоставлен в валюте.

Нарушений п.2 ст. 317 ГК РФ вопреки доводам кассационной жалобы судом не допущено. Решение, принятое судом, соответствует требованиям закона, что подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Суд кассационной инстанции не усматривает противоречивого поведения истца Моисеевой Е.И, на что ссылается сторона ответчика. Так, о Суде N 5 города Ароны Испании при рассмотрении требований Моисеевой Н.В. об оспаривании сделки от 29 июня 2017 г. по распоряжению квартирой и автомобилем, Моисеева Е.И. поясняла о том, что передала в долг своему сыну и Моисеевой Н.В. 70000 евро.

Доводы о необоснованном взыскании судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационных жалоб не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки судов, и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Моисеевой Натальи Владимировны, её представителя - Куприенко Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоН.Ю. Репринцева