Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24421/2022[88-23652/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2021-006690-56 по иску Головачевой Людмилы Васильевны к Ракитину Александру Владимировичу о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя Головачевой Людмилы Васильевны - Борисова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Головачева Л.В. обратилась с иском к Ракитину А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 6 октября 2021 г. Ракитин А.В. приобрел у С.А.А. квартиру по адресу: "адрес". Денежные средства от продажи квартиры подлежали внесению на счет пансионата "Забота", в котором проживала С.А.А, однако внесены не были.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. умерла.

13 октября 2021 г. за Ракитиным А.В. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Истец является наследником С.А.А, полагает, что на момент совершения сделки она, находясь в преклонном возврате (87 лет) и в болезненном состоянии, была обманута покупателем относительно правовых последствий договора. Её воля на отчуждение объекта отсутствовала. Денежные средства по договору купли-продажи Ракитиным А.В. не передавались.

Истец просила признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенную между С.А.А. и Ракитиным А.В, применить последствия недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 2 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2022 г, Головачевой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Ракитину А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе представитель Головачевой Л.В. - Борисов А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что обязательства продавца по сделке С.А.А. были исполнены, в то время как встречное обязательство покупателя (ответчика) по передаче денежных средств не было исполнено, так как денежные средства у С.А.А. отсутствовали, как и не поступали на счет пансионата "Забота", что свидетельствует об обмане продавца С.А.А.

Также полагает о недействительности сделки свидетельствует завышенная, не соответствующая аналогичным жилым помещениям, стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи, с учетом её состояния и местоположения. А также то обстоятельство, что после заключения договора 6 октября 2021 г. ответчик выставил её на продажу по меньшей стоимости, чем приобрел.

Стороны, их представители, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что С.А.А. на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 39, 6 кв.м, с кадастровым номером N.

Установлено, что С.А.А, проживала в пансионате для пожилых людей "Забота", организованном Сухоруковым К.В, на основании договора от 29 марта 2021 г. с внесением оплаты за предоставление услуг стационарной формы социального обслуживания.

Согласно сведениям ЕГРИП Сухоруков К.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя 21 августа 2017 г, основной вид деятельности - уход за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания.

5 октября 2021 г. С.А.А. оформила у нотариуса доверенность, которой уполномочила Сухорукова К.В. быть ее представителем в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав по договору купли-продажи без права получения денежных средств и без права подписания договора купли-продажи квартиры.

6 октября 2021 г. между С.А.А. и Ракитиным А.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по адресу: "адрес" по цене 2 500 000 рублей.

Согласно пункту 15 договора, расчет по договору произведен полностью, данная запись выполнена рукописно от имени продавца С.А.А, которая при подписании договора указала полностью свои фамилию, имя, отчество.

В пункте 9 договора указано, что основанием для его заключения не является стечение тяжелых обстоятельств, и сделка заключается на выгодных для всех участников условиях.

К договору приложен акт приема-передачи квартиры от 6 октября 2021 г, согласно которому продавец С.А.А. передала, а Ракитин А.В. - принял объект недвижимости.

В материалы дела представлена копия расписки в получении С.А.А. от Ракитина А.В. в полном объеме денежных средств в сумме 2 500 000 рублей за проданную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. умерла.

Право собственности Ракитина А.В. на квартиру зарегистрировано 13 октября 2021 г.

Истец Головачева Л.В.- наследник по закону после смерти С.А.А. просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 6 октября 2021 г, ссылаясь на его безденежность, указывая, что сделка совершена продавцом под влиянием обмана, в момент её заключения С.А.А. находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертным заключением N317/1-2 от 18 марта 2022 г. судебной-почерковедческой экспертизы, проведенной экспертм ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, установлено выполнение рукописных записей и подписей в договоре купли-продажи от 6 октября 2021 г. непосредственно С.А.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 218, пунктом 1 статьи 432, статьей 454, статьями 166, 167, пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ввиду недоказанности факта совершения продавцом С.А.А. сделки под влиянием обмана, обусловленного ее возрастом или состоянием здоровья и безденежности договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Судами дана оценка доводам стороны истца о совершении сделки под влиянием обмана или злонамеренного соглашения директора пансионата "Забота" Сухорукова К.В. с покупателем Ракитиным А.В.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Стороной истца не названы и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении С.А.А. сделки под влиянием обмана.

Из пояснений истца, приведенных судом апелляционной инстанции в апелляционном определении, следует 4 октября 2021 г. С.А.А. попросила Головачеву Л.В. передать документы на квартиру, пояснив, что имеет намерение ее продать с дальнейшим использованием денежных средств для оплаты своего пребывания в пансионате "Забота".

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что не имеется оснований полагать, что С.А.А, совершая сделку, действовала под влиянием обмана другой стороны, не осознавая характер заключаемой сделки, заблуждаясь относительно ее условий, предмета и других обстоятельств, что повлияло на её решение о заключении договора купли-продажи жилого помещения, так как С.А.А. была намерена продать принадлежащую ей квартиру с целью получения денежных средств для оплаты дальнейшего нахождения в пансионате "Забота", что отвечает целям и содержанию сделки купли-продажи.

Суды обоснованно отметили, что последовательность действий С.А.А, связанных с получением у Головачевой Л.В. правоустанавливающих документов на квартиру 4 октября 2021 г, нотариальным оформлением 5 октября 2021 г. доверенности на имя Сухорукова К.В. с предоставлением полномочий представлять её интересы в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав по договору купли-продажи, а также подписание договора купли-продажи 6 октября 2021 г. подтверждают направленность воли С.А.А. на отчуждение квартиры.

Суд пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта заключения С.А.А. договора в таком состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, учитывая отсутствие сведений о наличии у Сергеевой психических и иных заболеваний, влияющих на способность осознавать свои действия и руководить ими, а также то обстоятельство, что вопрос о способности С.А.А. понимать значение своих действий и руководить ими на дату заключения оспариваемой сделки требует специальных познаний, в связи с чем судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, однако сторона истца такого ходатайства не заявила.

Судом дана оценка доводам истца о мнимости договора купли-продажи (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые признаны необоснованными, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сторон сделки воли, направленной на реальное исполнение договора купли-продажи, стремление достичь правового результата, соответствующего договору купли-продажи. В частности, продавец С.А.А. намеревалась получить денежные средства, необходимые для оплаты услуг стационарной формы социального обслуживания, желая и в дальнейшем находиться в пансионате "Забота", а покупатель желал получить в собственность квартиру, являющуюся предметом сделки.

Из материалов дела следует, что основанием для оспаривании договора купли-продажи квартиры, принадлежащей С.А.А, подписанного сторонами 6 октября 2021 г, явилось отсутствие денежных средств у наследодателя С. на момент её смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, что дало основание истцу указывать на безденежность договора купли-продажи и невыполнение покупателем обязанности по передаче продавцу С.А.А. денежных средств.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчик ссылается на то, что указанное обстоятельство подтверждено собственноручными записями и подписями С.А.А. в договоре купли-продаже, расписке в получении денежных средств, принадлежность которых продавцу С.А.А. подтверждена в ходе проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанные доводы о неполучении продавцом денежных средств, как и факт регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после смерти продавца, могут иметь значение при разрешении иных требований, однако не служат основанием для удовлетворения требований о признании сделки недействительной, заявленных истцом по настоящему делу.

Ссылка стороны истца в кассационной жалобы на экономическую нецелесообразность совершения рассматриваемой сделки, так как квартира приобретена по цене, превышающей среднюю цену на подобное недвижимое имущество, и выставлена покупателем на продажу за цену, меньшую, чем была указана в договоре купли-продажи от 6 октября 2021 г, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и позиции стороны истца, являвшихся предметом исследования и оценки суда, результаты которой отражены в решении суда первой инстанции и апелляционном определении.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию в обжалуемой части неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Головачевой Людмилы Васильевны - Борисова А.Н.? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи