Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24459/2022[88-23636/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0010-01-2021-000868-62 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Прибуре Алексею Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 августа 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось с иском к Прибуре А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ - 2106, государственный регистрационный знак N, Журомского Т.А, был повреждён принадлежащий ответчику автомобиль марки Nissan Cedric, государственный регистрационный знак N. Истец как страховая организация, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, произвела ответчику выплату страхового возмещения в размере 144 347 рублей. Вместе с тем, впоследствии стало известно, что повреждения автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак N, на основании оценки которых была рассчитана сумма страхового возмещения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2020 г, а получены при иных обстоятельствах.

Таким образом, страховое возмещение выплачено при отсутствии для этого оснований, а потому у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, равное сумме страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 144 347 рублей.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 августа 2022 г, САО "ВСК" отказано в удовлетворении исковых требований к Прибура А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 144 347 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции, взыскать с Прибура А.Е. в пользу САО "ВСК" судебные расходы по уплате государственной пошлины, указывая, что страховое возмещение было выплачено без законных оснований, поскольку вступившим в силу решением Абаканского городского суда по делу 2-4938/2021 установлено, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем выплаченная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, несоответствие заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2020 г. повреждений автомобиля ответчика установлено экспертным заключением ООО "Морган Бразерс Ассист" от 1 июля 2021 г. N У-21-86924/3020-004, по результатам экспертизы организованной финансовым уполномоченным, при обращении Прибура А.Е. в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения. При этом кассатор указывает, что в связи с ограниченными сроками осуществления выплаты, провести полную проверку соответствия обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не предоставляется возможным, в связи с чем САО "ВСК" осуществило страховую выплату.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2020 г. в г. Абакан, в районе ул. Володарского, 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N, под управлением Журомского Т.А, которым был нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - не выдержана безопасная дистанция до впереди идущего транспортного средства Nissan Cedric, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ответчику Прибуре А.Е, с которым произошло столкновение, в результате чего автомобиль Nissan Cedric совершил также столкновение с автомобилем Mazda Axela, государственный регистрационный знак N, под управлением Боржеева Ф.Ю.

Автогражданская ответственность Журомского Т.А. застрахована САО "ВСК".

Сотрудником ГИБДД у автомобиля Nissan Cedric зафиксированы повреждения заднего бампера, крышки багажника, правого стоп-фонаря, переднего бампера, решетки радиатора, защиты бампера, двух блок-фар, двух передних крыльев.

Как следует из акта осмотра транспортного средства, выполненного ООО "Абакан - оценка" 30 ноября 2020 г. на основании договора с САО "ВСК", при осмотре обнаружены разрушения бампера переднего, фары левой и фары правой, бампера заднего, заднего фонаря левого и правого, облицовки багажника, обивки багажника, водяного радиатора и крепления воздушного фильтра, а также деформация опоры бампера, крышки передней, крыла левого, крыла правого, крыла левого, щитка передка, верхней панели задней, крышки задней, боковой стенки правой, конденсатора, защитной планки задней.

На основании договора, заключенного с САО "ВСК", ООО "РАНО - Приволжье" выполнено экспертное заключение N ОСАГО881713 от 13 декабря 2020 г, согласно которому стоимость восстановления принадлежащего ответчику транспортного средства составляет 144 347 рублей.

Платежным поручением N 8746 от 15 декабря 2020 года САО "ВСК" выплачена Прибура А.Е. сумма страхового возмещения в размере 144 347 рублей.

Потерпевший Прибура А.Е, полагая, что сумма страховой выплаты была занижена, обратился к финансовому уполномоченному с соответствующими требованиями к САО "ВСК".

В ходе разрешения данного спора финансовым уполномоченным назначена автотехническая экспертиза, которая проведена ООО "Морган Бразерс Ассист". Согласно заключению эксперта N У - 21 - 86924/3020-004 от 1 июля 2021 г, при контактировании автомобилей ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N, Nissan Cedric, государственный регистрационный знак N, Mazda Axela, государственный регистрационный знак N у автомобиля ответчика были образованы повреждения бампера переднего и бампера заднего. Иные повреждения не могли образоваться при взаимодействии этих автомобилей в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 26 ноября 2020 года.

На основании указанного заключения решением финансового уполномоченного от 14 июля 2021 г. Прибура А.Е. отказано во взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения.

САО "ВСК", ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая на отсутствие оснований для выплаты ответчику страхового возмещения, и, полагая, что у Прибура А.Е. имеется неосновательное обогащение в размере 144 347 рублей, обратился в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

По инициативе истца проведено транспортно-трасологическое исследование ООО "ЭСКО", согласно заключению специалиста ООО "ЭСКО" от 7 декабря 2020 г. N 0158-12/20 (7678007), повреждения переднего и заднего бампера NISSAN CEDRIC частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 26 ноября 2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 1064, 929, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как в экспертном заключении ООО "Морган Бразерс Ассист" N У - 21 - 86924/3020-004 от 1 июля 2021 г, на которое, ссылается истец, содержится вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2020 г. автомобиль ответчика получил повреждения бампера переднего и бампера заднего, при этом из экспертного заключения ООО "РАНО - Приволжье" N ОСАГО881713 от 13 декабря 2020 г, на основании которого истцом произведена выплата страхового возмещения, сумма выплаты рассчитана исключительно из стоимости ремонта поврежденных бамперов и складывается из стоимости деталей с учетом износа (двух накладок бамперов, двух балок бамперов, мелких деталей) в общем размере 131 191 руб, стоимости работ - 8 460 руб. и стоимости материалов в размере 4 696 рублей, всего - 144 347 рублей. Таким образом, страховая выплата произведена истцом обоснованно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к повторному изложению позиции и доводов истца, получивших оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое. или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения состоит в том, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что автомобилю ответчика Nissan Cedric, государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения заднего и переднего бампера, и страховая выплата осуществлена в связи с необходимостью ремонта именно этих повреждений, в связи с чем оснований для вывода о том, что страховая выплата получена ответчиком необоснованно, и на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что вступившим в силу решением Абаканского городского суда по делу N 2-4938/2021 установлено, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не влекут отмену судебных постановлений, так как решением установлено, что иные повреждения транспортного средства ответчика Прибура А.Е. были получены не в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 26 ноября 2020 г, а при иных обстоятельствах в связи с чем во взыскании страхового возмещения в большем размере, чем выплачено САО "ВСК", отказано, при этом в решении суда отсутствуют выводы о неосновательности выплаты страхового возмещения в связи с повреждениями переднего и заднего бампера ответчика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что страховщик, рассмотрев обращение Прибуры А.Е, признал событие от 26 ноября 2020 г. страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения ответчику, при этом истец воспользовался предусмотренным Законом об ОСАГО правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты, ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, определена относимость повреждений к заявленному происшествию, характер и объем повреждений транспортного средства, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи