Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24469/2022[88-23646/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 85RS0006-01-2022-000269-49 по иску Ханхалаевой Татьяны Макаровны к акционерному обществу "Иркут БКТ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Ханхалаевой Татьяны Макаровны - Ханхалаевой А.К. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя акционерного общества "Иркут БКТ" Казимиренка И.Е.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ханхалаева Т.М. обратилась с иском к Акционерному обществу "Иркут БКТ" (далее по тексту - АО "Иркут БКТ") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2022 г. истец заключила с ответчиком предварительный договор поставки автомобиля N, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля марки "Тoyota CAMRY", комплектации GR Sport, цвет кузова 2 QL (красный металлик с черной крышей).

Согласно пункту 1.3 предварительного договора, основной договор подлежал заключению в течение 360 дней. В этот же день, истец внесла 30 000 руб. Оплата была произведена по счету, в котором был указан VIN транспортного средства - N.

26 января 2022 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи NА3А000061, предметом которого являлся автомобиль марки "Тoyota CAMRY", комплектации GR Sport, VIN N, цвет кузова 2 QL (красный металлик с черной крышей), N N, стоимость которого составила 2 696 837, 76 руб, включая дополнительное оборудование в сумме 98 837, 76 руб.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата производится следующим образом: 20 % от стоимости автомобиля в течение 3 дней с момента заключения договора; 80 % от стоимости автомобиля в течение 3 дней с момента доставки автомобиля на склад продавца. Согласно пункту 3.1 договора, автомобиль должен быть доставлен на склад продавца в течение 50 календарных дней. Стороны предусматривают возможность досрочной поставки. Согласно пункту 3.3 договора, покупатель обязуется принять автомобиль в течение 5 дней с момента готовности автомобиля к передаче на складе продавца. Извещение о поступлении автомобиля на склад продавца и о готовности автомобиля к передаче покупателю сообщается последнему по указанному им телефону, либо по месту его жительства (пункт 3.6 договора).

Оплата была произведена следующим образом: 26 января 2022 г. - 70 000 руб, 2 февраля 2022 г. - 260 000 руб, 2 февраля 2022 г. - 90 000 руб, 2 февраля 2022г. - 70 000 руб, 5 марта 2022г. - 20 000 руб. Всего истец внесла 540 000 руб. (с учетом оплаты по предварительному договору).

Стороны согласовали передачу автомобиля и оплату его конечной стоимости 3 марта 2022 г, однако ответчик при готовности истца исполнить обязательства в полном объеме от исполнения договора отказался и исполнил свои обязательства по договору только 12 марта 2022г.

На 11 марта 2022г. (включительно) просрочка составила 9 дней, в связи с чем, неустойка составляет 24 200 руб. Кроме того, в связи с нарушением прав истцу причинен моральный вред, связанный с невозможностью комфортного использования приобретенного автомобиля, возникновением спорной ситуации с ответчиком, требующей разрешения с привлечением судебных органов. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценила в размере 200 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, ответчиком подлежит уплате штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере 24 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ханхалаевой Т.М. к АО "Иркут БКТ" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Ханхалаевой Т.М.- Ханхалаева А.К. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Эхирит-Булагатский районный суд в ином составе суда, указывая, что в нарушение требований части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 13 апреля 2022 г. не подписан председательствующим судьёй, что было установлено при ознакомлении с материалами дела и отражено в материалах дела по результатам ознакомления, что является безусловным основанием для отмены решения суда в силу пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также указывает, что истец и его представитель не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, так как сторона истца обратились с ходатайством о направлении всех извещений по адресу электронной почты представителя, а также указала почтовый адрес - абонентский ящик. При этом, о дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции представитель истца узнала из телефонного звонка в 17 часов 39 минут 1 августа 2022 г, что не отвечает требованиям заблаговременного извещения. Кроме того, истец находилась за пределами своего постоянного места жительства, а представитель находилась в другом городе по личным причинам, что исключает возможность явки в суд апелляционной инстанции, в связи с чем было направлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Относительно доводов кассационной жалобы АО "Иркут БКТ" принесены возражения.

Судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя АО "Иркут БКТ" Казимиренка И.Е, истец Ханхалаева Т.М, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явилась, об отложении судебного заседания не просила, представителя не направила. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В кассационной жалобе представитель истца Ханхалаевой Т.М. - Ханхалаева Т.М. указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые, как полагает сторона истца, влекут отмену судебных постановлений, независимо от доводов жалобы.

В частности, представитель истца указывает, что председательствующим по делу не был подписан протокол судебного заседания от 13 апреля 2022 г. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, однако не влечет отмену решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что после судебного заседания 13 апреля 2022 г. истцом были изменены исковые требования и вместо требования об возложении на ответчика обязанности передать транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи, заявлены требования о взыскании с АО "Иркут БКТ" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с просрочкой исполнения обязанности по передаче автомобиля, имевшей место, по мнению стороны истца. Уточненное исковое заявление было подано в суд 28 апреля 2022 г. Судом данные исковые требования рассмотрены в судебном заседании 5 мая 2022 г, по окончании которого принято решение по существу спора. Протокол судебного заседания подписан и председательствующим, и секретарем. Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу не были допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения суда.

Ссылка представителя истца в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с уведомлением представителя истца о судебном заседании, назначенном на 2 августа 2022 г, телефонограммой в 17 часов 39 минут 1 августа 2022 г, также не является основанием для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд в исковом заявлении был указан почтовый адрес истца Ханхалаевой Т.М, а также адрес электронной почты и абонентский ящик представителя истца Ханхалаевой А.К. Заявление не содержит просьбы об извещении истца каким-то определенным способом.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено заблаговременно истцу заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в качестве места жительства Ханхалаевой Т.М. в исковом заявлении, при этом судебное извещение после неудачной попытки вручения было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 155). Заказная корреспонденция в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, согласно которому почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, находилась в отделении связи необходимое время.

Из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В кассационной жалобе указано, что истец находилась за пределами своего постоянного места жительства, что не может расцениваться в качестве уважительной причины неполучения заказной судебной корреспонденции, так как получение направленного судом почтового отправления зависело от усмотрения истца и не было получено по обстоятельствам, зависящим от истца.

Несвоевременное направление судебного извещения представителю истца при выполнении требований об извещении самого истца не свидетельствует о нарушении требований закона об извещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводов по существу спора кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ханхалаевой Татьяны Макаровны - Ханхалаевой А.К. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи