Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24502/2022[88-23595/2022]

N 88-23595/2022

г. Кемерово 19 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А. рассмотрел гражданское дело N 55RS0003-01-2021-008092-74 по иску Бодрова Александра Ильича, Бодровой Светланы Владимировны, Головаш Анатолия Нойовича, Домнина Николая Петровича, Шантаренко Сергея Георгиевича, Мамаевой Елены Юрьевны, Воронцовой Татьяны Васильевны, Боровковой Ирины Александровны к садоводческому некоммерческому товариществу "Простор", Гершенкоп Елене Александровне, Лихтенберг Максиму Леонидовичу, Семкину Олегу Геннадьевичу, Поповой Ирине Владимировне, Черепанову Юрию Васильевичу, Калганову Анатолию Ивановичу, Гольцовой Елене Валентиновне, Каневскому Тиберию Тибереевичу, Перешивко Игорю Павловичу, Ульяновой Диане Александровне, Маркову Сергею Вячеславовичу, Осипову Валерию Петровичу, Понкрашину Виктору Викторовичу, Гуляевой Оксане Владимировне, Власову Павлу Петровичу, Пушкареву Александру Николаевичу, Петрову Якову Владимировичу, Романову Андрею Александровичу, Дариенко Станиславу Геннадьевичу о признании решения общего собрания членов СНТ "ПРОСТОР" оформленного протоколом N 67 от 03.10.2021 г. недействительным

по кассационной жалобе Перешивко И.П. на определение Ленинского районного суда города Омска от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 28 сентября 2022 г.

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 15 апреля 2022 г. удовлетворены исковые требования Бодрова А.И, Бодровой С.В, Головаш А.Н, Домнина Н.П, Шантаренко С.Г, Мамаевой Е.Ю, Воронцовой Т.В, Боровковой И.А. к СНТ "Простор", Гершенкоп Е.А, Лихтенберг М.Л, Семкину О.Г, Поповой И.В, Черепанову Ю.В, Калганову А.И, Гольцовой Е.В, Каневскому Т.Т, Перешивко И.И, Ульяновой Д.А, Маркову С.В, Осипову В.П, Понкрашину В.В, Гуляевой О.В, Власову П.П, Пушкареву А.Н, Петрову Я.В, Романову А.А, Дариенко С.Г. о признании решения общего собрания членов СНТ "Простор", оформленного протоколом N 67 от 3 октября 2021 г. недействительным. Решение собрания признано недействительным.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2022 г.

26 мая 2022 г. ответчик Перешивко И.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 31 мая 2022 г. заявление Перешивко И.П. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Заявителю предоставлен срок на исправление недостатков до 13 июня 2022 г.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 16 июня 2022 г. апелляционная жалоба на решение суда, заявление Перешивко И.П. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы возвращены заявителю, поскольку в установленный срок указания суда в полном объеме не выполнены.

Апелляционным определением Омского областного суда от 28 сентября 2022 г. вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перешивко И.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, как постановленные с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, копия заявления с приложенными документами не была направлена только МИФНС России N12 по Омской области (одному из 28 лиц, участвующих в деле), что, по мнению заявителя, в данном случае является несущественным нарушением.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Возвращая указанную апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная инстанция, обоснованно исходил из того, что определение суда об исправлении недостатков не исполнено, поскольку не направлена апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование в адрес третьего лица - Межрайонной ИФНС N 12 по Омской области.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что вывод судов об возврате заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 апреля 2022 г. является верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что недостатки, указанные в определении, были устранены в установленный судом срок, а невручение апелляционной жалобы и заявления о восстановлении процессуального срока на ее подачу только одному лицу, участвующему в деле (Межрайонной ИФНС N 12 по Омской области), является несущественным нарушением, однако апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении срока на ее обжалование была возвращена, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенном в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ином толковании заявителем норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, которые фактически направлены на оспаривание решения Ленинского районного суда г. Омска от 15 апреля 2022 г, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты о возвращении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Омска от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перешивко И.П. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов