Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24515/2022[88-23833/2022]

N 88-23833/2022

г. Кемерово 16 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико - санитарная часть N 24 Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральной службы исполнения наказаний на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г.

по гражданскому делу N24RS0017-01-2020-004891-91 (2-1030/2021) по иску Ш.Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико - санитарная часть N 24 о взыскании компенсации морального вреда, компенсацию за потерю времени

установил:

Ш.А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда (далее- УФК по Красноярскому краю).

В обосновании заявленных требований указал, что в период отбывания им наказания в ОИУ ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ОИУ-26 КП-44 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, его здоровью был причинен вред. Он ослеп на левый глаз и полностью потерял зрение в левом глазу на всю оставшуюся жизнь. Утрата человеком органа левого глаза и потеря на пятьдесят процентов одной из важнейших функций организма - зрения является причинением тяжкого вреда здоровью.

Кроме того он был заражен "данные изъяты", открытая форма, из-за чего его тяжелое, неизлечимое заболевание - "данные изъяты", начало прогрессировать и стало смертельно опасным для его жизни.

Согласно выводам врача - инфекциониста СПИД Центра, изложенным в выписке из истории его болезни, прогноз для жизни и излечения сомнительный. До прибытия в указанные учреждения он не болел "данные изъяты", что подтверждалось медицинскими документами. Полагал, что вред его здоровью причинен в результате ненадлежащего и несвоевременного оказания медицинской помощи, нарушений в Учреждениях гигиенических и санитарно- эпидемиологических норм. Ухудшение состояния здоровья, снижение веса, головные боли, отсутствие сна, слабость, боязнь за свое здоровье, возникшее на фоне ухудшения здоровья, привели к причинению ему морально-нравственных страданий.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 800 300 руб, компенсацию за потерю его времени.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю (далее- ГУ ФСИН по Красноярскому краю), Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико - санитарная часть N 24 Федеральной службы исполнения наказаний (далее- ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России), ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России.

Определением суда от 14 октября 2021 г. производство по делу в части требований к ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, прекращено в связи с отказом Ш.Д.В. от иска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального в размере 75 000 руб, в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам, требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени суд отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, Ш.Д.В, представители ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России подали апелляционные жалобы.

На стадии апелляционного рассмотрения дела прокурор С.Я.Е. полагала необходимым назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу, в связи с чем судебной коллегией данный вопрос был поставлен на обсуждение сторон.

Истец Ш.Д.В. возражал относительно назначения по делу экспертизы, ссылаясь на то, что ранее данный вопрос уже обсуждался.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России - Давидюк Ю.С, представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, третьего лица ФКУ 42 ГУФСИН России по Красноярскому краю - Ч.Т.П. не возражали против назначения по делу экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г. по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза. На разрешения экспертов суд поставил следующие вопросы:

Какова давность возникновения заболевания " "данные изъяты"" у Ш.Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент первичной постановки ему данного диагноза в период с 14 по 18 июля 2019 г, а также на момент постановки окончательного диагноза 13 сентября 2021 г.?

Мог ли Ш.Д.В. получить заболевание " "данные изъяты"" в период нахождения в учреждениях ГУФСИН России по Красноярскому краю: СИЗО-4 г. Норильска с 9 октября 2017 г. по 17 июня 2018 г, в ФКУ ОИУ-26 ИК-43 п. Октябрьский с 18 июня 2018 г. по 17 мая 2019 г, в КП-44 п.Октябрьский с 18 мая 2019 г. по 14 июля 2019 г.?

Могло ли содержание (контактирование) с больными "данные изъяты" Ч.М.А, М.И.В, Ю.С.В. в период времени с 18 июня 2018 г. по июль 2019 года послужить причиной заболевания Ш.Д.В. " "данные изъяты""?

Могло ли быть причиной развития у Ш.Д.В. заболевания " "данные изъяты"" наличие у него иных заболеваний ("данные изъяты", и т.д.)?

Какова давность выявленного у Ш.Д.В. в июле 2019 года заболевания " "данные изъяты""? Является ли заболевание " "данные изъяты"" следствием развития у Ш.Д.В. "данные изъяты" или является самостоятельным заболеванием? Могло ли быть причиной развития данного заболевания наличие у Ш.Д.В. иных сопутствующих заболеваний ("данные изъяты", и т.д.), его образ жизни?

Своевременно и полно ли оказывалась Ш.Д.В. медицинская помощь в связи с выявленными заболеваниями " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" в период его нахождения в ФКУ ОИУ-26 ИК-43 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 18 июня 2018 г. по 17 мая 2019 г, в КП-44 с 18 мая 2019 г. по 14 июля 2019г?

Расходы по проведению экспертизы суд возложил на ФСИН России.

Представитель ФКУ МСЧ -24 ФСИН России, ФСИН России обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г. в части возложения расходов по оплате услуг эксперта на ФСИН России, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на ФСИН России обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы, поскольку ФСИН России, ФКУЗ МСЧ -24 ФСИН России не заявляли ходатайства о назначении судебно - медицинской экспертизы, учреждением вопросы перед экспертом не ставились, суд самостоятельно пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы, следовательно, расходы должны возмещаться за счет средств бюджета.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 15 ноября 2022 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба ФКУ МСЧ -24 ФСИН России, ФСИН России согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о возложении расходов на оплату экспертизы на ФСИН России, судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с положениями ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части судебных расходов связанных с проведением экспертизы, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами процессуального закона суд вправе проверить оспариваемое определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части судебных расходов на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, Ш.А.В. указал, что ему причинены физические и нравственные страдания, ввиду ненадлежащих условий содержания в ОИУ ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ОИУ-26 КП-44 ГУФСИН России по Красноярскому краю, что, по мнению истца, повлекло возникновение у него заболевания глаз ("данные изъяты") и "данные изъяты"

В целях установления причинно-следственной связи между имеющимся у истца заболеванием и его нахождением в исправительных учреждениях, а также с целью установления своевременности и полноты оказываемой истцу медицинской помощи, судом апелляционной инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы". Расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ответчика ФСИН России.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о возложении расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы на ответчика ФСИН России по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в данной части основаны на правильном применении норм процессуального права.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не ходатайствовал о назначении судебно-медицинской экспертизы, определение о назначении судебной экспертизы вынесено по инициативе суда, в связи с чем расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы должны отнесены за счет средств федерального бюджета, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном применении норм права, учитывая положения закона о презумпции вины причинителя вреда.

Несогласие ответчика нести расходы на оплату проведения экспертизы не лишает суд в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности вынести вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон и возложить расходы по оплате экспертизы на соответствующую сторону с учетом распределения бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции, разрешая при назначении по делу экспертизы вопрос о распределении расходов по ее оплате, пришел к правильному выводу о возложении расходов на ответчика ФСИН России, поскольку в рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу подлежит возложению на ответчика, возражавшего против заявленных истцом требований.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико - санитарная часть N 24 Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова