Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24555/2022[88-23743/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2020-001435-55 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Левочкину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Левочкина Александра Владимировича на заочное решение Иркутского районного суда от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось с иском к Левочкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2017 г. между АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала и Левочкиным А.В. заключен кредитный договор N 1766001/0683, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16, 5 % годовых, срок возврата кредита определен 21 ноября 2020 г.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере 500 000 рублей на расчетный счет ответчика, однако с 25 сентября 2018 г. ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение своих обязательств, установленных договором.

По состоянию на 19 марта 2020 г. задолженность по договору составляет 523 250, 91 руб, в том числе: 405 733, 71 руб. - просроченный основной долг, 83 772, 01 руб. - проценты, 33 745, 19 руб. - пеня.

30 октября 2019 г. в адрес заёмщика было направлено требование о возврате задолженности в срок до 30 ноября 2019 г. и расторжении кредитного договора. Однако требование кредитора ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N1766001/0683 от 21 ноября 2017 г. в размере 523 250, 91 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 433 руб.

Заочным решением Иркутского районного суда от 28 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2022 г, исковые требования АО "Россельхозбанк" к Левочкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Левочкина А.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала задолженность по кредитному договору N 1766001/0683 от 21 ноября 2017 г. в сумме 523 250, 91 руб, в том числе: 405 733, 71 руб. - просроченный основной долг, 83 772, 01 руб. - проценты, 33 745, 19 руб. - пеня, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 433 руб.

В кассационной жалобе Левочкин А.В. просит отменить заочное решение суда и апелляционное определение, указывая, что судом не проверен расчет задолженности, представленный истцом, не установлены суммы, внесенные в счет погашения задолженности и их распределение кредитором. Также суд не установилдату внесения последнего платежа по обязательствам, в связи с чем невозможно установить возможность применения срока исковой давности.

Кассатор также указывает, что на момент принятия к рассмотрению искового заявления мировым судьей судебного участка N 63 Иркутского района 10 апреля 2020 г. был вынесен судебный приказа, которым с него в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 63 490, 36 рублей, которые не были учтены судом при взыскании задолженности.

Ответчик ссылается на невозможность представления возражений относительно заявленных исковых требований, поскольку согласно сведениям, размещенным на сайте Иркутского районного суда, заочное решение было вынесено в первом судебном заседании.

Также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, поскольку выводы суда о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания и неявки в судебное заседание без уважительных причин, являются необоснованными, поскольку судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 18 мая 2020 г. и на 28 мая 2020 г, направленные в его адрес, не доставлены.

Полагает, что судом не дана оценка истечению срока исковой давности по основному обязательству с учетом признания долга посредством внесения платежа в счет его погашения, а также в отношении дополнительных требований (проценты, неустойка).

Принимая заочное решение суд лишил его возможности заявить требование об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 21 ноября 2017 г. между АО "Россельхозбанк" и Левочкиным А.В. был заключен кредитный договор N 1766001/0683, по условиям которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. под 16, 5 % годовых на срок до 21 ноября 2020 года.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 500 000 руб, что подтверждается банковским ордером N 3703 от 21 ноября 2017 г, согласно которому на счет Левочкина А.В. поступили денежные средства по кредитному договору N 1766001/0683 от 21 ноября 2017 г.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19 марта 2020 г. составляет 523 250, 91 руб, в том числе: 405 733, 71 руб. - просроченный основной долг, 83 772, 01 руб. - проценты, 33 745, 19 руб. - пеня.

Неисполнение обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований о взыскании с Левочкина А.В. задолженности по кредитному договору N 1766001/0683 от 21 ноября 2017 г, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по погашению задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судом не проверен расчет задолженности, представленный истцом, не установлены суммы, внесенные в счет погашения задолженности и их распределение кредитором, однако данное обстоятельство не свидетельствует о неправильном определении судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела и решения суда следует, что судами проверен расчет задолженности, представленный истцом, и судом установлено, что расчет соответствует условиям кредитного договора, содержит все необходимые сведения, из которых видно, что до августа 2018 года просроченной задолженности у ответчика не было, внесенные платежи распределены в счет погашения по кредиту в соответствии с утвержденным графиком. Расчет ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности не представлено. Указывая, что суд не установилсуммы, внесенные в счет погашения задолженности, и их распределение кредитором, ответчик не приводит конкретные доводы, которые могли бы свидетельствовать о том, что истцом не учтены какие-либо суммы, внесенные в счет погашения задолженности, или нарушены требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации о распределении внесенных сумм.

Судом апелляционной инстанции проверен довод стороны ответчика, вновь изложенный в кассационной жалобе, о том, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района от 10 апреля 2020 г. с ответчика Левочкина А.В. в пользу АО "Россельхозбанк" была взыскана задолженность в сумме 63 490, 36 рублей, что не было учтено судом при взыскании задолженности по настоящему делу, и данный довод обоснованно отклонен судом.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области, АО "Россельхозбанк" был вынесен судебный приказ о взыскании с Левочкина А.В. задолженности по кредитному договору N 1766001/0684 от 21 ноября 2017 г, заключенному на сумму 50 000 руб. с уплатой процентов 26, 9% годовых, в то время как по настоящему гражданскому делу истцом АО "Россельхозбанк" заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 1766001/0683 от 21 ноября 2017 г. на сумму 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу о необоснованности довода стороны ответчика о том, что суд первой инстанции без законных оснований отказал в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Ответчик указывает, что суд пришел к неверному выводу о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания и неявки в судебное заседание без уважительных причин, поскольку судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 18 мая 2020 г. и на 28 мая 2020 г, направленные в его адрес, не доставлены.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

Из материалов дела следует, и судом установлено, что судебная повестка о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.00 часов 28 мая 2020 года, была направлена ответчику по месту регистрации, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области: "адрес", однако судебное извещение не было получено ответчиком и было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, ответчик о месте и времени судебного заседания, назначенного на 16.00 час. 28 мая 2020 г, был извещен с соблюдением требований закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не был снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, учитывая, что, несмотря на то, что ответчик не заявлял о необходимости уменьшения неустойки, судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода неисполнения обязательств ответчиком, соотношение размера неустойки и размера основного обязательства, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, при этом не усмотрел оснований для снижения размера неустойки за неисполнение обязательств по договору, сделав вывод, что неустойка в размере 33 745, 19 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приняв во внимание, что ответчик не вносил платежи в счет погашения задолженности с сентября 2018 года, в связи с чем и была начислена неустойка, предусмотренная условиями договора.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на истечение срока исковой давности не влечет отмену судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что, поскольку при вынесении заочного решения в суд ответчиком не было подано заявление о пропуске срока исковой давности, а судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом установленных обстоятельств по делу, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, оснований для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности не имелось.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Иркутского районного суда от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левочкина Александра Владимировича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи