Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24582/2022[88-23619/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 70MS0045-01-2021-003166-06 по иску акционерного коммерческого банка "Авангард" к Красновой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Красновой Ирины Валентиновны на апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 28 сентября 2022 г.

установил:

АКБ банк "Авангард" (ПАО) обратилось в суд с иском к Красновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2011 между ПАО АКБ "Авангард" и Красновой И.В. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты. На основании указанного договора ответчику открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму "данные изъяты" руб. Соответствующие банковские карты N МС Standarted CHIP Red, N МС Standarted CHIP Red, N МС Standarted CHIP BLUE и пин-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора. В период с 06.06.2011 по 25.12.2013 ответчик пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги. В нарушение п. 6.4 Условий выпуска личной кредитной банковской карты АКБ банк "Авангард" (ПАО) ответчик допустила несвоевременную оплату минимальных платежей три раза подряд, а именно 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014. Согласно п. 6.8 Условий с 01.04.2014 у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату банку всей текущей задолженности по договору. По состоянию на 14.05.2021 остаток задолженности по основному долгу 0, 00 руб, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом 2953, 97 руб, штраф за невнесение минимального платежа 14746, 73 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N по состоянию на 14.05.2021 в размере 17700, 70 руб, в том числе: проценты за пользование кредитом - 2953, 97 руб, штраф за невнесение минимального платежа - 14746, 73 руб, а также расходы по оплате услуг представителя 5000 руб, по оплате госпошлины 708, 03 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска от 26 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 26 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска от 26 ноября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с Красновой И.В. в пользу АКБ банк "Авангард" (ПАО) взыскана задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты по карточному счету N по состоянию на 14.05.2021 в размере 17700, 70 руб, в том числе: проценты за пользование кредитом 2953, 97 руб, штраф за невнесение минимального платежа 14746, 73 руб.; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 708, 03 руб.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 26 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 28 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска от 26 ноября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Красновой И.В. в пользу АКБ банк "Авангард" (ПАО) взыскана задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты по карточному счету N по состоянию на 14.05.2021 в размере 5 132, 53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Красновой И.В. в пользу АКБ банк "Авангард" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.

В кассационной жалобе Краснова И.В. просит апелляционное определение от 28 сентября 2022 г. отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вся задолженность, в том числе по основному долгу, взысканная судебным приказом, была оплачена ответчиком еще 12.11.2014. Истец после отказа от части ранее заявленных исковых требований при новом апелляционном рассмотрении дела требовал ко взысканию штрафы в размере 5152, 33 руб, которые начислены за невнесение минимального платежа за период с мая 2019 г. по апрель 2021 г. на проценты, от взыскания которых истец сам же отказался по причине пропуска срока исковой давности. Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности по указанным процентам и штрафам не истек, хотя за их взысканием истец в суд ранее не обращался и обратился только 18 мая 2021 г, а при новом апелляционном рассмотрении сам отказался от части ранее заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.

В возражениях АКБ банк "Авангард" (ПАО) просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Красновой И.В. без удовлетворения.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2011 Краснова И.В. обратилась в ОАО АКБ "Авангард" с заявлением (офертой) на получение кредитной банковской карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту МС Standarted CHIP Red к новому карт-счету в рублях. С Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "Авангард" и Тарифами ознакомлена и согласна.

Согласно отчету о получении кредитной карты, 02.06.2011 Красновой И.В. открыт карт-счет N, получена кредитная карта N и пин-код с тарифным планом: Тарифы по обслуживанию кредитных банковских карт ОАО АКБ "Авангард" с льготным периодом оплаты до 20.12.2011, кредитным лимитом "данные изъяты" руб. С Информацией о полной стоимости кредита, информацией о перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением кредита, перечнем платежей в пользу не определенных в договоре третьих лиц, а также, что сообщение о полной стоимости кредита, переданное ей банком до заключения договора, становится неотъемлемой частью договора с даты его заключения, ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью Красновой И.В.

02.06.2011 путем акцепта ОАО АКБ "Авангард" оферты Красновой И.В, изложенной в заявлении от 02.06.2011, сторонами заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "Авангард" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ "Авангард", являющихся неотъемлемой частью Условий.

С Условиями и Тарифами Банка ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком заявлении о получении личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард".

13.07.2011 Красновой И.В. получена карта N МС Standarted CHIP Red и пин-код, карт-счет N с тарифным планом: Тарифы по обслуживанию кредитных банковских карт ОАО АКБ "Авангард" с льготным периодом оплаты до 20.12.2011, кредитным лимитом "данные изъяты" руб, на основании заявления от 24.06.2011 в связи с повреждением карты.

В период с 06.06.2011 по 25.12.2013 ответчик пользовался кредитом по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N перечнем операций и никем не оспаривается.

В соответствии с п. 6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на карт-счет минимального платежа в сроки, предусмотренные Договором, с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий.

В соответствии с п. 10 Тарифов, раздел "кредитование", минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

В нарушение вышеуказанной обязанности (п. 6.4 Условий) ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, что подтверждается перечнем операций по счету N N

Согласно п. 6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан внести на карт-счет текущую сумму задолженности в следующие сроки: при внесении наличными в кассу банка либо безналичным переводом с других счетов в банке - не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено третье последовательное невнесение минимального платежа.

Принимая во внимание, что клиент допустил несвоевременную оплату минимальных платежей три раза подряд, с 01.04.2014 у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату Банку всей текущей суммы задолженности по договору.

По состоянию на 14.05.2021 остаток задолженности ответчика по кредиту составляет 0, 00 руб, что подтверждается перечнем операций по счету N N

В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.

В соответствии с п. 9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

С 21.10.2015 в соответствии с п. 9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам в зависимости от срока непрерывной задолженности составляет от 21% до 30% годовых для картсчетов в рублях (21% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

По состоянию на 14.05.2021 общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, составляет 2 953, 97 руб.

В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1, 5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

По состоянию на 14.05.2021 сумма штрафа за невнесение минимального платежа, непогашенного ответчиком, составляет 14746, 73 руб.

Согласно представленному истцом расчету за период с 02.06.2011 по 14.05.2021 задолженность Красновой И.В. по договору банковского счета N перед ПАО АКБ "Авангард" составляет 17 700, 70 руб, в том числе: проценты за пользование кредитом 2953, 97 руб, штраф за невнесение минимального платежа 14746, 73 руб.

Как установлено судом первой инстанции, истец принятые на себя обязательства по договору банковского счета исполнил надлежащим образом, однако заемщик нарушил свои обязательства по гашению задолженностей, в результате чего образовалась задолженность перед ПАО АКБ "Авангард" в указанном выше размере.

30.04.2021 мировым судьей судебного участка N района Замоскворечье г. Москвы отменен судебный приказ N от 06.06.2014 о взыскании с Красновой И.В. в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженности по личному карточному счету в размере 22730, 51 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 440, 96 руб.

Из представленного перечня операций по счету N следует, что 12.11.2014 на основании судебного приказа N от 06.06.2014 на счет поступили денежные средства в размере 22730, 51 руб. из которых 19878, 20 руб. зачислено в счет погашения овердрафта, 1276, 66 руб. в счет погашения процентов по представленному овердрафту, 600 руб. комиссия за осуществление расчетов по операциям, 314, 76 руб. штраф за невнесение минимального платежа от 31.01.2014, 324, 97 руб. штраф за невнесение минимального платежа от 28.02.2014, 335, 92 руб. штраф за невнесение минимального платежа от 31.03.2014. Таким образом, задолженность, заявленная ко взысканию на основании судебного приказа погашена в полном объеме.

Из расчета процентов за период с 02.06.2011 по 14.05.2021 следует, что остаток задолженности по процентам по состоянию на 12.11.2014 составил 2953, 97 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов на момент предъявления иска в суд, поскольку о наличии задолженности по процентам в размере 2953, 97 руб. истцу стало известно после погашения в полном объеме задолженности, заявленной ко взысканию на основании судебного приказа N, то есть срок исковой давности по требованиям ПАО АКБ "Авангард" о взыскании задолженности по процентам начал течь с 12.11.2014, на момент обращения ПАО АКБ "Авангард" в суд с настоящим иском (исковое заявление направлено 18.05.2021) прошло более трех лет.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем отменил решение и принял новое о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, следовательно, с 01.04.2014 у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату Банку всей суммы задолженности по договору.

Проверяя вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, учитывая отмену 30.04.2021 судебного приказа, вынесенного 06.06.2014, признал, что трёхгодичный срок исковой давности надлежит исчислять с 01.04.2017 + 6 лет 10 месяцев 24 дня (период производства у мирового судьи) = 25.02.2024, который к моменту обращения истца с настоящим иском (18.05.2021) не пропущен.

Вместе с тем, поскольку из судебного приказа мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье г. Москвы от 06.06.2014 невозможно установить, какие суммы были предъявлены банком ко взысканию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ранее проценты за пользование кредитом не были предъявлены банком к взысканию.

При этом суд второй инстанции признал неверным вывод мирового судьи, что на момент подачи искового заявления задолженность, заявленная к взысканию на основании судебного приказа, была погашена ответчиком, поскольку данные обязательства исполнены ответчиком в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, фактическое исполнение ответчиком судебного приказа, отмененного впоследствии, в силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (п. 35), не может быть учтено судом при вынесении решения в случае удовлетворения иска, но может служить основанием для не приведения в исполнение постановленного судом решения.

Отменяя решение мирового судьи, суд второй инстанции, учитывая позицию истца, не поддержавшего требования о взыскании процентов ввиду заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО АКБ "АВАНГАРД" в части и взыскал с Красновой И.В. штраф за невнесение минимального платежа за период с мая 2019 г. по апрель 2021 г. в размере 5132, 53 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом, а также 400 руб. государственной пошлины и 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что применительно к настоящему спору с учетом обращения истца первоначально к мировому судье за выдачей судебного приказа в период производства у мирового судьи срок исковой давности не тек, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются правильными.

В то же время судом апелляционной инстанции было установлено, что задолженность Красновой И.В, заявленная ко взысканию на основании судебного приказа мирового судьи от 06.06.2014 в размере 22 730, 51 руб, была полностью погашена ответчиком 12.11.2014.

Из расчета процентов следует, и об этом указано в апелляционном определении, что сумма процентов в размере 2 953, 97 руб. образовалась по состоянию на 12.11.2014, когда должником уже было произведено исполнение судебного приказ на сумму 22 730, 51 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что проценты за пользование кредитом в сумме 2 953, 97 руб, предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела, ранее в заявлении о выдаче судебного приказа банком ко взысканию не предъявлялись.

Соответственно, подачей заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности по ним прерваться не мог, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

А поэтому вывод суда второй инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности не может быть признан законным как не основанный на вышеприведенных нормах материального права и установленных судами фактических обстоятельствах дела.

При этом сам истец в ходе повторного апелляционного рассмотрения дела требования о взыскании процентов не поддержал, ввиду заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности просил взыскать только сумму штрафа за невнесение минимального платежа, начисленную за период с мая 2019 г. по апрель 2021 г. в размере 5 132, 53 руб.

Отменяя решение мирового судьи и взыскивая с ответчика штраф в размере 5 132, 53 руб, начисленный за невнесение минимального платежа за период с мая 2019 г. по апрель 2021 г, суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 28 сентября 2022 г. подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 28 сентября 2022 г. отменить. Направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья О.С. Дмитриева