Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24712/2022[88-23989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2022-001595-75

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов

по кассационной жалобе Куршиной Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя финансового уполномоченного Карпову Л.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с иском с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Т.М. от 16 февраля 2022 г. N N.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2021 г. между банком и Куршиной Т.В. заключён кредитный договор N на сумму 780000 руб. сроком на 77 месяцев. При заключении договора заёмщику предоставлено право обеспечить личное страхование своей жизни и здоровья на условиях, указанных в пункте 4.2 кредитного договора.

В случае реализации заёмщиком в течение трёх календарных дней с даты заключения кредитного договора данного права процентная ставка устанавливается в размере 10 процентов годовых. Если договор страхования на указанных условиях не будет заключён, а равно будет расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от кредитора, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 15 % годовых.

В день заключения кредитного договора между банком и Куршиной Т.В. был заключён договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заёмщика" N-СО, предоставляемой ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", в связи с чем заёмщику установлена процентная ставка в размере "данные изъяты" годовых.

30 июня 2021 г. года заёмщик отказалась от страхования, в связи с чем ей перечислена сумма комиссионного вознаграждения.

Впоследствии Куршина Т.В. заключила договор страхования с ООО "Зетта-Страхование" и потребовала от банка установить льготную процентную ставку в размере 10 % годовых.

Заключённый заёмщиком договор страхования с ООО "Зетта Страхование" отличается от условий, обозначенных в кредитном договоре и договоре об оказании услуг.

Данные обстоятельства не учтены финансовым уполномоченным при вынесении решения N N от 16 февраля 2022 г. о взыскании с банка 19271, 58 руб. в связи с неправомерным увеличением процентной ставки по кредитному договору с "данные изъяты" годовых до "данные изъяты" годовых.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 28 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2022 г. решение отменено, принято новое решение об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Т.М от 16 февраля 2022 г. N N

В кассационной жалобе Куршина Т.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что правила кредитного страхования от ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" не содержит ограничений для признания страховым случаем установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности. Таким образом, суд сделал необоснованный вывод о том, что объем страховых рисков и страховых выплат при заключении договора страхования с ООО "Зетта Страхование" существенно снижен по сравнению с программой добровольного страхования "Защита заемщика".

В письменных пояснениях представитель финансового уполномоченного Валиуллина М.В. просит апелляционное определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, поскольку заключённый Куршиной Т.В. с ООО "Зетта Страхование" договор страхования соответствует требования банка, регламентирующим заключение таких договоров.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое решение об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Т.М. от 16 февраля 2022 г. N N.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключённый заёмщиком с ООО "Зетта Страхование" договор страхования не соответствует требованиям банка по объёму страховых рисков и страховых выплат, а потому банк обосновано увеличил ставку за пользование кредитом до 15%.

Так, в заявлении на заключение договора услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заёмщика" в качестве страхового риска указано установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока страхования.

Пунктом 7.2 Правил кредитного страхования от 30 мая 2019 г, являющихся приложением к соглашению о порядке заключения договоров страхования, заключённому ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "СК "ИнгосстрахЖизнь", предусмотрено, что при наступлении страхового случая установление йнвалидности I или II группы страховая выплата. производится в размере 100 процентов суммы по риску "Инвалидность", установленной для застрахованного.

По условиям договора страхования, заключённого заемщиком с ООО "Зетта Страхование", страховым случаем является в том числе постоянная полная или частичная утрата застрахованным трудоспособности с установлением или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

Условиями полиса страхования заёмщиков от несчастных случаев или болезней, разработанными на основании Правил страхования заёмщиков от несчастных случаев ООО "Зетта Страхование" от 26 марта 2019 г. предусмотрено, что постоянная полная или частичная утрата застрахованным трудоспособности с установлением или II группы инвалидности в результате болезни будет признана страховым случаем, если она наступила в результате заболевания, произошедшего в период действия полиса, продолжается 12 месяцев подряд и более после его наступления и имеются достаточные основания считать, что застрахованный в течение всей жизни не будет в состоянии обеспечивать себя материально, занимаясь каким-либо видом деятельности.

Правила кредитного страхования от 30 мая 2019 г. не содержит таких ограничений для признания страховым случаем установление застрахованному лицу или II группы инвалидности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

О.Н. Данилова