Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24715/2022[88-23967/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2021-005432-90 по иску Андреева Владислава Феофановича к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Андреева Владислава Феофановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.Ф. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД" (далее по тексту - ООО "ТЕХНОТРЕЙД") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2020 г. между истцом (заказчик) и ООО "ТЕХНОТРЕЙД" (подрядчик) заключен договор бытового подряда N 1860, по условиям которого подрядчик обязуется из комплектующих материалов выполнить работу по изготовлению, установке и монтажу мебельных изделий с комплектующими "МДФ фрезерованный Неоклассика" согласно приложениям к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия на условиях, установленных договором.

Цена договора определена сторонами в размере 302 201, 94 руб, из которых стоимость кухни - 282 877, 44 руб, стоимость техники - 14 689, 50 руб, стоимость услуг - 4 635 руб.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ по изготовлению мебели - с 19 апреля 2021 г. по 29 апреля 2021 г. В силу пунктов 3.2, 3.3 подрядчик обязуется произвести доставку и установку готовых изделий до места установки и монтажа изделий согласно условиям договора в течение пяти рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ по изготовлению изделий. Выполнение работ по установке и монтажу изделий осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента доставки изделий подрядчиком.

По состоянию на 11 июня 2021 г. ООО "ТЕХНОТРЕЙД" обязанность по договору бытового подряда не была исполнена, приемка результатов выполненных работ, а также доставка изделий в определенный сторонами срок не осуществлены. Кроме того, изделия не были изготовлены в полном объеме. 31 мая 2021 г. привезена часть кухонного гарнитура, но без столешницы, фасадов и фальш-панелей, поскольку они не были изготовлены; 8 июня 2021 г. была доставлена столешница, которая при подъеме в квартиру на 2 этаже треснула посередине. Больше подрядчиком доставки изделий в соответствии с договором осуществлено не было.

11 июня 2021 г. истец обратился с претензией и замечаниями от 28 июня 2021 г. на наличие существенных недостатков кухонного гарнитура - несоответствии спецификации (проекту), приложению к договору бытового подряда от 30 декабря 2020 г. В ответе на претензию и замечания от 16 июля 2021 г. ООО "ТЕХНОТРЕЙД" отказало в удовлетворении требований, ссылаясь на изменения в проекте, внесенные истцом, что не соответствует действительности.

Кроме того, впоследствии ООО "ТЕХНОТРЕЙД" были признаны претензии относительно сроков изготовления кухонного гарнитура и качества изготовленных предметов гарнитура, и между сторонами было заключено соглашение, что кухонный гарнитур будет изготовлен и установлен в срок по 15 августа 2021 г. Однако, в указанный срок кухонный гарнитур не был изготовлен в полном объеме и установлен. Кухонный гарнитур, полностью соответствующий проекту и договору бытового подряда N 1860 от 30 декабря 2020 г, был изготовлен и установлен только 21 августа 2021 г, что также подтверждается листом устранения недостатков от 21 августа 2021 г, подписанным установщиками-сборщиками ООО "ТЕХНОТРЕЙД".

После установки кухонного гарнитура, 23 августа 2021 г. истец обратился с заявлением о выплате 150 000 руб. в связи с нарушением сроков изготовления кухонного гарнитура, установленных договором. Письмом. ООО "Технотрейд" от 27 августа 2021 г в выплате указанной суммы ему было отказано и предложено выплатить 50 000 руб, с чем истец не согласился, поскольку указанный размер не компенсирует нарушение сроков договора, согласно которому последним днем изготовления кухонного гарнитура было 29 апреля 2021 г.

Размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства ООО "ТЕХНОТРЕЙД" с 30 апреля 2021 г. по 21 августа 2021 г. составляет 958 954, 52 руб, который следует снизить до стоимости вещи (услуги) - 282 877, 44 руб.

Истец также указывает на причинение ответчиком морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя.

Истец просил взыскать с ООО "ТЕХНОТРЕЙД" в его пользу неустойку за нарушение сроков изготовления мебели в размере 282 877, 44 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2022 г, исковые требования Андреева В.Ф. к ООО "ТЕХНОТРЕЙД" частично удовлетворены.

С ООО "ТЕХНОТРЕЙД" в пользу Андреева В.Ф. взыскана неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С ООО "ТЕХНОТРЕЙД" в доход муниципального образования "город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе Андреев В.Ф. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Иркутский областной суд, указывая на необоснованность выводов суда о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору составила 35 дней, поскольку выводы суда о продлении ответчиком срока изготовления кухонного гарнитура, повлиявшие на исчисление срока нарушения исполнения обязательств по договору бытового подряда N 1860 от 30 декабря 2020 г. и размер подлежащей взысканию неустойки, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку действия ответчика по доставке кухонного гарнитура не свидетельствуют о продлении срока установки. Кроме того, в связи с непредоставлением данных о размерах встраиваемой бытовой техники ООО "ТЕХНОТРЕЙД" не был установлен иной срок исполнения работ. Также материалы дела не содержат доказательств неисполнения истцом обязательств по договору в связи с несвоевременным предоставлением информации о размере встраиваемой техники.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что предусмотренный пунктом 8.3 договора бытового подряда срок к моменту утверждения эскиза/спецификации уже истек, в связи с чем ответчик должен был изменить срок изготовления кухонного гарнитура и потребовать предоставления всех размеров.

Кассатор также ссылается на необоснованное снижение размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания мотивов такого снижения.

Истцом обжалуется только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2022 года.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2020 г. между ООО "ТЕХНОТРЕЙД" (подрядчик) и Андреевым В.Ф. (заказчик) заключен договор бытового подряда, по условиям которого подрядчик обязуется из комплектующих материалов выполнить работу по изготовлению, установке и монтажу мебельных изделий с комплектующими "МДФ фрезерованный Неоклассика" согласно приложениям NN 1, 2, 3 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия на условиях, установленных договором.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора, срок выполнения работ по изготовлению изделий определен сторонами с 19 апреля 2021 г. по 29 апреля 2021 г, доставка и монтаж - в течение 5 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ. Выполнение работ по установке и монтажу изделий осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента доставки изделий подрядчиком.

28 января 2021 г. сторонами был утвержден окончательный вариант эскиза изделий, и установлена стоимость работ, которая составила 302 201, 94 руб, в том числе стоимость кухни - 282 877, 44 руб, срок изготовления оставлен без изменения - 29 апреля 2021 г.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик не приобретает у подрядчика бытовую технику, механизмы и прочие составляющие элементы, то заказчик обязан предоставить точные размеры встраивания конкретной модели с подписью и расшифровкой инициалов заказчика (не в общем виде с Интернет ресурса) своей бытовой техники, механизмов и прочих составляющих элементов подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания договора. Подрядчик имеет право увеличить срок установки кухонного гарнитура на 30 рабочих дней.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцом у третьих лиц была приобретена встраиваемая мойка, которая была предоставлена ответчику 9 апреля 2021 г.

Кухонный гарнитур был изготовлен и установлен 21 августа 2021 г, что подтверждается листом устранения недостатков от 21 августа 2021 г, подписанным установщиками-сборщиками ООО "ТЕХНОТРЕЙД".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 27, статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 1 статьи 431, статьями 730 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что со стороны подрядчика имела место просрочка исполнения обязательств, предусмотренных договором, продолжительностью 35 дней, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой установлен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Из материалов дела следует, что, определяя, имела ли место просрочка изготовления и установки кухонного гарнитура со стороны подрядчика, её продолжительность, судом обоснованно были приняты во внимание условия договора, устанавливающие как срок изготовления гарнитура, сроки его доставки и установки, так и условия, предусматривающие продление сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязан был осуществить доставку изделий истцу в течение 5 рабочих дней со дня окончания срока изготовления мебельных изделий (29 апреля 2021 г.), т.е, как установилсуд, до 6 мая 2021 г, а затем в соответствии с пунктом 3.3 договора выполнить работы по установке и монтажу изделий в течение 30 рабочих дней, то есть не позднее 11 июня 2021 г.

В то же время, принимая во внимание, что истцом был нарушен срок предоставления размеров встраиваемой мойки, суд пришел к правильному выводу о том, что подрядчик в соответствии с пунктом 8.3 договора вправе был продлить срок установки кухонного гарнитура на 30 рабочих дней, так как не имел возможности выполнять работу по изготовлению кухонного гарнитура, что привело к нарушению срока изготовления некоторых составляющих мебельного гарнитура, и, соответственно, - к нарушению срока его установки.

О продлении срока установки кухонного гарнитура ответчиком на основании пункта 8.3 договора на 30 рабочих дней ответчик сообщил на претензию истца от 11 июня 2021 г.

При указанных обстоятельствах суд верно исходил, что с учетом продления срока, установка мебельного гарнитура должна была завершиться 17 июля 2021 г, но была окончена 21 августа 2021 г, в связи с чем со стороны ответчика имеет место нарушение срока выполнения работ (оказания услуг), поэтому с ООО "ТЕХНОТРЕЙД" подлежит взысканию неустойка за период с 18 июля 2021 г. по 21 августа 2021 г. - 35 дней, размер которой составляет 297 021, 20 руб.

Ссылка стороны истца в кассационной жалобе на то, что ООО "ТЕХНОТРЕЙД" не был установлен иной срок исполнения работ в связи с непредоставлением данных о размерах встраиваемой бытовой техники, и предусмотренный пунктом 8.3 договора бытового подряда срок к моменту утверждения эскиза/спецификации уже истек, в связи с чем ответчик должен был изменить срок изготовления кухонного гарнитура и потребовать предоставления всех размеров, не может быть признана обоснованной, принимая во внимание, что право подрядчика на увеличение срока установки кухонного гарнитура на 30 рабочих дней при нарушении заказчиком обязанности предоставить подрядчику точные размеры встраиваемой бытовой техники и иных составляющих элементов в течение 10 рабочих дней после подписания договора предусмотрено договором. Судом установлен факт предоставления подрядчику мойки 9 апреля 2021 г, т.е. по истечении десяти дней со дня заключения договора и утверждения сторонами эскиза изделий (28 января 2021 г.), что в соответствии с условиями договора влекло право подрядчика на увеличение срока установки мебельного гарнитура, при этом условия договора не требовали от ответчика совершения каких-либо конкретных действий для изменения указанного срока, оформление изменения срока установки соглашением сторон и т.п, а также обязанность подрядчика изменить срок изготовления кухонного гарнитура, поскольку договор при указанных обстоятельствах предусматривает право подрядчика на изменение срока установки мебельных изделий.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки за просрочку выполнения работ (оказания услуг) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до суммы в размере 50 000 руб, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, по существу, возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

То обстоятельство, что размер неустойки в данном случае определен законом, не является основанием для неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного определения в части установления размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в связи нарушением срока исполнения обязательства на 35 дней.

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Владислава Феофановича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи