Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-24741/2022[88-261/2023-(88-23879/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0013-01-2021-004068-25 по иску Патутина Юрия Петровича, Патутиной Марины Михайловны к Плясову Евгению Анатольевичу, Плясовой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Патутина Юрия Петровича, Патутиной Марины Михайловны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Патутин Ю.П, Патутина М.М. обратились в суд с иском к Плясову Е.А, Плясовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировали тем, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи от 20 июня 2016 г. здания площадью 236, 2 кв.м. и земельного участка площадью 837 кв.м, находящихся по адресу: "адрес"

На основании договора от 20 июня 2016 г. истцами ответчикам передана сумма аванса в размере 2 600 000 руб, здание и земельный участок по указанному адресу переданы им ответчиками в 2009 г.

В момент передачи здания в нем отсутствовали все коммуникации - водопровод, канализация, отопление, электропроводка была проведена лишь в одной комнате, не было дверей, на стенах осыпалась штукатурка. О состоянии здания в момент передачи свидетельствует акт приема-передачи от 2009 г.

За период с 2009 г. по 2016 г. истцами с согласия ответчиков был произведен капитальный ремонт здания и земельного участка, а именно: укреплен потолок металлическими швеллерами; произведен монтаж системы вентиляции с вытяжным насосом; стены утеплены и обшиты гипсокартоном, оклеены обоями, в санузлах отделаны кафельной плиткой; забетонирована площадка с лицевой стороны здания, выложена тротуарная плитка у центрального входа, пристроен центральный вход; установлены пластиковые окна (7), пластиковые двери (3), двери из натурального дерева внутри здания (7) с импортными ручками-замками; выложена напольная керамическая плитка; проведена электрическая проводка, смонтированы розетки, выключатели; произведен монтаж подвесного потолка со встроенными светильниками; подведены трубы отопления, канализации и водопровод; подключены алюминиевые радиаторы, раковины со смесителями, унитазы; фасад здания облицован металлическими линеарными панелями; итого произведен ремонт на общую сумму 1 600 000 руб.

Вышеуказанную сумму стороны обозначили в п.6 и п.7 предварительного договора купли-продажи от 20 июня 2016 г. в виде неустойки.

Ответчики оформили залог вышеуказанных земельного участка и здания по договору ипотеки для обеспечения кредита, согласия истцов на залог не получали; после произведения истцами капитального ремонта здания ответчики использовали его в коммерческих целях, пользуясь на протяжении нескольких лет заемными средствами.

В июне 2014 г. приобретаемое здание попало в зону затопления паводковыми водами, стало разрушаться, недостатки здания перечислены истцами в претензии в порядке досудебного урегулирования спора о соразмерном уменьшении покупной цены.

В связи с указанными обстоятельствами истцы обратились к ответчикам с предложением заключить основной договор купли-продажи в рассрочку без изменения покупной цены, поскольку здание пришло в состояние, не пригодное для ведения предпринимательской деятельности.

20 июня 2018 г. срок действия предварительного договора истек, ответчики полученную сумму истцам не возвратили, неустойку не уплатили.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 2 октября 2019 г. с Плясова Е.А, Плясовой С.В. в солидарном порядке в пользу Патутина Ю.П, Патутиной М.М. взыскана сумма в размере 2 600 000 руб, судебные расходы 18 074, 80 руб, всего взыскано 2 618 074, 80 руб.

Указанным судебным актом установлено отсутствие вины истцов и ответчиков в незаключении основного договора купли-продажи, поскольку обе стороны потеряли интерес к его заключению.

После получения от ответчиков всей взысканной суммы, истцы передали ответчикам земельный участок и нежилое здание по адресу: "адрес" по акту приема-передачи от 1 декабря 2020 г. Все неотделимые улучшения перешли в собственность ответчиков. Благодаря произведенному ремонту ответчики при продаже вышеуказанных объектов недвижимости выставляют цену в размере 4 200 000 руб.

20 апреля 2021 г. истцами в адрес ответчиков направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в виде затрат, понесенных на благоустройство (реконструкцию) недвижимого имущества. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться с иском в суд.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчиков в свою пользу 1 600 000 руб. в качестве компенсации за неосновательное обогащение в виде расходов, понесенных на благоустройство (реконструкцию) недвижимого имущества; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 200 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Патутиным Ю.П, Патутиной М.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Плясов Е.А, Плясова С.В. с 9 июня 2009 г. являются собственниками нежилого здания и земельного участка по адресу: "адрес" (совместная собственность).

1 июля 2009 г. стороны - с одной стороны Плясов Е.А, Плясова С.В. и с другой стороны Патутин А.Ю. заключили между собой договор аренды с последующим выкупом нежилого помещения и земельного участка по адресу: "адрес" сроком на 11 месяцев, с 1 июля 2009 г. по 31 мая 2010 г, согласно которому Патутин А.Ю. принимает на себя аренду здания и складские помещения для использования в целях решения хозяйственных и коммерческих задач арендатора.

Согласно акту передачи здания от 1 июля 2009 г, подписанного между Патутиным А.Ю. и Плясовым Е.А, здание передано со следующими показателями: показания счетчика на момент передачи: N водопровод отсутствует; сантехническое состояние отсутствует, электропроводка требует ремонт или замены, телефонный кабель и телефонные розетки отсутствуют; телевизионный кабель отсутствует; общее состояние требует ремонта; конструктивные элементы соответствуют описанию технического паспорта здания (строения).

Начиная с 2011 г, стороны - с одной стороны Плясов Е.А, Плясова С.В. и с другой стороны Патутин Ю.П, Патутина М.М. неоднократно заключали между собой предварительные договоры купли-продажи, а также договоры аренды нежилого помещения и земельного участка по адресу: "адрес" по условиям которых продавцы Плясовы передают покупателям Патутиным отчуждаемые здание и земельный участок при подписании предварительных договоров.

16 июля 2013 г. стороны - с одной стороны Плясов Е.А, Плясова С.В. и с другой стороны Патутин Ю.П, Патутина М.М. заключили между собой предварительный договор купли-продажи указанных объектов недвижимости сроком на 365 дней, где в п.7 указано: "в случае прекращения действия настоящего договора по любым основаниям, за исключением случая основного договора между сторонами настоящего договора и регистрации основного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, "Продавцы" в течение 30 (тридцати) дней с момента расторжения договора выплачивают "Покупателям" всю сумму денежных средств, полученных "Продавцами" от "Покупателей" на основании настоящего договора, и, дополнительно, "Продавцы" выплачивают "Покупателям" компенсацию за все произведенные "Покупателями" неотделимые улучшения здания и земельного участка в сумме 1 600 000 руб.

Аналогичные условия содержаться в п.7 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Плясовым Е.А, Плясовой С.В. и Патутиным Ю.П, Патутиной М.М. от 1 февраля 2014 г, сроком на 365 дней.

Таким образом, установлено, что все ремонтные работы, изложенные в исковом заявлении, были выполнены истцами в срок до 6 июля 2013 г, что не оспаривалось истцами в судебных инстанциях.

Начиная с 13 августа 2014 г, стороны обусловили в последующих предварительных договорах купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", компенсацию за все произведенные "Покупателями" неотделимые улучшения здания и земельного участка в сумме 1 600 000 руб. - неустойкой.

20 июня 2016 г. между Плясовым Е.А, Плясовой С.В. (продавцы) и Патутиным Ю.П, Патутиной М.М. (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Плясов Е.А, Плясова С.В. приняли на себя обязательства продать, а Патутин Ю.П, Патутина М.М. купить и оплатить указанные здание и земельный участок по цене 3 720 000 руб.; указанный договор действовал в течение двух лет с момента его подписания (п.13); на момент заключения договора покупатели передали продавцам 2 600 000 руб. в качестве аванса (п.4); за период с 2009 г. по 2016 г. покупателями произведен капитальный ремонт здания на общую сумму 1 600 000 руб. (п.6).

Кроме того, стороны - с одной стороны Плясов Е.А, Плясова С.В. и с другой стороны Патутин Ю.П, Патутина М.М. неоднократно заключали между собой договоры аренды нежилого помещения и земельного участка по адресу: "адрес" 15 июля 2013 г, 15 июня 2014 г, 1 июля 2015 г, 1 июня 2016 г. согласно условиям, которых пп.1, п.2, ч.2 арендатору предоставляется право устанавливать, монтировать, содержать и использовать в помещении необходимое оборудование, размещать рекламные щиты, плакаты и иную рекламную информацию в помещении и на здании.

При этом в период с 1 марта 2012 г. по 1 августа 2016 г. спорные объекты недвижимости Плясовым Е.А. и Плясовой С.В. передавались по договору аренды ООО "Позитив". Из пояснений Плясова Е.А. в суде апелляционной инстанции следует, что заключение договора аренды с ООО "Позитив" было вызвано интересами истцов Патутиных, которые осуществляли предпринимательскую деятельность в спорном помещении под маркой торговой сети "Аникс", принадлежащей ООО "Позитив", фактически помещение находилось в аренде у Патутиных. Истцы не отрицали тот факт, что несмотря на заключение договора аренды с ООО "Позитив", спорные объекты недвижимости в указанный период использовались ими по договорам аренды.

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 2 октября 2019 г. взыскано солидарно с Плясова Е.А, Плясовой С.В. в пользу Патутина Ю.П, Патутиной М.М. 2 600 000 руб, судебные расходы в сумме 18 074, 80 руб, а всего взыскано 2 618 074, 80 руб.

При принятии решения Бийского городского суда Алтайского края от 2 октября 2019 г, судом установлено, что 20 июня 2016 г. между Плясовым Е.А, Плясовой С.В. (продавцы) и Патутиным Ю.П, Патутиной М.М. (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Плясов Е.А, Плясова С.В. приняли на себя обязательства продать, а Патутин Ю.П, Патутина М.М. купить и оплатить здание и земельный участок по адресу: "адрес" по цене 3 720 000 руб.; указанный договор действовал в течение двух лет с момента его подписания (п.13); на момент заключения договора покупатели передали продавцам 2 600 000 руб. в качестве аванса (п.4); за период с 2009 г. по 2016 г. покупателями произведен капитальный ремонт здания на общую сумму 1 600 000 руб. (п.6); если заключение основного договора не осуществляется по вине покупателей, то произведенные покупателями неотделимые улучшения здания и земельного участка переходят в собственность продавцов, если сделка не осуществляется по вине продавцов, продавцы оплачивают покупателям неустойку в размере 1 600 000 руб. (п.8).

Сторонами не оспаривалось, что ни истцы, ни ответчики не направляли противоположной стороне предложение заключить основной договор купли-продажи в отношении объектов недвижимого имущества ответчиков; сторонами до 20 июня 2018 г. направлялись друг другу письма иного содержания (покупателями - о соразмерном уменьшении покупной цены, исключении условий договора, возвращении суммы аванса (24 марта 2018 г.), о возвращении суммы аванса (28 июля 2018 г.), продавцами - о передаче оставшейся суммы (19 апреля 2018 г.)).

Основной договор в установленный срок сторонами по условиям предварительного договора купли-продажи от 20 июня 2016 г. заключен не был и обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились, поскольку со стороны, как истцов, так и ответчиков имел место взаимный отказ от заключения основного договора, так как ни истцы, ни ответчики до истечения срока, установленного предварительным договором, а также в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора, не направили противоположной стороне предложение заключить основной договор купли-продажи в отношении здания и земельного участка, в связи с чем в удовлетворении взыскании неустойки в размере 1 600 000 руб. согласно п.8 предварительного договора судом отказано. При этом с ответчиков в пользу истцов взыскана сумма аванса в размере 2 600 000 руб. в соответствии с условиями п.8 предварительного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 декабря 2019 г. вышеуказанное решение Бийского городского суда Алтайского края от 2 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Также, вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 5 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований по иску Плясова Е.А, Плясовой С.В. к Патутину Ю.П, Патутиной М.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 782 500 руб, в связи с использованием недвижимого имущества - здания и земельного участка, расположенных по "адрес", за период с 16 апреля 2009 г. по 7 августа 2019 г, взыскании с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 113 руб, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт приобретения и (или) сбережения имущества ответчиками за счет истцов и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований истцами не доказан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Патутина Юрия Петровича, Патутиной Марины Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Умыскова Н.Г.

Кравченко Н.Н.