Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24758/2022[88-23970/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0032-01-2021-000530-29 по иску Антроповой Валерии Вячеславовны к Антроповой Юлии Владимировне об определении супружеской доли и включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств в счет доли в наследстве и встречному исковому заявлению Антроповой Юлии Владимировны к Антроповой Валерии Вячеславовне о взыскании расходов на оплату долгов наследодателя и расходов на погребение, по кассационной жалобе Антроповой Валерии Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 августа 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Антропова В.В. обратилась с иском к Антроповой Ю.В. о разделе наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца А.В.В, наследниками которого в силу закона являются: истец, ответчик Антропова Ю.В. и Антропова А.В.

После смерти А.В.В. открылось наследство в виде 1/4 доли квартиры, кадастровый N, площадью 42, 4 кв.м, находящейся по адресу: "адрес", принадлежащей наследодателю на праве общей долевой собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 мая 2014 года, номер регистрации - N.

Умерший А.В.В. до даты своей смерти состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Антроповой Ю.В.

В период брака, в ноябре 2013 г, супругами был приобретен на совместно нажитые денежные средства автомобиль Toyota Camry, 2005 года выпуска, гос.номер N, который был зарегистрирован на Антропову Ю.В.

После смерти А.В.В. спорный автомобиль был продан. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля на 4 сентября 2020 г. составляла 471 000 рублей. Согласно договору купли-продажи от 15 ноября 2020 г. спорный автомобиль был продан ответчиком за 250 000 рублей и не был включен в наследованную массу. Полагает, в связи с тем, что вышеуказанный автомобиль был приобретен в браке, соответственно 1/2 доля автомобиля является супружеской долей умершего А.В.В. и подлежит включению в наследственную массу.

Она (Антропова В.В.) как наследник обращалась к ответчику в досудебном порядке, указав, что претендует на 1/10 долю от спорного автомобиля в виде денежной компенсации в указанном размере, в чем ей было отказано в связи с завышенной оценкой стоимости автомобиля.

Также в период брака, в июне 2020 года, А, В.В. был приобретен смартфон Xiaomi, стоимость которого согласно заключению эксперта, на дату смерти составлял 18 000 рублей. Полагает, что в связи с тем, что вышеуказанное имущество было приобретено в браке, 1/2 доля данного имущества является супружеской долей умершего А.В.В. и подлежит включению в наследственную массу. Она как наследник претендует на 1/10 долю в спорном имуществе - смартфоне Xiaomi в виде денежной компенсации в сумме 1 800 руб.

Истец просил взыскать с ответчика Антроповой Ю.В. в её пользу денежную компенсацию стоимости наследственного имущества в размере 47 100 рублей, в счет доли спорного автомобиля Toyota Camry, 2005 года выпуска, гос.номер N, денежную компенсацию в размере 1 800 рублей в счет стоимости доли смартфона Xiaomi, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 667 рублей.

Антропова Ю.В. обратилась со встречным иском к Антроповой В.В. о взыскании расходов по оплате долгов наследодателя и расходов по оплате похорон наследодателя.

Требования мотивированы тем, что она (Антропова Ю.В.) не оспаривает право Антроповой В.В. на 1/10 долю в наследственном имуществе А.В.В. При этом с учетом стоимости автомобиля, являющегося наследственным имуществом, которая составляет 250 000 рублей, доля Антроповой В.В. в праве на данный автомобиль, составляет 25 000 рублей.

Кроме того, после смерти А.В.В. остались долговые обязательства по кредитному договору с АО "Почта Банка" N54520301 от 28 июня 2020 г. в сумме 20 100 рублей, по кредитному договору с АО "Почта Банка" N54520301 от 5 октября 2019 г. в сумме 28 800 рублей, а также обязательство по уплате транспортного налога за автомобиль находящийся в общей собственности супругов в сумме 3 800 рублей. С учетом 1/10 доли наследника Антроповой В.В. сумма погашенных долгов, приходящаяся на её долю, составляет 5 270 рублей.

Кроме того, у нее с наследодателем на дату смерти наследодателя имелся общий долг по кредитному договору N129600 от 9 октября 2018 г, оформленному на имя Антроповой Ю.В. в ПАО Сбербанк, остаток долга по которому на дату смерти наследодателя составлял 95 561, 41 рублей. 1/2 доля указанного долгового обязательства также подлежит включению в наследственную массу после смерти наследодателя и составляет 47 780, 70 рублей. Из данной суммы 1/5 доля долга, которая приходится на наследника Антропову В.В, составляет 9 854, 14 рублей.

Истец указывает, что данные долговые обязательства были исполнены ею лично, Антропова В.В. участия в погашении долговых обязательств наследодателя не принимала.

Кроме того, ею (Антроповой Ю.В.) были понесены расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя в сумме 173 840 рублей. Антропова В.В. участия в несении указанных расходов не принимала.

Считает, что итоговая сумма расходов по оплате долгов наследодателя, а также расходов по оплате похорон наследодателя, приходящаяся на долю наследника ФИО1, составляет 32 508, 14 руб.

Антропова Ю.В. просила признать общим долгом супругов А.В.В. и истца Антроповой Ю.В. остаток долга по кредитным договорам, задолженность по транспортному налогу, взыскать с Антроповой В.В. в её пользу расходы по оплате долгов наследодателя в общей сумме 15 273, 14 руб, расходы по оплате похорон наследодателя в сумме 17 384 руб, а также понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в суд, оплате юридических услуг, услуг представителя.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2022 г. исковые требований Антроповой В.В. к Антроповой Ю.В. о взыскании денежных средств с учетом уточнения удовлетворены. Встречные исковые требования Антроповой Ю.В. к Антроповой В.В. о взыскании денежных средств с учетом уточнения удовлетворены частично. С Антроповой Ю.В. в пользу Антроповой В.В. с учетом зачета встречных требований взыскано 34 823, 02 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1 984, 50 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 158, 12 рублей.

С Антроповой В.В. в пользу Антроповой Ю.В. взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 5 629 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 августа 2022 г. решение Локтевского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2022 г. изменено в части взысканной в пользу Антроповой Ю.В. суммы и в части распределения судебных расходов, с Антроповой Ю.В. в пользу Антроповой В.В. взыскано 18 377, 86 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антропова А.А. просит отменить апелляционное определение в части взыскания с Антроповой Ю.В. в её пользу 18 377, 86 рублей, вынести в данной части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая, что расходы на облагораживание места захоронения, в том числе на установку памятника, не относятся к необходимым расходам, так как в силу требований Федерального закона "О погребении и похоронном деле" подлежат взысканию только расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по погребению тела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что А.В.В. и Антропова Ю.В. состояли в зарегистрированном браке с 21 июля 2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ А.В.В. умер.

Истец по первоначальному иску Антропова В.В. приходится дочерью А.В.В.

В производстве нотариуса Локтевского нотариального округа имеется наследственное дело N от 4 декабря 2020 г. к имуществу А.В.В. по заявлению дочери Антроповой В.В, супруги наследодателя Антроповой Ю.В, действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка А.А.В, матери и отца наследодателя А.Г. и А.В, которые отказались от принятия наследства в пользу А.А.В.

Соответственно наследственные доли распределены следующим образом: супруга Антропова Ю.В. помимо приходящейся на неё 1/2 доли в праве на имущество наследует 1/5 долю, дочь А.А.В. - 3/5 доли, дочь Антропова В.В. - 1/5 долю.

В состав наследственного имущества включены: 1\4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.

В состав наследства не был включен автомобиль Тойота камри, 2005 г. выпуска, госномер N, приобретенный супругами А.В.В. и Антроповой Ю.В. в период брака, оформленный на имя Антроповой Ю.В, а также смартфон Xiaomi Redmi Note 9 Pro, находившийся в пользовании наследодателя, что послужило основанием для обращения Антроповой В.В. в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 8/02.22 от 14 февраля 2022 г, рыночная стоимость автомобиль "Тойота камри", 2005 года выпуска, госномер N по состоянию на день открытия наследства 4 сентября 2020 г. составляет 471 000 руб, рыночная стоимость смартфона Xiaomi Redmi Note 9 Pro - 18 000 руб.

Разрешая требования, заявленные Антроповой В.В, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Антроповой Ю.В. 1/10 доли стоимости автомобиля "Тойота камри", в размете 47 100 руб. и смартфона Xiaomi Redmi Note 9 Pro в размете 1 800 руб, всего в общей сумме 48 900 руб.

Разрешая встречные исковые требования Антроповой Ю.В. к Антороповой В.В. о взыскании расходов по оплате долгов наследодателя и расходов по оплате похорон наследодателя, суд установилследующее.

В период брака наследодателем А.В.В. оформлялись кредитные обязательства, которые признаются совместным долгом супругов.

Согласно кредитному договору от 28 июня 2020 г. N54520301 АО "Почта Банк" был предоставлен А.В.В. кредит в сумме 23 111 руб. на приобретение смартфона Xiaomi, оставшегося после смерти последнего в пользовании семьи Антроповой Ю.В, которая, после смерти наследодателя приняла меры по погашению указанного кредита, в подтверждение представила платежные документы за период с 21 сентября 2020 г. по 21 июня 2021 г. на общую сумму 20 100 руб.

По сведениям АО "Почта Банк" задолженность по указанному кредитному договору отсутствует.

Доля Антроповой В.В. по долгам наследодателя по указанному кредитному договору составила 1 934, 98 руб.

По кредитному договору от 5 октября 2019 г. N47459770 А.В.В. АО "Почта Банк" был предоставлен кредит в сумме 48 996 руб. на приобретение ноутбука, оставшегося после смерти последнего в пользовании семьи Антроповой Ю.В, которая приняла меры по погашению указанного обязательства, в подтверждение чего представлены платежные документы за период с 21 сентября 2020 г. по 7 ноября 2021 г. на общую сумму 31 780 руб.

По сведениям АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от 5 октября 2019 г. N47459770, заключенному с А.В.В, на 4 сентября 2020 г. составляла 32 202, 89 коп, задолженность отсутствует.

Доля Антроповой В.В. по долгам наследодателя по указанному кредитному договору составляет 3178 руб.

Оснований для удовлетворения требования Антроповой Ю.В. о признании общим долгом супругов потребительского кредита, полученного Антроповой Ю.В. в ПАО Сбербанк 9 октября 2018 г. на сумму 221 000 руб, задолженность по которому погашена, судом не установлено, так как Антроповой Ю.В. не представлено суду доказательств, что денежные средства, полученные ею по данному кредитному договору, были потрачены на семейные нужды, и А.В.В. был осведомлен о получении данного кредита, не возражал против его получения.

Разрешая требование о взыскании с наследника Антроповой В.В. приходящихся на её долю расходов на погребение наследодателя, суд установил, что похороны А.В.В. осуществляла его супруга Антропова Ю.В, которая понесла расходы на ритуальные услуги и проведение поминальных обедов.

Судом первой инстанции признаны обоснованными расходы, подтвержденные квитанциями N и N от 6 сентября 2020 г. ИП С.А.В. магазин "Обелиск" на ритуальные услуги и товарным чеком на поминальный обед ИП О.Д.С, на общую сумму 85 840 руб, с учетом которых судом определены ко взысканию с Антроповой В.В. в пользу Антроповой Ю.В. расходы пропорционально ее доле в праве на наследство в размере 8 584 рубля.

Судом первой инстанции не признаны необходимыми и подлежащими взысканию с Антроповой В.В. в пользу Антроповой Ю.В. расходы, в подтверждение которых представлен товарный чек ИП И.А.С. от 1 июля 2021 г, согласно которому Антроповой Ю.В. уплачено 88 000 руб. (памятник - 40 000 руб, оформление - 7 000 руб, плиты 3 шт. х 5 000 руб. = 15 000 руб, крошка - 1000 руб, ваза - 12 000 руб, материал щебень - 4 000 руб, переустройство оградки - 2 000 руб, стол-лавка - 7 000 руб.), а также указано, что в отсутствие приходных кассовых чеков, квитанций о приобретении указанных предметов и услуг, представленный документ, в котором отсутствует номер, полные реквизиты индивидуального предпринимателя, не подтверждает несение Антроповой Ю.В. указанных расходов.

Также суд исходил из того, что указанные расходы понесены Антроповой Ю.В. спустя значительное время после проведения похорон А.В.В, что являлось личным волеизъявлением родственников умершего, в силу чего расходы не могут быть признаны судом необходимыми.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции в части разрешения как первоначального иска, так и встречных исковых требований, пришел к выводу о том, что требования Антроповой Ю.В. о взыскании с Антроповой В.В. пропорционально доле принятого наследства расходов на установку памятника на могиле наследодателя, в размере 68 000 рублей (памятник и гравировка 47 000 рублей, плиты мощения 15 000 рублей, приобретенные с целью установки памятника и выполняющие функцию фундамента под памятник, а также на переустановку оградки в сумме 2 000 рублей) также подлежат удовлетворению, признав необходимым производство указанных работ, в связи с чем судом дополнительно взыскано с Антроповой В.В. в пользу истца по встречному иску 6 800 рублей.

Апелляционное определение оспаривается первоначальным истцом Антроповой В.В. в части дополнительного взыскания в качестве расходов на погребение расходов, понесенных Антроповой Ю.В. на установку памятника в сумме 6 800 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (абзац 1 пункта 2).

Признавая расходы на установку памятника в качестве части расходов на достойные похороны, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы должны являться необходимыми и соответствовать обычаям и традициям погребения умерших.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

На основании статьи 5 названного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Исходя из Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям народа.

Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского края признан доказанным факт несения Антроповой Ю.В. расходов на установку памятника, в подтверждение чего истцом представлен товарный чек, выданный индивидуальным предпринимателем И.А.С, который признан допустимым доказательством с учетом положений статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, при этом судом установлено, что товарный чек содержит все реквизиты лица, оказавшего услугу, дату заключения договора, наименование товаров и услуг, их стоимость, сумму оплаты. Кроме того, суд обоснованно отметил, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства факт несения истцом расходов на установку памятника и обустройство места захоронения не оспаривался, о подложности доказательств не заявлялось, в связи с чем оснований для критической оценки представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Судом из выписки из ЕГРИП в отношении И.А.С, имеющейся в общем доступе, установлено, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 5 марта 2020 г, основным видом деятельности является организация похорон и связанных с ними услуг, что в совокупности с выданным им товарным чеком позволяло прийти к выводу о том, что заявленные расходы были фактически понесены Антроповой Ю.В.

Отклоняя доводы Антроповой В.В. о том, что расходы на установку памятника непосредственно не связаны с похоронами наследодателя и произведены по желанию истца без согласования с другими наследниками, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по делу установлено, что ответчик Антропова В.В. устранилась от организации похорон А.В.В, при этом Антропова Ю.В, осуществляя обязанности по погребению умершего, произвела установку на могиле памятника и облагораживание места захоронения, что не свидетельствует о нарушении прав наследников, учитывая, что ранее на могиле какой-либо памятник не устанавливался, а находился временный крест, при этом установка памятников, памятных знаков, надмогильных и мемориальных сооружений предусмотрена обрядовыми церемониями, и, являясь одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям похоронной культуры народа.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отнесении расходов на установку памятника к необходимым расходам, обязанность по несению которых возлагается на всех наследников, принявших наследство.

Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию в обжалуемой части неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антроповой Валерии Вячеславовны? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи