Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24814/2022[88-24014/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Шабаловой О.Ф, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2022-000499-96 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Громада" к Хариной Татьяне Михайловне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Хариной Т.М. на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Харину Т.М, её представителя Скороходову Т.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Громада" Бабушкина И.А, возражавшего на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" (ООО "УК "Громада") обратилось в суд с иском к Хариной Т.М, с учетом уточнения требований, просило взыскать с ответчика в пользу истца 748 905, 18 руб, из которых 436 148, 27 руб. - задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.06.2018 по 28.02.2022 г. г, 8 563 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 296 193, 91 руб. - пени за несвоевременную оплату с 11.08.2018 по 10.03.2022 г. г. с последующим начислением пени до момента фактической оплаты суммы основного долга. Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по "адрес". ФИО1 является собственником нежилых помещений п46-3180, площадью 463, 80 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". ООО "УК "Громада" в период с 01.06.2018 по 28.02.2022 г. г. оказало ответчику жилищные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на сумму 436 148, 27 руб. Ответчиком услуги не оплачены. Должнику направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 22 марта 2022 г. с учетом определения об устранении описки от 13 мая 2022 г, исковые требования ООО "УК "Громада" удовлетворены. С Хариной Т.М. в пользу ООО "УК "Громада" взыскана задолженность по оплате жилищных услуг в размере 748 905, 18 руб, из которых 436 148, 27 руб. - задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.06.2018 по 28.02.2022 г. г, 296 193, 91 рублей - пени за несвоевременную оплату с 11.08.2018 по 10.03.2022 г. г. с последующим начислением до момента фактической оплаты суммы основного долга, а также судебные расходы, включающие в себя расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 563 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, а всего 748 905, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 августа 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харина Т.М. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение норм процессуального права выразившиеся в том, что судом первой инстанции были приняты доказательства со стороны истца, которые не были представлены ответчику, в свою очередь суд на ознакомление с новыми доказательствами предоставил ответчику ограниченное время, необоснованно рассмотрел дело при наличии заявления ответчика о невозможности участия в судебном заседании в связи с полученной травмой, не предоставил возможность для ознакомления с протоколом судебного заседания. Считает необоснованным отказ в привлечении по делу ЖК "Кулева 3" и ТСЖ "Учебная-А" в качестве третьих лиц по делу. Оспаривает обоснованность исковых требований и право истца на обращение в суд с настоящим иском к ответчику. Полагает, что истец не представил доказательств оказание ответчику услуг в заявленном размере. Ссылается на представленные ответчиком квитанции согласно которых ежемесячные начисления и их оплату ответчик производила ЖК "Кулева 3".

На доводы кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Громада" поданы возражения.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что по делу допущены такие нарушения.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, являясь собственником нежилых помещений 46-3180, номера на поэтажном плане N п021-п024, 1043-1046, общей площадью 463, 8 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", управление которым в период с 01.06.2018 по 28.02.2022 г. г. осуществляло ООО "УК "Громада", оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме истцу не вносила, образовалась задолженность, которая взыскана с Хариной Т.М. Суд апелляционной инстанции в указанной части с решением суда первой инстанции согласился.

Проверяя судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части суммы задолженности, взысканной с Хариной Т.М, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "УК "Громада" в заявленный период не осуществляло управление многоквартирным жилым домом, не оказывало услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания "Громада" и собственники помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" на условиях, определенных протоколом N открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", сроком на 3 года с момента подписания.

Кроме того, с Хариной Т.М. решением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном многоквартирном жилом доме по "адрес" (п46-1707, площадью 601, 80 кв.м) в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.05.2016 по 31.10.2019 г.

Обоснованность решения суда в указанной части подтверждается исследованными доказательствами по делу: ответом Департамента ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "УК "Громада"; решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организации выбран ЖК "Кулева, 3"; определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N которым запрещено вносить изменения в реестр лицензий организаций, осуществляющих деятельность по управлению данным жилым домом на основании решений общего собрания собственников, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ ;предостережением Департамента ЖКХ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кооперативу предложено прекратить начисление и выставление платежных документов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по "адрес"; письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом ЖКХ Томской области о том, что способом управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" является управление управляющей организацией.

Согласно решению собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления многоквартирным домом по "адрес" - жилищный кооператив; организация по управлению домом - ЖК "Кулева 3". Решением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленные протоколом общего собрания собственников с регистрационным номером 1 от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными (ничтожными).

Согласно ответам Департамента ЖКХ от 08.07.2020, 18.11.2021 г, в периоды оспаривания решений собственников многоквартирного дома об избрании иного способа управления у ЖК "Кулева 3" отсутствовали правовые основания осуществлять деятельность по управлению указанным многоквартирным жилым домом и выставлять плату за содержание общего имущества собственников помещений.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу, что внесение ответчиком денежных средств в спорный период жилищному кооперативу "Кулева 3" не является надлежащим исполнением.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом обязательства по содержанию общего имущества не исполнялись, также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, опровергаются представленными доказательствами по делу (предписания по подготовке к отопительному сезону, акты допуска к эксплуатации узла учета расхода воды, акты включения, проверки систем теплопотребления, акты технической готовности систем теплопотребления к отопительному сезону, договоры энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, которые истцом в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

В рамках состязательного процесса расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Суды пришли к обоснованному выводу, что до окончания срока действия договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Громада" как юридическое лицо, имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению жилым домом N по "адрес", продолжало осуществлять данную деятельность фактически, имелись основания для взыскания суммы задолженности с ответчика за заявленный период.

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку кассатор участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявляла о приобщении к материалам дела письменных доказательств.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Учебная-A" и ЖК "Кулева 3" не является основанием для отмены обжалуемых актов, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства, что обжалуемые акты могут повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд первой инстанции, руководствуясь ч.1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии доказательств невозможности участия в судебном заседании, нахождении ответчика на стационарном лечении, отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, закончил рассмотрение дела в отсутствие извещенного о судебном заседании ответчика.

В то же время, судебная коллегия считает, что доводы кассатора, озвученные в суде кассационной инстанции о необоснованности взыскания пени с ответчика в заявленном истцом размере, заслуживают внимания.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Пунктом 4 постановления N 424 установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Суд первой инстанции, взыскивая пени с ответчика в полном объеме, указанные нормы права не учел. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в указанной выше части являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение в части взыскания с Хариной Татьяны Михайловны пени за несвоевременную оплату с 11.08.2018 по 10.03.2022 г. г. с последующим начислением до момента фактической оплаты суммы основного долга, и производных требований о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, общей суммы взыскания нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов части взыскания задолженности по оплате жилищных услуг не имеется. Выводы судов в указанной части мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 августа 2022 г. в части взыскания с Хариной Татьяны Михайловны в пользу ООО "УК "Громада" пени за несвоевременную оплату с 11.08.2018 по 10.03.2022 г. г. с последующим начислением до момента фактической оплаты суммы основного долга, судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя, общей суммы взысканий - отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Томский областной суд.

В оставшейся части решение Кировского районного суда г. Томска от 22 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хариной Т.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи