Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-24815/2022[88-291/2023-(88-23971/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0006-01-2022-001307-13 по иску Башировой Елены Сергеевны к Волоховой Анне Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании доли в праве собственности незначительной, признании права собственности прекращенным, признании права собственности

по кассационной жалобе представителя Башировой Е.С. - Голошубова И.М. на решение Советского районного суда г. Омска от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баширова Е.С. обратилась с иском к ФИО1, в лице законного представителя Волоховой А.В, о признании незначительной доли в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 8/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", общей площадью 59, 2 кв.м. Несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 1/9 доли в праве собственности на указанную квартиру. Считает, что доля, принадлежащая ответчику, незначительна, заинтересованности в ее использовании последняя не имеет, в квартиру не вселялась, постоянно проживает с матерью в "адрес", возможности выделить для проживания ФИО1 комнату, соответствующую ее доле в праве собственности на квартиру, не имеется.

Согласно отчету N об оценке недвижимого имущества рыночная стоимость квартиры составляет 2 304 000 рублей, соответственно стоимость 1/9 доли - 256 000 рублей, которую она готова выплатить законному представителю несовершеннолетней в целях прекращения права общей долевой собственности на жилое помещение.

Просит признать незначительной 1/9 доли, принадлежащей ФИО1, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", прекратить право собственности несовершеннолетней и признать право собственности на указанную долю за Башировой Е.С.

Решением Советского районного суда г. Омска от 7 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г, исковые требования Башировой Е.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Башировой Е.С. - Голошубовым И.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве общей совместной собственности ФИО13, Волоховой Т.Д, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 Наследниками по закону после его смерти являлись: дочь ФИО1, мать Волохова Т.Д, отец Волохов В.П. В состав наследственного имущества была включена 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверяющие их права на имущество наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13 После его смерти свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано Черемшенко Н.Д. Наследство состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", право собственности на которую зарегистрировано за Черемшенко Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Черемшенко Н.Д. передала в дар Башировой Е.С. 1/300 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, право истца зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Черемшенко Н.Д, Волохов В.П. и Волохова Т.Д. продали Башировой Е.С. принадлежащие им доли - 797/900 в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение за 1 050 446 рублей. Право собственности Башировой Е.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям Единого государственного реестра в настоящее время собственниками спорной квартиры являются Баширова Е.С. - в размере 8/9 доли в праве общей долевой собственности и несовершеннолетняя ФИО1 - 1/9 доли. Квартира имеет общую площадь 59, 2 кв.м, состоит из трех комнат.

Согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по "адрес" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о правах отдельного лица на имеющийся у него объект недвижимости подтверждается, что какого-либо недвижимого имущества, кроме доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", в собственности несовершеннолетней ФИО1 не имеется.

Истцу Башировой Е.С, согласно сведениям ЕГРН, принадлежат на праве собственности, помимо спорного жилого помещения, еще более пятнадцати объектов недвижимости в Омской области, в том числе жилых домов и квартир, как единолично, так и на праве долевой собственности.

Распоряжением Отдела социальной защиты населения района Марьино Управления социальной защиты населения Юго-Восточного АО г. Москвы Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы законному представителю ФИО1 - Волоховой А.В. отказано в выдаче предварительного разрешения на продажу 1/9 доли трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", ввиду того, что отчуждаемое жилое помещение является единственной собственностью малолетней, заявителем не представлены документы, подтверждающие необходимость заключения данной сделки в интересах малолетней, учитывая, что сделка ведет к уменьшению ее имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Баширова Е.С. указала, что несовершеннолетняя никогда не вселялась в спорную квартиру, постоянно зарегистрирована и проживает в "адрес", что указывает на отсутствие у нее существенного интереса в сохранении права собственности на 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем просит признать принадлежащую ФИО1 долю незначительной с выплатой денежной компенсации в размере 256 000 рублей пропорционально стоимости этой доли от рыночной стоимости квартиры, которая в соответствии с отчетом об оценке недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным оценщиком ФИО15, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 304 000 рублей.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является несовершеннолетней и проживает в другом жилом помещении совместно с матерью, которая до ее совершеннолетия определяет место ее жительства в силу своих родительских прав. Ответчица до своего совершеннолетия не вправе самостоятельно, без согласия родителей, определять место своего жительства. Таким образом, факт не проживания ответчика в настоящее время в спорном жилом помещении не позволяет сделать вывод о том, что у нее отсутствует интерес в отношении общего спорного имущества. Также указано на то, что при разрешении спора истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у несовершеннолетней собственного интереса в использовании спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при этом отметив, что в данном случае несовершеннолетняя ФИО1 имеет право пользования спорным жилым помещением, однако в силу возраста лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права и заявить о своем интересе в использовании принадлежащей ей доли. Приобретая долю в праве собственности на квартиру у Волоховой Т.Д, Волохова В.П. и Черемшенко Н.Д, истцу Башировой Е.С. было достоверно известно о том, что несовершеннолетняя ФИО1 является участником общей долевой собственности на квартиру, ее права на тот момент уже были зарегистрированы в установленном законом порядке. Также судом указано на то, что, обращаясь с требованиями о признании доли незначительной, истец пытается преодолеть отсутствие согласия органа опеки и попечительства на отчуждение доли несовершеннолетней в праве собственности на квартиру, что нельзя признать добросовестным поведением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.), по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно учтено, что интерес в использовании собственником имущества является правовой презумпцией, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее о его отсутствии. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено допустимых доказательств того, что у несовершеннолетней ФИО1 отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, поскольку в силу возраста она лишена возможности самостоятельно избирать место и условия проживания.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что долю ответчика невозможно выделить в натуре, положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что то обстоятельство, что причитающаяся ответчику доля в общем имуществе не может быть выделена в натуре, само по себе не исключает возможности пользования этим имуществом ответчиком в порядке, установленном соглашением сторон либо, при его не достижении, судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик проживает в ином городе в квартире по месту регистрации со своей матерью, об отсутствии существенного интереса ответчика в использовании спорной квартиры, о незначительности доли ответчика, относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных судами обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными, а доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Башировой Е.С. - Голошубова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: