Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24870/2022[88-24169/2022]

N 88-24169/2022

г. Кемерово 22 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 22MS0082-01-2022-001083-78 по иску АО "Алтайкрайэнерго" к Садыковой (Шкуровой) Елене Васильевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении

по кассационной жалобе Садыковой (Шкуровой) Е.В. на решение мирового судьи судебного участка Михайловского района от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение Михайловского районного суда Алтайского края от 2 сентября 2022 г.

установил:

АО "Алтайкрайэнерго" обратилось в суд с иском к Садыковой (Шкуровой) Е.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении.

В обоснование исковых требований указано, что истец обеспечивает подачу электроэнергии абоненту Садыковой (Шкуровой) Е.В. на основании договора энергоснабжения по "адрес". В ходе проверки состояния прибора учета 11 февраля 2021 г. сотрудниками филиала "Кулундинские МЭС" АО "СК Алтайкрайэнерго" выявлен факт безучетного потребления Садыковой (Шкуровой) Е.В. электроэнергии, выразившийся в несанкционированном подключении путем нарушения целостности изоляции вводного устройства до прибора учета, имеется доступ к токоведущим частям прибора учета, о чем составлен акт о неучтенном потреблении N 007773.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и на основании акта N 007773, произведен расчет доначисления за потребленную неучтенную электроэнергию, который составил 28 467 рублей 94 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном исполнении обязательства, однако в добровольном порядке ответчик не погасил задолженность.

Истец просил взыскать в свою пользу с Садыковой (Шкуровой) Е.В. задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в сумме 28 467 рублей 94 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 1054 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Михайловского района от 31 мая 2022 г. исковые требования АО "Алтайкрайэнерго" удовлетворены.

С Садыковой (Шкуровой) Е.В. в пользу АО "Алтайкрайэнерго" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении в размере 28 467 рублей 94 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1054 рублей.

Апелляционным определением Михайловского районного суда Алтайского края от 2 сентября 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Садыкова (Шкурова) Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права. Кассатор выражает несогласие с размером задолженности. Указывает на отсутствие доказательств несанкционированного потребления электрической энергии и отсутствие факта вмешательства в работу прибора учета. Считает, что энергоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии, так как по мнению заявителя собственником прибора учета является АО "Алтайкрайэнерго".

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442).

В силу положений ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое п. 2 Основных положений от 4 мая 2012 г. N 442 характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п.п. "г" п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.

Согласно п. 139 Основных положений N 442 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, обязанность содержать в исправном состоянии приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, возложена на абонента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2014 г. между ОАО "Алтайкрайэнерго" и Шкуровой Е.В. (после регистрации брака присвоена фамилия Садыкова) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого ОАО "Алтайкрайэнерго" обязалось подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях предусмотренных договором. В соответствии с п. 3.4 договора потребитель при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Согласно акту проверки расчетного прибора учета от 11 февраля 2021 г. в доме "адрес" установлено, что прибор учета не соответствует требованиям, не пригоден для осуществления расчетов по причине нарушения целостности изоляции вводного устройства, предписано установить прибор учета на границе балансовой принадлежности.

Таким образом, согласно акту о неучтенном потреблении N 007773 от 11 февраля 2021 г, составленном в присутствии потребителя Садыковой (Шкуровой) Е.В, при осмотре приборов учета электрической энергии, находящихся в доме по "адрес" выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в нарушении целостности изоляции вводного устройства до прибора учета, имеется доступ к токоведущим частям до прибора учета.

Замечаний относительно схем нарушений в составленных актах потребитель, присутствовавший при проверке, не предъявляла, вышеуказанные акты подписала, указав в объяснениях, что по предписанию сотрудником горсети был заменен кабель, на котором произведена скрутка, которую потребитель не видел.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что действия ответчика являются несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, поскольку были нарушены требования законодательства, допущено несанкционированное потребление электрической энергии, а истцом с соблюдением требований закона при обнаружении указанных нарушений составлен соответствующий акт и рассчитан объем неучтенного потребления электрической энергии, в связи с чем требования о взыскании в пользу истца стоимости неучетной потребленной электроэнергии в размере 28 467 рублей 94 коп, а также пени за несвоевременное исполнение обязанности по её оплате в сумме 1054 рублей 79 коп. подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием. Оставляя без изменения решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Разрешая требования истца, суды обеих инстанций, установив факт несанкционированного вмешательства ответчика в работу прибора учета, пришли к выводу о правомерности применения расчётного способа определения объема потребленной электрической энергии с учетом повышающего коэффициента 10.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 28 января 2019 г. N АКПИ18-1139, способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского и жилищного законодательства. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения и не предполагает неосновательного обогащения исполнителя.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, факт безучетного потребления электроэнергии и наличие задолженности нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Нарушение целостности изоляции вводного устройства до прибора учета, и наличие доступа к токоведущим частям прибора учета, доказано материалами дела, соответствующим актом, а также подписью в акте самого ответчика.

Доводы кассатора о возможности доступа к прибору учета посторонних лиц, в том числе сотрудников энергоснабжающей организации при замене кабеля, являются несостоятельными.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Несогласие заявителя с судебными постановлениями, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Разрешая спор, мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства. Судами первой и апелляционной инстанции сделаны правильные выводы по фактическим обстоятельствам дела на основании имеющихся в гражданском деле доказательствах, которые оценены судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка Михайловского района от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение Михайловского районного суда Алтайского края от 2 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садыковой (Шкуровой) Е.В. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских