Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24873/2022[88-24101/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0039-01-2022-000267-60 по исковому заявлению Гуриковой Марии Васильевны к администрации Ижорского муниципального округа о понуждении к совершению действий - заключению договора приватизации

по кассационной жалобе Гуриковой М.В. на решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гурикова М.В. обратилась с иском к администрации Ижморского муниципального округа о понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения.

В обоснование требования указано, что по условиям заключенного между Гуриковой М.В. и администрацией Ижморского муниципального района договора о целевой вузовской подготовке в сфере здравоохранения от 5 июля 2011 г. администрация Ижморского муниципального района обязана предоставить ей служебное жилье по договору социального найма с правом последующей его приватизации при условии, что специалист проработает в должности врача в "адрес" не менее 5 лет.

Однако свое обязательство ответчик не исполнил, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 26 июня 2017 г. на ответчика была возложена обязанность предоставить истцу специализированное (служебное) благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда.

Во исполнение решения суда ответчик заключил с истцом договор найма служебного жилого помещения N от 17 августа 2017 г, в соответствии с которым ей передана для временного проживания квартира общей площадью 35, 0 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Считает, что ответчик необоснованно отказывает истцу в приватизации указанного жилого помещения, поскольку она более 5 лет проработала врачом в "адрес".

Просит обязать ответчика передать истцу в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации путем заключения договора на передачу указанного жилого помещения бесплатно в собственность граждан.

Решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Гуриковой М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Не согласна с выводом судов о невозможности приватизации служебного жилья и необходимости для приватизации исключения помещения из категории служебного. Кроме того, суд необоснованно посчитал ничтожным п. 2.2.4 договора целевой вузовской подготовки специалиста от 5 июля 2011 г.

Считает, что суды не учли положение абз. 2 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которому собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд па праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Судами не дана оценка соблюдения процедуры отнесения спорной квартиры к служебным помещениям, не выяснен статус спорной квартиры на момент рассмотрения дела в 2022 г.

В судебном заседании Гурикова М.В. и ее представитель адвокат Денисов Ю.В, действующий на основании ордера, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 июля 2011 г. между администрацией Ижморского муниципального района Кемеровской области, МБУЗ "Ижморская центральная районная больница" и Ульрих M.B. заключен договор о целевой вузовской подголовке в сфере здравоохранения, по условиям которого администрация Ижморского муниципального района Кемеровской области приняла на себя обязательство предоставить специалисту ФИО7 служебное жилье по договору социального найма с правом его последующей приватизации при условии, что специалист проработает в должности врача в "адрес" не менее 5 лет.

После заключения брака 2 сентября 2016 г. ФИО7 присвоена фамилия - Ковина, которая после расторжения брака 29 сентября 2017 г. оставлена прежней.

17 августа 2017 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального района (наймодатель) и ФИО8 (наниматель) заключили договор найма служебного жилого помещения N, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из квартиры площадью 35, 0 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", для временного проживания в нем.

Пунктом 2 данного договора определено, что жилое помещение предоставляется на время выполнения служебных обязанностей.

Согласно выписке из ЕГРП правообладателем указанной квартиры является Ижморский муниципальный округ Кемеровской области-Кузбасса.

После заключения ФИО8 брака с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. ей присвоена фамилия - Гурикова.

Согласно справке ГБУЗ "Ижморская районная больница" от 4 марта 2021 г. Гурикова М.В. работает врачом-стоматологом поликлиники в ГБУЗ "Ижморская районная больница" с 5 сентября 2016 г. по настоящее время.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 21 февраля 2017 г. установлено, что предоставленное истцу жилое помещение относится к служебному жилому фонду, что подтверждается постановлением администрации Ижморского муниципального района от 3 июля 2014 г. N 496-п.

Постановлением администрации Ижморского муниципального округа от 13 июня 2017 г. N 518-п квартира N, расположенная в жилом доме "адрес", отнесена к специализированному жилищному фонду - служебные жилые помещения. Постановление администрации Ижморского муниципального района от 3 июля 2014 г. N 496-п признано утратившим силу.

Гурикова М.В. обратилась в администрацию Ижморского муниципального округа с заявлением о заключении с ней договора приватизации указанного жилого помещения, в удовлетворении которого администрацией Ижморского муниципального округа отказано.

Разрешая спор и отказывая в иске Гуриковой М.В, суд исходил из того, что спорная квартира не подлежит приватизации, поскольку в установленном порядке она отнесена к специализированному жилищному фонду и предоставлялась Гуриковой М.В. (ранее Ковина) как служебное жилье в связи с наличием трудовых отношений с ГБУЗ "Ижморская районная больница", при этом решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных уполномоченным органом не принималось, доказательств того, что на момент предоставления спорного жилого помещения истец Гурикова М.В. состояла на учете нуждающихся в жилье, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного законодательства, действовавшего как в период возникновения спорных отношений, так и в настоящее время; имеющие значение дела обстоятельства определены судами верно. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и требованиям закона не противоречат.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные им органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 1 марта 2005 г, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, в частности, относятся служебные жилые помещения. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, согласно пункту 12 которых включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такового помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Исключение спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда должно производиться в силу положений части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Выводы суда основаны на том, что по договору найма Гуриковой М.В. предоставлено служебное жилое помещение, включенное в специализированный жилищный фонд в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для приватизации указанного жилого помещения не имеется. Одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

При этом судами принято во внимание, что спорная квартира, входящая в муниципальный жилой фонд, является служебной, в установленном порядке отнесена к специализированному жилищному фонду и предоставлялась истцу в связи с трудовыми отношениями.

Между тем решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие в договоре о целевой вузовской подготовке от 5 июля 2011 г. условия о праве нанимателя на последующую приватизацию предоставленного служебного жилого помещения само по себе не свидетельствует о возможности его приватизации в отсутствие решения уполномоченного органа об исключении этого помещения из специализированного жилищного фонда.

На момент заключения договора о целевой вузовской подготовке от 5 июля 2011 г. действовало положение "О социальных гарантиях студентам государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кемеровская государственная медицинская академия федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", обучающимся по целевому набору", утвержденное решением Ижморского районного Совета народных депутатов от 31 марта 2011 N 166, пунктом 14 которого предусмотрено, что "при зачислении выпускника КемГМА в штат МУЗ "Ижморская ЦРБ" ему предоставляется служебное жилье по договору социального найма с правом его последующей приватизации при условии, что специалист проработал в должности врача в "адрес" не менее 5 лет".

Указанное положение утратило силу в связи с изданием решения Совета народных депутатов Ижморского муниципального района от 24 ноября 2016 N 205, вступившего в силу со дня его официального опубликования. При этом условия действующего положения не предусматривают предоставление специалистам служебного жилья по договору социального найма с правом его последующей приватизацией при условии, что специалист проработал в должности врача в "адрес" не менее 5 лет.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу абз. 3 п. 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42, решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, направляемое в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носит уведомительный характер и не является юридически значимым для целей придания жилому помещению статуса специализированного.

В связи с чем судами правомерно признаны необоснованными доводы истца об отсутствии доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, со ссылкой на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о таком статусе помещения.

Кроме того, отсутствие государственной регистрации статуса жилого помещения как служебного, нарушение порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду не свидетельствует о возникновении у истца права занимать данное жилое помещение на условиях социального найма.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуриковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи