Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24898/2022[88-24172/2022]

N 88-24172/2022

г. Кемерово 22 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 38MS0136-01-2019-006558-34 по иску СНТ "Синильга" к Ваниной Вере Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Ваниной В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 марта 2022 г.

установил:

СНТ "Синильга" обратилось к мировому судье с иском к Ваниной В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления N 224 главы Иркутского района Иркутской области 11 февраля 1999 г. СНТ "Синильга" зарегистрировано по "адрес". Ответчик Ванина В.В, является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ по "адрес" и до 11 июня 2017 г. являлась членом СНТ "Синильга".

Таким образом, в период с 11 июня 2017 г. до 1 января 2019 г. Ванина В.В. находилась в статусе гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, пользовалась инфраструктурой садоводства и другим имуществом общего пользования, в том числе дорогами, ЛЭП, водоснабжением, водоотведением, организованным вывозом мусора с контейнерных площадок при постоянном проживании по вышеуказанному адресу, при этом не вносила оплату, порядок и сроки которой определены Положением о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходования средств в СНТ "Синильга", утвержденным решением общего собрания СНТ "Синильга", протокол N 02/2-1 от 11 июня 2017 г.

Неосновательное обогащение Ваниной В.В. за 2017 год составило сумму 20 228 рублей, за 2018 год - 14 168 рублей. До настоящего времени ответчиком указанная задолженность не погашена, в связи с чем она подлежит дополнительной ответственности за просрочку уплаты задолженности.

Истец просил суд взыскать с Ваниной В.В. в пользу СНТ "Синильга" неосновательное обогащение за период с 11 июня 2017 г. по 01 января 2019 г. в размере 34 396 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 октября 2019 г. в размере 10 426 рублей 61 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 0, 05% за каждый день просрочки уплаты задолженности; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1544 рубля 68 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 15 ноября 2021 г. исковые требования СНТ "Синильга" удовлетворены.

С Ваниной В.В. в пользу СНТ "Синильга" взысканы сумма неосновательного обогащения за период с 11 июня 2017 г. по 01 января 2019 г. в размере 34 396 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 октября 2019 г. в размере 10 426 рублей 61 коп, далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 0, 05% за каждый день просрочки уплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 544 рубля 68 коп. Всего взыскано 46 367 рублей 29 коп.

Апелляционным определением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 15 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ванина В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Считает неправомерным выводы судов о наличии у ответчика перед истцом задолженности, поскольку услугами СНТ "Синильга" ответчик не пользуется, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Кроме того, указала на рассмотрение судом апелляционной инстанции дела при отсутствии надлежащего извещения ответчика, поскольку в материалах дела имеется информация о том, что СНТ "Синильга" не обслуживается АО "Почтой России", соответственно, ответчик лишена возможности получения почтовой корреспонденции. Иным способом, по телефону или электронной почте, ответчик не извещалась.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 15 ноября 2021 г. исковые требования СНТ "Синильга", удовлетворены.

С Ваниной В.В. в пользу СНТ "Синильга" взысканы сумма неосновательного обогащения за период с 11 июня 2017 г. по 1 января 2019 г. в размере 34 396 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 октября 2019 г. в размере 10 426 рублей 61 коп, далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 0, 05% за каждый день просрочки уплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 544 рубля 68 коп. Всего взыскано 46 367 рублей 29 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, Ваниной В.В. подана апелляционная жалоба, которая определением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2022 г. принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание на 23 марта 2022 г. в 16 часов 30 минут.

Так, из материалов дела следует, что судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 23 марта 2022 г, направлялись судом апелляционной инстанции Ваниной В.В. по месту регистрации: "адрес" заказной корреспонденцией.

Между тем, материалами дела установлено, что договор на оказание услуг почтовой связи между ООО "Синильга" и АО "Почта России" не заключен. Доставка почты в СНТ работниками ОПС не производится. Вся почтовая корреспонденция, поступающая к месту назначения СНТ "Синильга", хранится в отделении почтовой связи места назначения (согласно почтовому индексу, указанному отправителем) в течение установленного срока хранения, а затем оформляется на возврат отправителям. Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены мировым судьей заочного решения определением от 29 апреля 2021 г.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о наличии у ответчика средства мобильной телефонной связи, а также электронной почты для направления судебной корреспонденции по электронной почте, о чем ответчиком неоднократно указывалось в обращениях к мировому судье.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Однако материалы дела не содержат сведений об извещении Ваниной В.В. посредством телефонной связи, СМС-сообщений либо направления на её электронный адрес судебной почты.

Судебные извещения о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 23 марта 2022 г, направленные судом в адрес Ваниной В.В, возвращены в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой "по иным обстоятельствам".

Иной информации о надлежащем извещении ответчика Ваниной В.В. о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе Ваниной В.В. в её отсутствие, не извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что сделало невозможным реализацию Ваниной В.В. её процессуальных прав и является нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика Ваниной В.В, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 марта 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Благодатских