Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-24988/2022[88-356/2023-(88-24141/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0001-01-2021-010106-80 по иску Черкашина Дениса Олеговича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Черкашина Дениса Олеговича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкашин Д.О. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 17 февраля 2011 г. ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" истцу выдан потребительский кредит по договору N106811099 в сумме 350 000 руб, полная стоимость %%: нет данных, всего выплачено 493 041 руб, что следует из выписки АО "Национальное Бюро Кредитных Историй", однако экземпляр кредитного договора истцу вручен не был в виду отсутствия управляющего в офисе банка и невозможности его подписания, однако, были выданы виртуальные карточки N для внесения платежей и N для получения кредита.

17 февраля 2011 г. ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" до выдачи кредита списало комиссию за выдачу кредита в сумме 10 150 руб.

18 февраля 2011 г. ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" фактически выдало в кассе отделения банка 335 000 руб.

18 февраля 2011 г. ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" списало комиссию за выдачу наличных денежных средств в POS-терминале в сумме 1 675 руб.

4 марта 2011 г. по операциям, которые истец не совершал, что подтверждается выпиской по счету N ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" списало: возмещение по снятию наличных в банкомате 3 000 руб.; комиссию за выдачу наличных денежных средств в банкомате 15 руб.

20 января 2017 г. в ЕГРЮЛ внесены записи о реорганизации ПАО КБ "Восточный" в форме присоединения к нему КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и о прекращении деятельности КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) путем реорганизации в форме присоединения.

20 февраля 2019 г. истцом в ПАО КБ "Восточный" направлен запрос на предоставление заверенных копий документов: кредитного договора, заключенного с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО); договора на открытие счета N в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО); выписки о движении денежных средств указанному счету с даты открытия и по настоящее время; платежных документов о получении 350 000 руб. и о внесении 493 041 руб. в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО); договоров на открытие N письменного согласия, предоставленного КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), на обработку персональных данных.

21 марта 2019 г. ПАО КБ "Восточный" предоставило выписки "Операции по карт-счету с 17 февраля 2011 г. по 21 января 2017 г." и "Операции по карт-счету с 29 сентября 2010 г. по 21 января 2017 г.".

Письменная форма кредитного договора N062-11.1600/КР- Моney от 17 февраля 2011 г. не соблюдена, поскольку договор не подписан и фактически отсутствует, что подтверждается отказом ПАО КБ "Восточный" в предоставлении копии кредитного договора и отсутствием информации о полной стоимости кредита в Бюро кредитных историй.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора в силу его ничтожности.

В периоде с 15 марта 2011 г. по 17 декабря 2013 г. на счет N КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) истцом выплачена сумма 335 000 руб, с 17 февраля 2013 г. по 20 марта 2015 г. произведены платежи на общую сумму 161 400 руб, что подтверждается предоставленной ПАО КБ "Восточный" выпиской "Операции по карт-счету с 29 сентября 2010 г. по 21 января 2017 г. и приходными кассовыми ордерами ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в Новосибирске на счета N N

Счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором.

Банк отражал на нем образование и погашение ссудной задолженности, чем исполнял обязанность по ведению ссудного счета, получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, истцом данный счет не использовался для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности.

Действия ответчика по взиманию плат за выдачу кредита применительно к п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляют права истца, как потребителя.

Прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка, не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, комиссии за эти услуги не предусмотрены п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности".

Возложение на потребителя платы за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссию за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора.

Поскольку ПАО КБ "Восточный" и ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" согласие на обработку персональных данных истец не предоставлял, ответчик не имеет оснований осуществлять обработку персональных данных истца.

Требование истца получено ПАО КБ "Восточный" 13 января 2022 г. и до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, истцом произведен расчет неустойки за период с 24 января 2022 г. по 8 апреля 2022 г. в сумме 363 150 руб.

Сумма причиненных ответчиком убытков, то есть сумма внесенных платежей в период с 17 декабря 2013 г. по 20 марта 2015 г, составила 161 400 руб.

На сумму задолженности 7 800 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые с учетом увеличения долга по состоянию на 8 апреля 2022 г. составили 97 656, 35 руб.

Также произведен расчет по статье 317.1 ГК РФ, проценты по состоянию на 8 апреля 2022 г. составили 86 775, 62 руб.

Истец просил признать несоблюдение письменной формы и недействительность договора потребительского кредита N от 17 февраля 2011 г. (счет N от 17 февраля 2011 г.), договор считать ничтожным, сделку считать ничтожной; взыскать с ПАО "Совкомбанк" убытки, причиненные в результате нарушения права потребителя, взимания платежей, которые он не вправе взимать в рамках закона, в размере 161 400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 656, 35 руб.; проценты по денежному обязательству в размере 86 775, 62 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.; штраф в сумме 322 915, 98 руб.; за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % от суммы убытков в соответствии с п.1, п.3 ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" по состоянию на 8 апреля 2022 г. в размере 363 150 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черкашиным Д.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 17 февраля 2011 г. между Черкашиным Д.О. и ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" заключен кредитный договор N062-11.1600/КР-Моney, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в размере 350 000 руб, при этом для зачисления суммы кредита и последующего использования кредита заключены договоры банковского счета.

Отчетом по операциям по карте подтверждается, что кредит был выдан зачислением на счет в банке в сумме 350 000 руб, из которых удержана комиссия за выдачу кредита 17 февраля 2011 г. - 10 150 руб, наличными выдано через терминал 335 000 руб. и удержана комиссия за выдачу наличных в терминале 18 февраля 2011 г. - 1 675 руб, возмещение по снятию наличных в банкомате 4 марта 2011 г. составило 3 000 руб. и комиссия за выдачу наличных в банкомате 4 марта 2011 г. - 15 руб.

Также выпиской по счету подтверждается погашение Черкашиным Д.О. основного долга по договору N062-11.1600/КР- Моney, и процентов по нему за период с 15 марта 2011 г. по 17 апреля 2015 г.

В подтверждение пополнения счета истцом представлены приходные кассовые ордера.

В результате реорганизации 20 января 2017 г. ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" прекратил свою деятельность в форме присоединения к ПАО "Восточный экспресс банк".

14 февраля 2022 г. ПАО "Восточный экспресс банк" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, ст.10, 160, 166, 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что волеизъявление истца было направлено на заключение с банком кредитного договора 17 февраля 2011 г. на денежную сумму в размере 350 000 руб, договор заключен истцом добровольно, при его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, денежные средства фактически выданы истцу в полном объеме, истец совершил последовательные действиям, необходимые для заключения указанного договора, а также производил погашение кредита и уплату процентов в соответствии с согласованными с банком условиями, в связи с чем, имело место фактическое исполнение кредитного договора с его стороны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Разрешая спор, вопреки доводам жалобы, судебные инстанции пришли к верному выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии между сторонами кредитных правоотношений и о злоупотреблении правом истцом, заявляющим о недействительности кредитного договора, с учетом его поведения при заключении спорного договора и в последующем, в связи с чем, правильно указали на отсутствие оснований для признания кредитного договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате взимания платежей; процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов по денежному обязательству, неустойки.

Истцом судам обеих инстанций не представлено доказательств того, что при заключении спорного кредитного договора ему не была предоставлена информация о договоре, в связи с чем, учитывая, что кредитный договор фактически истцом исполнялся, следует полагать, что истец, как потребитель, до заключения спорного кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, каких-либо препятствий к тому, чтобы при заключении кредитного договора выяснить характер условий кредитования, а также их действительную юридическую природу и правовые последствия, истец не имел, иное не установлено и не доказано.

Судебные инстанции также, вопреки доводам жалобы, правильно исчислили срок исковой давности - с 18 февраля 2011 г, поскольку кредитный договор заключен между истцом и ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" 17 февраля 2011 г, денежные средства получены истцом 18 февраля 2011 г, следовательно, именно с этого дня началось исполнение сделки, тогда как исковое заявление подано по истечении трех лет, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черкашина Дениса Олеговича без удовлетворения.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Умыскова Н.Г.

Кравченко Н.Н.