Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24992/2022[88-24093/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Татаринцевой Е.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи гражданское дело УИД22RS0069-01-2021-004545-88 по иску Плотникова Евгения Николаевича к Плотниковой Александре Павловне об определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование квартирой, по кассационной жалобе Плотникова Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Плотникова Е.Н. - Курносову Е.К. поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плотников Е.Н. обратился в суд с иском к Плотниковой А.П. об определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование квартирой. Требования мотивированы тем, что истец (3/8 доли) и ответчик (5/8 доли) являются сособствеиниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", корпус 2. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, отказывается передать ключи, в связи с чем Плотников Е.Н. не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением. С учетом уточнения требований, просил определить следующий порядок пользования квартирой:

- истцу в дневное время с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. передается в пользование 6, 4 кв.м, в жилой комнате;

- ответчику в пользование передается 10, 6 кв.м, в жилой комнате;

- кухню, туалет, ванную комнату, коридор определить местами общего пользования.

При невозможности определить порядок пользования спорной квартирой, взыскать с ответчика ежемесячную компенсацию за фактическое пользование долей в размере 2 625 рублей в месяц.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскивать в пользу Плотникова Е.Н. с Плотниковой А.П. ежемесячно компенсацию за пользование квартирой в размере 2 625 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы в пользу Плотникова Е.Н. с Плотниковой А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскана с Плотникова Е.Н. в доход бюджета городского округа - г. Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2022 г. постановлено указанное решение изменить в части размера ежемесячной компенсации за пользование квартирой и судебных расходов. Взыскать с Плотниковой А.А. в пользу Плотникова Е.Н. ежемесячно компенсацию за пользование квартирой в размере 1 800 рублей до дня фактического прекращения пользования ответчиком долями истца в "адрес", ба, корпус 2, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 205 рублей 90 копеек, расходы по оплате экспертизы 4 934 рубля 16 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Плотников Е.Н. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Оспаривает обоснованность назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы по делу и возложения расходов на ее проведение на истца. Полагает, что заключение эксперта ООО Центра независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" N282С/22 от 30.08.2022 г. является недопустимым доказательством по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Так, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что Плотникову Е.Н. принадлежит 3/8 доли в праве собственности на однокомнатную "адрес" общей площадью 29, 9 кв.м, жилой площадью 17 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" указанную долю в праве собственности на квартиру истец получил в порядке наследования после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире никогда не проживал. Плотниковой А.П. принадлежит - 5/8 доли в праве собственности на указанную квартиру, она единолично пользуется квартирой.

Судом апелляционной инстанции для определения размера компенсации стоимости ежемесячной арендной платы, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции ООО Центра независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" N282С/22 от 30.08.2022 г, стоимость ежемесячной арендной платы за пользование 3/8 долями в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" обремененной правами проживающего в ней собственника 5/8 долей Плотниковой Александры Павловны составила округленно 1 800 рублей.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска в части определения порядка пользования спорной квартирой, пришел к выводу о том, что определить порядок пользования однокомнатной квартирой невозможно, приходящуюся на долю истца жилую площадь в размере 6, 4 кв.м, выделить невозможно, квартира не предназначена для проживания двух разнополых людей, не состоящих в родстве. Судом принято во внимание, что ответчик проживает в квартире с 1996 года, истец в спорной квартире никогда не проживал, имеет иное жилое помещение, получая долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование частью квартиры подлежат удовлетворению, поскольку иной способ защиты прав истца, как собственника части жилого помещения, отсутствует. Определяя размер компенсации суд руководствовался экспертным заключением ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом", согласно которому рыночная ежемесячная стоимость аренды, найма за пользование 3/8 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 2 625 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации стоимости ежемесячной арендной платы, не согласился, с учетом заключения ООО Центра независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", изменил решение суда в части размера ежемесячной компенсации за пользование квартирой и судебных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судом верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергнуть выводы суда.

Оспаривание Плотниковым Е.Н. обоснованности назначения судом апелляционной инстанции экспертизы по делу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции размер ежемесячной компенсации за пользование квартирой определен от стоимости всей квартиры, без учета проживания в ней ответчика, пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости ежемесячной арендной платы за пользование 3/8 долями в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного, с учетом наличия обоснованных сомнений в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, оставленных без внимания судом первой инстанции при оценке заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции с целью проверки обстоятельств, имеющих значение для дела, правомерно назначил по делу судебную экспертизу, отразив ее результаты в апелляционном определении.

Указание заявителя на то, что заключение эксперта ООО Центра независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" N282С/22 от 30.08.2022 г. является недопустимым доказательством по делу, отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованности возложения расходов на проведение экспертизы на истца, также не свидетельствуют о нарушении судом норм права, истец в установленном порядке определение суда о назначении экспертизы в части возложения на него судебных расходов, не обжаловал. Суд апелляционной инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 4 934 рубля 16 копеек.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, и на иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи