Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25032/2022[88-24345/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-86/2021, УИД: 42RS0019-01-2020-004846-58 по иску Кашенина Кирилла Сергеевича к Куленковой Александре Михайловне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кашенина Кирилла Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кашенин Кирилл Сергеевич обратился в суд с иском к Куленковой Александре Михайловне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Кашенин К.С. указал, что с марта 2018 года он является председателем СТСН "Гидроуголь", а Куленкова А.М. членом ревизионной комиссии СТСН "Гидроуголь".

16 мая 2020 г. на общем собрании членов товарищества Куленкова А.М. раздала участникам собрания составленный ею в одностороннем порядке акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СТСН "Гидроуголь" от 16 мая 2020 г, в котором изложены сведения о фиктивности расходов, отсутствии первичных документов по подотчётным суммам, завышении стоимости работ, отсутствии документов о приёмке работ, необоснованном тарифе по электроэнергии. Указанные сведения не соответствуют действительности, создают негативное мнение о Кашенине К.С. как о председателе правления у членов товарищества и правообладателей земельных участков, не являющихся членами товарищества, носят обвинительный характер, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, акт составлен с нарушениями Положения о ревизионной комиссии СТСН "Гидроуголь" и не имеет юридической силы.

Действиями Куленковой А.М. Кашенину К.С. причинены нравственные страдания.

Кашенин К.С. просил, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в акте ревизии от 16 мая 2020 г, а именно:

- кассовая книга выполнена без учёта требований, авансовые отчёты без первичных документов;

- расходы на офис в сумме 79 280, 57 руб. бестоварны и фиктивны; невозможно отследить использование денежных средств;

- бухгалтерский баланс составлен для сдачи в налоговую инспекцию, но не для проверки в товариществе, деятельность которого находится в особом правовом поле и регулируется специальными федеральными законами;

- расторгнуть договор с ООО "Айти-Сервис" как нарушающее права собственников в сокрытии финансовых показателей.

Также просил обязать Куленкову А.М. опровергнуть вышеуказанную информацию, сообщённую на общем собрании членов СТОН "Гидроуголь", путём доведения до сведения членов СТОН "Гидроуголь" содержание принятого судом решения на ближайшем общем собрании; взыскать с Куленковой А.М. компенсацию морального вреда 51 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2021 г. признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловою репутацию Кашенина К.С. сведения, указанные в акте ревизии от 16 мая 2020 г, а именно: "кассовая книга выполнена без учёта требований, авансовые отчёты без первичных документов; расходы на офис в сумме 79 280, 57 руб. бестоварны и фиктивны; невозможно отследить движение денежных средств; бухгалтерский баланс составлен для сдачи в налоговую инспекцию, но не для проверки в товариществе, деятельность которого находится в особом правовом поле и регулируется специальными федеральными законами; расторгнуть договор с ООО "Айти-Сервис" как нарушающее права собственников в сокрытии финансовых показателей".

Куленкова А.М. обязана опровергнуть информацию, сообщённую на общем собрании членов СТСН "Гидроуголь", указанную в акте ревизии от 16 мая 2020 г, а именно: "кассовая книга выполнена без учёта требований, авансовые отчёты без первичных документов; расходы на офис в сумме 79 280, 57 руб. бестоварны и фиктивны; невозможно отследить движение денежных средств; бухгалтерский баланс составлен для сдачи в налоговую инспекцию, но не для проверки в товариществе, деятельность которого находится в особом правовом поле и регулируется специальными федеральными законами; расторгнуть договор с ООО "Айти-Сервис" как нарушающее права собственников в сокрытии финансовых показателей" путём доведения до сведения членов СТСН "Гидроуголь" содержания принятого судом решения на ближайшем общем собрании товарищества.

С Куленковой А.М. в пользу Кашенина К.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины 600 руб, судебные расходы по оплате правовых услуг 20 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кашенину К.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 декабря 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2021 г. отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кашенина К.С. к Куленковой А.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 3 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 декабря 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2021 г. отменено в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кашенина К.С. следующих сведений акта ревизии от 16 мая 2020 г.: "кассовая книга выполнена без учёта требований, авансовые отчёты без первичных документов; невозможно отследить использование денежных средств; бухгалтерский баланс составлен для сдачи в налоговую, но не для проверки в товариществе, деятельность которого находится в особом правовом поле и регулируется специальными законами".

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2021 г. отменено в части обязания Куленковой А.М. опровергнуть следующую информацию, сообщённую на общем собрании членов СТСН "Гидроуголь", указанную в акте ревизии от 16 мая 2020 г. "кассовая книга выполнена без учёта требований, авансовые отчёты без первичных документов; невозможно отследить использование денежных средств; бухгалтерский баланс составлен для сдачи в налоговую, но не для проверки в товариществе, деятельность которого находится в особом правовом поле и регулируется специальными законами".

В отменённой части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2021 г. изменено в части взыскания с Куленковой А.М. в пользу Кашенина К.С. компенсации морального вреда, расходов за проведение судебной экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины, расходов по оплате правовых услуг.

С Куленковой А.М. в пользу Кашенина К.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 руб, расходы за проведение судебной экспертизы экспертом Лаборатории судебной экспертизы и внесудебных исследований НФИ КемГУ в сумме 7 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб, расходы по оплате правовых услуг в сумме 3 500 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

С Куленковой А.М. в пользу АНО "Судебные эксперты Кузбасса" взысканы расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 5 000 руб.

С Кашенина К.С. в пользу АНО "Судебные эксперты Кузбасса" взысканы расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 5 000 руб.

С Кашенина К.С. в пользу Куленковой А.М. взысканы расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы ООО АНО "Судебные эксперты Кузбасса" 10 000 рублей.

На Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбасса возложена обязанность перевести ООО АНО "Судебные эксперты Кузбасса" денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп, зачисленные Куленковой А.М. на счёт Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбасса, в счёт возмещения расходов по проведению судебной бухгалтерской экспертизы от 16 августа 2022 г. N.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кашенин К.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками земельных участков в Куйбышевском районе г. Новокузнецка создано СТСН "Гидроуголь". Кашенин К.С является председателем товарищества и председателем правления, Куленкова А.М. является членом ревизионной комиссии товарищества.

В соответствии с положением о ревизионной комиссии СТСН "Гидроуголь" ревизионная комиссия является органом внутреннего контроля финансово-хозяйственной деятельности товарищества, в том числе деятельности председателя правления Товарищества (пункт 1.1). Ревизионная комиссия правомочна производить ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности, как в плановом, так и внеплановом порядке (пункт 1.5).

19 апреля 2020 г. в соответствии с решением ревизионной комиссии, оформленного протоколом заседания от 19 апреля 2020 г. членами ревизионной комиссии Ж. и Ц. составлен акт, согласно которому по результатам ревизии грубых нарушений и злоупотреблений в финансово-хозяйственной деятельности СТСН "Гидроуголь", нарушений при ведении кассовых операций, незаконных гражданско-правовых сделок не выявлено; правление СТСН "Гидроуголь" и его председателем решения общего собрания выполнены; жалоб на несвоевременное рассмотрение правлением и его председателем заявлений членов товарищества в ревизионную комиссию не поступало; полнота оплаты членских взносов проверена, нарушений нет.

16 мая 2020 г. в СТСН "Гидроуголь" состоялось очередное общее собрание членов товарищества, на котором присутствовало 44 человека, на котором Куленкова А.М. раздала участникам собрания составленный ею в одностороннем порядке акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 16 мая 2020 г.

Согласно акту ревизии от 16 мая 2020 г. Куленкова А.М. провела проверку финансово-хозяйственной деятельности СТСН "Гидроуголь" на соответствие нормативным документам, внутренним положениям и учётной политике законодательства Российской Федерации, а также на предмет целевого использования денежных средств товарищества; отсутствия или наличия в бухгалтерской и налоговой отчётности существенных искажений; соответствия совершённых финансовых и хозяйственных операций нормативным документам и смете доходов и расходов; правильности начислении по электроэнергии; договорных работ.

В описательной части акта, помимо прочего, указано, что кассовая книга выполнена без учёта требований, авансовые отчёты без первичных документов.

Акт содержит следующие выводы:

"1. Бухгалтерский баланс составлен для сдачи в налоговую инспекцию, но не для проверки в товариществе, деятельность которого находится в особом правовом поле и регулируется специальными федеральными законами.

2. Расходы на офис в сумме 79 280, 57 руб. бестоварны и фиктивны.

3. Списание подотчётных сумм по авансам не представляется возможным, так как не представлены первичные документы.

4. По заключённым договорам завышены стоимости работ (строительство контейнерной площадки, отсыпка дорог) отсутствуют акты выполненных работ. Выполнение работ подрядчиками удорожает их стоимость, создаёт проблему встречных проверок.

5. Не обоснован тариф стоимости 1 квт электроэнергии. Не утверждён собранием.

5. Невозможно отследить использование денежных средств.

6. Заседаний членов правления не было.

7. Кассовые чеки через короткий период времени не читаемы".

Также в акте перечислены рекомендации, пункт 3 которых сформулирован следующим образом "Расторгнуть договор с ООО "Айти-Сервис" как нарушающее права собственников в сокрытии финансовых показателей".

По утверждению Кашенина К.С. указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, нанося ущерб взаимоотношениям Кашенина К.С. с членами СТСН "Гидроуголь", а также правообладателями земельных участков, не являющихся членами товарищества, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадёжности Кашенина К.С, а также о том, что он, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет её с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, Куленкова А.М. указывала на то, что проверку, по результатам которой составлен названный акт, она проводила как член ревизионной комиссии, с целью защиты прав членов СТСН "Гидроуголь"; результаты проверки была обязана сообщить общему собранию членов товарищества в силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда от 22 сентября 2020 г. по делу назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Лаборатории судебной экспертизы и внесудебных исследований Новокузнецкого института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кемеровский государственный университет" Трубицыной В.В.

Согласно заключению эксперта N от 13 ноября 2020 г, выполненному Новокузнецким институтом (филиалом) ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный университет" высказывания, содержащиеся в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности СТСН "Гидроуголь" от 16 мая 2020, содержат негативную информацию о ведении финансово-хозяйственной деятельности в товариществе:

- кассовая книга, выполнена без учёта требований, авансовые отчёты без первичных документов;

- расходы на офис в сумме 79 280 руб. 57 коп. бестоварны и фиктивны;

- невозможно отследить использование денежных средств;

- бухгалтерский баланс составлен для сдачи в налоговую инспекцию, но не для проверки в товариществе, деятельность которого находится в особом правовом поле и регулируется специальными федеральными законами;

- расторгнуть договор с ООО "Айти-Сервис" как нарушающее права собственников в сокрытии финансовых показателей.

Высказывания, содержащиеся в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности СТСН "Гидроуголь" от 16 мая 2020 г, не содержат негативную информацию о ведении финансово-хозяйственной деятельности в товариществе являются нейтральной информацией директивного типа:

- выполнить кассовую книгу за 2019 согласно приказа Минфина и в 2020 г. Вести её кассиром товарищества. Кассир должен быть в штатном расписании товарищества и закрепить в должностной инструкции ведение кассовой книги как основного документа товарищества;

- вернуть денежные средства в размере 79 280 руб. 79 коп. в кассу товарищества.

Вопрос о порочащем характере негативной информации составлен не корректно, поскольку не учитывает, к кому относятся порочащие сведения: к юридическому лицу или к личности (с учётом формулировки дела N). Тем не менее исходя из материалов исследования эксперты пришли к выводу, что негативная информация в спорном тексте может являться порочащей и в отношении СТСН "Гидроуголь", и в отношении Председателя товарищества Кашенина К.С.

Установление наличия в тексте порочащих сведений (информации) предполагает выявление в спорном тексте выраженных в языковой форме высказываний, содержащих в прямой или косвенной форме утверждения о нарушении лицом правовых или моральных норм. Следовательно, для того чтобы можно было признать порочащими те или иные сведения, относящиеся к тому или иному лицу, необходимо, чтобы в тексте содержалась в фактологической форме информация о совершении непосредственно данным лицом какого-либо действия (или бездействия), осуждаемого как правонарушение или аморальный поступок.

Спорный текст содержит утверждения о совершении нечестных поступков, недобросовестности при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности СТСН "Гидроуголь" и Председателем товарищества Кашениным К.С, которые умаляют честь и достоинство, деловую репутацию юридического лица и гражданина. Вероятность восприятия негативной информации как порочащей, затрагивающей честь, достоинство и репутацию Кашенина К.С. повышается тем обстоятельством, что:

1. спорный текст был предоставлен членам собрания товарищества, следовательно, можно говорить о публичном характере распространенной информации;

2. спорный текст по своей цели информационный, по характеру - официально-деловой с элементами информационно- публицистического стиля.

Негативная информация может быть порочащей в отношении лица, к которому она относится в случае, если эта информация не соответствует действительности (установление достоверности информации не входит в компетенцию эксперта или специалиста-лингвиста).

Негативная информация содержится в форме утверждений о фактах или событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходил из доказанности факта распространения ответчиком спорных сведений. Также суд первой инстанции указал, что распространённые сведения носят порочащий характер, поскольку в них содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, о неправильном ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части.

В связи с поступлением от Куленковой А.М. ходатайства о проведении по делу бухгалтерской экспертизы, учитывая содержание определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 г. и с целью установления соответствия или несоответствия действительности сведений, содержащихся в акте ревизии от 16 мая 2020 г. и указанных истцом как несоответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г. по делу назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Судебные эксперты Кузбасса".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении АНО "Судебные эксперты Кузбасса" от 16 августа 2022 г. N, кассовая книга СТСН "Гидроуголь" за 2019 год велась с нарушением норм и правил бухгалтерского учёта, с нарушением Указания Банка России N 3210-У от 11 марта 2014 г. "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Остаток денежных средств в кассе по состоянию на конец дня 31 декабря 2019 г. недостоверный, так как он не подтверждается первичными кассовыми документами за 2019 год.

Расходные кассовые ордера СТСН "Гидроуголь" за 2019 год в части оформления и заполнения нормативно установленных реквизитов частично не соответствуют пункту 6 Указания Банка России N 3210-У от 11 марта 2014 г. "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Составление и предоставление в налоговые органы упрощенного бухгалтерского баланса соответствует требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учёте" от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ. Однако показатели бухгалтерского баланса СТСН "Гидроуголь" на 31 декабря 2019 г. недостоверны и не дают полного представления о финансовом положении товарищества, что не соответствует Положению по бухгалтерскому учету ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации".

Ответить на вопрос о подтверждении первичными документы конкретной суммы расходов (79 280, 57 руб.), указанной в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 16 мая 2020 г, по представленным в материалах гражданского дела документам эксперту не представляется возможным, поскольку в акте ревизии не расшифровано, какие расходы вошли в указанную сумму. Вместе с тем эксперт отмечает, что в учёте СТСН "Гидроуголь" за 2019 год имеются расходы, неподтверждённые первичными документами.

В учёте СТСН "Гидроуголь" за 2019 год имеются расходы, неподтверждённые первичными документами, а именно:

- Расход денежных средств из кассы на выплату заработной платы в сумме 19 266, 90 руб, поскольку все РКО на выплату заработной платы не содержат ФИО получателя и/или к ним не приложены платежные ведомости.

- Расход денежных средств из кассы в качестве возврата займа Кашенину К.С. в сумме 40 000 руб, поскольку поступление займа от Кашенина К.С. не подтверждается первичными банковскими или кассовыми документами.

- Расход денежных средств из кассы в сумме 4 431 руб, поскольку РКО N от 16 июня 2019 г. на выдачу указанной суммы не содержат ФИО получателя, основания выдачи денежных средств, заявление к РКО не приложено.

- Расходы подотчётного лица СТСН "Гидроуголь" Кашенина К.С. в сумме 446 298, 29 руб. не подтверждаются надлежаще оформленными первичными документами, в том числе: 284 000 руб. - по квитанциям к ПКО ООО "Уют-Сервис" (не приложены документы, подтверждающие приёмку услуг спецтехники); 120 233, 29 руб. - по квитанциям к ПКО ИП П. (ранее оформлены от ИП С.; не приложены документы, подтверждающие приёмку работ); 30 750, 0 руб. - расходы на услуги, оказанные иными организациями и ИП (ООО "АМК", ИП Луконин, ООО "Тандем", ООО "ЗПУ Сибирь) (не приложены документы, подтверждающие приёмку работ, услуг); 8 410 руб. - оплата услуг Мегафон Сибирь, N, через Сбербанк Онлайн (расходы включены в авансовые отчёты не ранее 7 апреля 2021 г.); 2 905, 00 руб. - иные мелкие расходы (отсутствуют оригиналы документов, неверно оформлены документы).

В исследовательской части заключения эксперт указал, что достоверность представленных Катениным К.С. в материалы дела авансовых отчётов вызывает сомнение. В качестве одной из причин таких сомнений указано на то, что к авансовым отчётам не приложены подтверждающие выполнение работы (оказание услуг) индивидуальными предпринимателями и организациями акты или иные документы.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Куленковой А.М, суд апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной бухгалтерской экспертизы, пришёл к выводу о том, что информация, указанная Куленковой А.Н. в акте ревизии, является утверждением о фактах, соответственно подлежит проверке на соответствие их действительности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы судебной бухгалтерской экспертизы, пришёл к выводу о том, что, отражённые в акте ревизии сведения о том, что кассовая книга выполнена без учёта требований, авансовые отчёты без первичных документов; авансовые отчёты без первичных документов; невозможно отследить использование денежных средств; бухгалтерский баланс составлен для сдачи в налоговую инспекцию, но не для проверки в товариществе, деятельность которого находится в особом правовом поле и регулируется специальными федеральными законами, соответствуют действительности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Кашенина К.С. в части признания указанных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Кашенина К.С.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Кашенина К.С. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кашенина К.С. следующих сведений: расходы на офис в сумме 79 280 руб. 57 коп. бестоварны и фиктивны; расторгнуть договор с ООО "Айти-Сервис" как нарушающее права собственников в сокрытии финансовых показателей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие соответствие данных сведений действительности, ответчиком не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно выводам заключения лингвистической экспертизы указанные сведения содержат негативную информацию о ведении финансово-хозяйственной деятельности в товариществе и эта негативная информация может являться порочащей в отношении председателя товарищества Кашенина К.С. Текс акта ревизии в целом направлен на передачу негативных сведений о деятельности СТСН "Гидроуголь" под руководством председателя Кашенина К.С. как недобросовестной, нечестной, противоправной. Наличие в тексте номинации, указывающей на конкретной лицо - председателя товарищества приводит к возникновению скрытого утверждения о негативном характере деятельности председателя товарищества Кашенина К.С. Установление высказываний, содержащих в фактологической форме информацию о совершении действия, осуждаемого как правонарушение или аморальный поступок, свидетельствует о наличии в тексте сведений, порочащих конкретное лицо. Смысл выражения "Расходы на офис в сумме 79 280, 57 руб. бестоварны и фиктивны" заключается в том, что отчёт по расходам в указанной сумме не обеспечен товарами и/или недостаточно обеспечен и одновременно является фальшивым, фикцией, сам отчёт характеризуется негативно. Последующее выражение из раздела "Рекомендовано", связанное с исследуемым по смыслу - "Вернуть денежные средства в размере 79 280 руб. 79 коп. в кассу товарищества" повторно утверждает факт о фиктивности расходов. Спорное утверждение имеет форму утверждения о фактах.

Смысл выражения "Расторгнуть договор с ООО "Айти-Сервис" как нарушающее права собственников в сокрытии финансовых показателей" истолковывается следующим образом: в результате сотрудничества по договору с ООО "Айти-Сервис" собственники не получают должного финансового/бухгалтерского отчёта, от них скрываются финансовые показатели, следовательно, права собственников нарушаются. В составе причастного оборота "нарушающее права собственников в сокрытии финансовых показателей" имеется негативная характеристика деятельности ООО "Айти-Сервис" как неправомерной, преступающей и не соблюдающей права собственников.

Установив, что часть сведений, содержащихся в акте ревизии, носит негативный характер, не соответствует действительности, а часть сведений соответствует действительности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, снизив размер компенсации морального вреда с 5 000 руб. до 2 500 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, установив факт внесения Кашениным К.С. на счёт Управления судебного департамента в Кемеровской области денежных средств в сумме 15 000 руб. в счёт расходов на проведение по делу судебной лингвистической экспертизы, пришёл к выводу об изменении решения суда в части взыскания с Куленковой А.М. в пользу Кашенина К.С. расходов на проведение судебной лингвистической экспертизы и снижении этих расходов до 7 500 руб.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы, стоимость которой составила 30 000 руб, с учётом того, что ответчиком денежные средства в сумме 20 000 руб. внесены на депозит Управления судебного департамента в Кемеровской области, в оставшейся сумме 10 000 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика поровну, по 5 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Куленковой А.М. о взыскании с Кашенина К.С. в её пользу расходов на оплату судебной бухгалтерской экспертизы в размере 10 000 руб.

Установив, что Кашениным К.С. понесены расходы в сумме 600 руб. на оплату государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание результат рассмотрения дела, объём и характер оказанной представителем истца услуги, требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и взыскания с Куленковой А.М. в пользу Кашенина К.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб, на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее также - Постановление Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3).

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 указано, что истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что вышеуказанной совокупности фактов, влекущих возникновение у ответчика Куленковой А.М. гражданской правовой ответственности в соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие указания в акте ревизии от 16 мая 2020 г. сведений о том, что "кассовая книга выполнена без учёта требований, авансовые отчёты без первичных документов, невозможно отследить использование денежных средств, бухгалтерский баланс составлен для сдачи в налоговую, но не для проверки в товариществе, деятельность которого находится в особом правовом поле и регулируется специальными законами", судом апелляционной инстанции не установлено, а потому законных оснований для удовлетворения исковых требований Куленкова А.М. в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кашенина К.С. сведений о том, что кассовая книга выполнена без учёта требований, авансовые отчёты без первичных документов, невозможно отследить использование денежных средств, бухгалтерский баланс составлен для сдачи в налоговую, но не для проверки в товариществе, деятельность которого находится в особом правовом поле и регулируется специальными законами и возложения на Куленкову А.М. обязанности опровергнуть указанные сведения не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кашенина К.С. в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кашенина К.С. сведений о том, что кассовая книга выполнена без учёта требований, авансовые отчёты без первичных документов, невозможно отследить использование денежных средств, бухгалтерский баланс составлен для сдачи в налоговую, но не для проверки в товариществе, деятельность которого находится в особом правовом поле и регулируется специальными законами и возложения на Куленкову А.М. обязанности опровергнуть указанные сведения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанные сведения, содержащие в акте ревизии от 19 мая 2020 г, содержатся в форме утверждения, носят негативный характер, поскольку указывают на недобросовестность истца при осуществлении им как председателем товарищества финансово-хозяйственной деятельности СТСН "Гидроуголь", в связи с чем подлежали проверке на предмет их соответствия действительности.

Установив, что указанные сведения соответствуют действительности, что подтверждено выводами судебной бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинства истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт ревизии от 16 мая 2020 г, составленный Куленковой А.М, не является юридически значимым документом и не имеет юридической силы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, что Куленкова А.М, будучи членом ревизионной комиссии товарищества, составила акт ревизии от 16 мая 2020 г, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца о признании сведений, содержащихся в данном акте, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, поскольку требования истца могут быть удовлетворены только при наличии совокупности следующих условий: факта распространения Куленковой А.М. сведений, указанных в составленном ею акте ревизии от 16 мая 2020 г, порочащего характера распространённых сведений и несоответствия их действительности.

Вместе с тем, совокупность условий, при которых все оспариваемые истцом сведения могли быть признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Кашенина А.С, отсутствует, поскольку судом апелляционной инстанции на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что оспариваемые истцом сведения: "кассовая книга выполнена без учёта требований, авансовые отчёты без первичных документов, невозможно отследить использование денежных средств, бухгалтерский баланс составлен для сдачи в налоговую, но не для проверки в товариществе, деятельность которого находится в особом правовом поле и регулируется специальными законами" соответствуют действительности, а потому правовые основания для признания данных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца у суда отсутствовали.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кашенина Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи