Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25033/2022[88-24308/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0004-01-2022-000909-65 по исковому заявлению Казанцевой Светланы Викторовны к Товариществу собственников жилья "Охотский" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Казанцевой С.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Томского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Казанцева С.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Охотский" (далее - ТСЖ "Охотский") о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Казанцевой С.В. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу: "адрес". За период с февраля 2019 г. по май 2020 г. в счет оплаты коммунальных услуг Казанцева С.В. внесла в кассу ТСЖ "Охотский" 124301, 28 руб. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском о взыскании с неё задолженности по оплате жилищных, коммунальных услуг и пени. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 октября 2020 г. истец оплатила ТСЖ "Охотский" 109946, 69 руб. 24 февраля 2021 г. ответчик представил истцу акт сверки расчетов за период с февраля 2019 г. по май 2020 г, согласно которому истцом всего оплачено 124301, 28 руб. Вместе с тем, обращаясь в суд, ТСЖ "Охотский" просило взыскать с истца 94254, 22 руб. и пени, которые документально не подтверждены. Считает, что ответчик получил плату за коммунальные услуги дважды. На дату обращения с настоящим иском неосновательное обогащение ответчиком не возвращено, спор в досудебном порядке урегулировать не представляется возможным. Кроме того, действиями ТСЖ "Охотский" истцу причинен моральный вред, выразившейся в необоснованно указанной задолженности в списке должников и ограничении потребления электроэнергии.

Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 124301, 28 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4486, 03 руб, по оплате услуг представителя - 20000 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Томского областного суда от 10 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Казанцевой С.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Повторяя доводы искового заявления, считает, что судами не исследованы должным образом обстоятельства дела и не дана оценка наличия законных оснований для приобретения ответчиком денежных средств истца в размере 234247, 97 руб. либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

По мнению кассатора, судами не приведено доказательств, основанных на законе, обосновывающих их выводы о том, что отсутствует обогащение ответчика за счет истца в отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания, а именно, не установлено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в соответствии с которыми на основании ч.6 ст. 155 ЖК РФ у ответчика могло возникнуть законное право требовать оплату за оказанные истцу жилищные, коммунальные услуги.

Считает, что вывод судов о том, что выплата денежных средств, которая произведена истцом в пользу ответчика, взысканная на основании апелляционного определения суда, не может быть признана судом неосновательным обогащением, и основано на неверном истолковании ч.1 ст. 1102 ГК РФ, так как судебный акт не является ни законным, ни правовым актом, ни сделкой, и не может служить законным основанием для приобретения денежных средств одного лица за счет другого лица. Такая выплата денежных средств должна быть возвращена плательщику как неосновательное приобретенное имущество.

На кассационную жалобу от представителя ТСЖ "Охотский" направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Казанцевой С.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 65, 7 кв.м.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Охотский".

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 10 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования ТСЖ "Охотский" к Казанцевой С.В, К.А.В. о взыскании задолженности по уплате коммунальных и жилищных услуг, с ответчиков солидарно взысканы в пользу ТСЖ задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с июля 2018 г. по май 2020 г. включительно в сумме 94254, 22 руб, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с августа 2017 г. по май 2020 г. включительно в сумме 15276, 30 руб, пеня за просрочку оплаты коммунальных и жилищных услуг за период с 27декабря 2016 г. по 29 июня 2020 г. включительно в сумме 17451, 92 руб, пеня за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с 27 декабря 2016 г. по 29 июня 2020 г. включительно в сумме 2696, 19 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, иные судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 октября 2020 г. принят отказ ТСЖ "Охотский" от взыскания солидарно с Казанцевой С.В, К.А.В. задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с июля 2018 г. по май 2020 г. в размере 30633, 41 руб, пени за просрочку оплаты коммунальных и жилищных услуг за период с 27 декабря 2016 г. по 1 апреля 2020 г. в размере 8715, 02 руб, за период с 1 апреля 2020 г. по 29 июня 2020 г.; пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с 27 декабря 2016 г. по 29 июня 2020 г. в размере 4014, 34 руб, за период с 1 апреля 2020 г. по 29 июня 2020 г.; решение в данной части отменено, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 октября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 июля 2020 г. изменено, с Казанцевой С.В. в пользу ТСЖ "Охотский" взыскана задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения за период с июля 2018 г. по май 2020 г. в размере 11957, 40 руб, пени за просрочку внесения платы за содержание жилого помещения за период с 27 декабря 2016 г. по 1 апреля 2020 г. в размере 2460, 43 руб, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с августа 2017 г. по май 2020 г. в размере 15276, 30 руб, пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с 27 декабря 2016 г. по 1 апреля 2020 г. в размере 689, 02 руб, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 945 руб, почтовые расходы в размере 64, 28 руб, расходы, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРН в размере 126 руб, расходы по изготовлению копий документов в размере 2183 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 941 руб. С Казанцевой С.В. и К.А.В. солидарно в пользу ТСЖ "Охотский" взысканы задолженность за коммунальные услуги за период с июля 2018 г. по май 2020 г. в размере 51663, 41 руб, пеня за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 27 декабря 2016 г. по 1 апреля 2020 г. в размере 10633, 98 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2055 руб, почтовые расходы - 139, 78 руб, расходы, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРН - 274 руб, расходы по изготовлению копий документов - 4747 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2388 руб.

Из представленных стороной истца платежных документов следует, что Казанцев В.А. произвел в пользу ТСЖ "Охотский" выплату по решению суда по чеку-операции от 22 декабря 2020 г. на сумму 69827, 23 руб. (получатель ОСП по Ленинскому району г. Томска); по чеку-операции от 21 января 2021 на сумму 40119, 46 руб. (отправитель С.Н.А.).

В качестве доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг: за декабрь 20018 г. в размере 40000 руб. - оплата произведена 18 февраля 2019 г.; за февраль 2019 г. в размере 6 000 руб. и 10 000 руб. - оплата произведена 20 марта 2019 г.; за июль 2019 г. в размере 7 000 руб. - оплата произведена 11 сентября 2019 г.; за август 2019 г. в размере 10 000 руб. - оплата произведена 16 октября 2019 г.; за сентябрь 2019 г. в размере 10 000 руб. - оплата произведена 13 ноября 2019 г.; за октябрь 2019 г. в размере 10 000 руб. - оплата произведена 11 декабря 2019 г.; а также за 2018 г. в размере 6500 руб. и 6 300 руб. - оплата произведена 19 февраля 2020 г. и 10 июня 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствии обогащения ТСЖ "Охотский" за счет истца в отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты без нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, в соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что произведенные истцом платежи в ТСЖ "Охотский" за коммунальные услуги за соответствующие месяцы не были перечислены истцом ошибочно во исполнение несуществующего обязательства, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 октября 2020 г, где решение принято с учетом представленных платежных документов.

При этом доказательств того, что даже в случае перечисления истцом денежных средств в пользу ТСЖ "Охотское" в большем размере, чем необходимо, данные платежи не будут перераспределены ответчиком в установленном порядке в счет будущих платежей за коммунальные услуги, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Таким образом, судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, а также нарушений процессуального закона не допущено.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. В связи с этим, оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Томского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи