Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-25072/2022[88-316/2023-(88-24032/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0052-01-2022-000059-57 по иску Жосан Марины Станиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ТуруханскЭнергоком" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Жосан М.С. на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жосан М.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТуруханскЭнергоком" (далее - ООО "ТуруханскЭнергоком") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". На основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было осуществлено отключение центрального отопления и горячего водоснабжения в принадлежащей ей квартире. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло уведомление о произведенном доначислении платы за коммунальную услугу - отопление. Считает действия ответчика по доначислению платы за отопление незаконными, учитывая, что в период с июля по октябрь 2021 года в платежных документах для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг размер оплаты соответствовал объему потребляемых ею услуг. В добровольном порядке ответчик отказал в отмене решения о доначислении платы за коммунальную услугу отопление, что причинило ей моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать незаконными действия ООО "ТуруханскЭнергоком" по произведенному доначислению платы за коммунальную услугу (отопление) за период с 1 сентября 2020 г. по 8 июля 2021 г, оказанную ей по адресу: "адрес", в сумме 123 525, 18 руб. в полном объеме; возложить на ООО "ТуруханскЭнергоком" обязанность сделать перерасчет, списать с ее лицевого счета предъявленную к оплате сумму за отопление в размере 123 525, 18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО "ТуруханскЭнергоком" компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 123 525, 18 руб.; возложить на ООО "ТуруханскЭнергоком" обязанность произвести перерасчет, списать с ее лицевого счета предъявленную к оплате сумму пени в размере 6 137, 72 руб, начисленную за период с ноября 2021 года по 16 мая 2022 г.

Решением Туруханского районного суда Красноярского края от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2022 г, исковые требования Жосан М.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жосан М.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Жосан М.С. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", имеющего общую площадь жилого помещения в размере 163, 2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Жосан М.С. обратилась в ООО "ТуруханскЭнергоком" с заявлением об отключении центрального отопления и горячего водоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", в связи с установкой электрокотла. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была отключена от сетей теплоснабжения, ГВС котельной N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Жосан М.С. от ООО "ТуруханскЭнергоком" поступило уведомление о произведенном ей перерасчете (доначислении) платы за коммунальную услугу отопление, оказанную по адресу: "адрес", за период с 1 сентября 2020 г. по 8 июля 2021 г. в размере 120 058, 25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Жосан М.С. обратилась в ООО "ТуруханскЭнергоком" с письменным несогласием с произведенным доначислением платы за коммунальную услугу - отопление.

ДД.ММ.ГГГГ Жосан М.С. письменно предложила ООО "ТуруханскЭнергоком" в добровольном порядке отменить решение о перерасчете (доначислении) платы за коммунальную услугу - отопление.

В ответ на обращение Жосан М.С. об отмене решения о доначислении платы за коммунальную услугу - отопление, ООО "ТуруханскЭнергоком" в письме от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что перерасчет (доначисление) платы за отопление был произведен в связи с отключением принадлежащей ей квартиры от централизованного теплоснабжения (отопления) до окончания расчетного периода, равного 12 месяцам (с сентября по сентябрь).

В ходе рассмотрения дела ответчиком уточнен размер задолженности истца по оплате коммунальной услуги - отопление 123585 руб. 18 коп.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), положениями Постановления Правительства Красноярского края от 26 июля 2016 г. N 373-п "О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края", с учетом установленных нормативов потребления, продолжительности отопительного периода и тарифов на коммунальную услугу отопление, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком ООО "ТуруханскЭнергоком" потребителю Жосан М.С. коммунальная услуга по отоплению была предоставлена в полном объеме, однако с учетом установленного в Туруханском районе способа оплаты коммунальной услуги равномерно в течение календарного года, а также в связи с тем, что Жосан М.С. отказалась от централизованного теплоснабжения до окончания расчетного периода, ответчиком правомерно была предъявлена ей к оплате сумма задолженности за оказанную ей в полном объеме услугу. Также отметив, что отказ потребителя от услуг, предоставляемых ресурсоснабжающей организацией, не освобождает от обязанности по внесению за предоставленную коммунальную услугу платы в полном объеме и размере, определяемом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установив отсутствие нарушенных прав истца как потребителя услуги, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Жосан М.С. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туруханского районного суда Красноярского края от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жосан М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: