Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25157/2022[88-24432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Ковалевской В.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2021-006290-90 по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)" к Клименко Любовь Анатольевне, Клименко Евгении Александровне об освобождении жилого помещения, выселении, взыскании задолженности за проживание в общежитии, пени, судебной неустойки, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Клименко Любови Анатольевны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)" об осуществлении перерасчета размера платы за проживание в общежитии, признании незаконными приказов директора и решений ученого совета университета

по кассационным жалобам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)" и Клименко Л.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, заслушав заключение прокурора Рубана А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)" (далее - НТИ) обратилось в суд с иском к Клименко Л.А, Клименко Е.А. об освобождении жилого помещения, выселении, взыскании задолженности за проживание в общежитии, пени, судебной неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 7 февраля 2011 г. между НТИ и Клименко Л.А. был заключен договор найма специализированного жилого помещения.

Согласно условиям договора Клименко Л.А. и ее дочери Клименко Е.А. было передано во временное владение и пользование жилое помещение - комната в общежитии N по "адрес". На момент заключения договора найма ответчик и ее дочь не являлись ни работниками, ни обучающимися университета.

12 марта 2020 г. между НТИ и Клименко Л.А. было заключено соглашение о расторжении договора найма, согласно которому ответчики должны были освободить жилое помещение N и передать ключи от него и от жилого блока в срок не позднее 31 марта 2020 г, а также сняться с регистрационного учета в срок до 30 апреля 2020 г. Однако, данные обязательства ответчики не исполнили. Письмом от 10 июня 2020 г. ответчикам было отказано в заключении нового договора найма.

Кроме того, ответчиками не в полном объеме вносилась плата за проживание в общежитии, с 1 апреля 2020 г. у ответчиков начала формироваться сумма задолженности.

В связи с изложенным, истец просил: возложить обязанность на ответчиков в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить комнату N по "адрес" (выселиться из жилого помещения), передать ключи от комнаты N и жилого блока, освободить комнату N и жилой блок от вещей; признать ответчиков подлежащими снятию в регистрационного учета по месту жительства из общежития по "адрес"; в случае неисполнения ответчиками решения суда в части освобождения жилой комнаты, передачи ключей от комнаты и жилого блока, освобождения комнаты и жилого блока от своих вещей в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно судебную неустойку в размере 1000 руб. с каждого из ответчиков, начисляемую за каждый день неисполнения судебного решения до момента его фактического исполнения; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за проживание в общежитии за период с 1 апреля 2020 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 126 355, 22 руб, договорную неустойку за период с 10 мая 2020 г. по 11 марта 2022 г. в размере 9 291, 83 руб. и до момента фактического исполнения решения суда; взыскать солидарно с ответчиков почтовые расходы в размере 422, 48 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 756 руб.

Клименко Л.А. обратилась со встречным иском к ФГБОУ ВО "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)" и с учетом уточнений просила: обязать НТИ осуществить перерасчет с января 2019 г. по декабрь 2020 г. платы за содержание жилья и отопление исходя из площади жилой комнаты N в размере 16, 9 кв.м; обязать ФГБОУ осуществить с января 2017 г. по декабрь 2020 г. перерасчет размера платы за наем жилой комнаты N в размере площади 16, 9 кв.м; восстановить срок исковой давности для перерасчета платы за наем жилой комнаты N в размере площади 16, 9 кв.м за указанный период; обязать истца осуществить перерасчет коммерческой платы за наем в соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска "О плате за пользование жилым помещением (платы за наем) муниципального и государственного жилищного фонда" за период с октября 2018 г. по февраль 2022 г.; признать незаконными приказы университета, которыми была незаконно установлена площадь жилого помещения для всех 3-х местных комнат, а именно: приказы от 31 мая 2017 г. N24, от 31 мая 2018 г. N32, от 29 декабря 2018 г. N65, от 20 июня 2019 г. N27, от 30 декабря 2019 г. N56, от 15 июня 2020 г. N23, от 11 января 2021 г. N2, от 9 июня 2021 г. N36, от 27 января 2022 г. N2; признать незаконными решения ученого совета университета, на основании которых были изданы приказы от 25 мая 2017 г, 31 мая 2018 г, 27 декабря 2018 г, 30 мая 2019 г, 8 июля 2019 г, 26 декабря 2019 г, 11 июня 2020 г, 24 декабря 2020 г, 25 февраля 2021 г, 27 января 2022 г.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 1 апреля 2022 г. исковые требования ФГБОУ ВО "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)" удовлетворены. Клименко Л.А, Клименко Е.А. выселены из занимаемого жилого помещения - комнаты N, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения. Установлен срок для освобождения жилого помещения (выселения) - один месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

На Клименко Л.А, Клименко Е.А. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить комнату N и жилой блок N по адресу: "адрес", от своих вещей и передать ключи от комнаты N законному представителю образовательного учреждения.

В случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, постановлено взыскать с Клименко Л.А, Клименко Е.А. в пользу ФГБОУ ВО "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)" судебную неустойку за неисполнение решения суда в части освобождения жилого помещения (выселении) в размере 50 руб. с каждого из ответчиков за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока для освобождения жилого помещения (выселения), и до момента фактического исполнения решения суда.

С Клименко Л.А, Клименко Е.А. взысканы солидарно в пользу ФГБОУ ВО "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)" задолженность за проживание в общежитии за период с 1 апреля 2020 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 126 355, 22 руб, неустойка за период с 10 мая 2020 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 11 060, 80 руб, почтовые расходы в размере 422, 48 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 756 руб. а всего - 146 594, 50 руб.

Также с Клименко Л.А, Клименко Е.А. в пользу ФГБОУ ВО "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)" взыскана солидарно неустойка за нарушение срока внесения оплаты за проживание в общежитии в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная со 2 апреля 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, начисляемую на остаток задолженности по оплате за проживание в общежитии, которая на день вынесения решения суда составила 126 355, 22 руб.

Встречное исковое заявление Клименко Л.А. удовлетворено частично.

На ФГБОУ ВО "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)" возложена обязанность осуществить перерасчет размера платы за содержание и отопление по комнате N по адресу: "адрес", за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г, исходя из площади жилого помещения 16, 9 кв.м и с учетом структуры платы за проживание в общежитии, установленной приказами директора НТИ - филиала ФГБОУ ВО "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)", действовавшими в указанный период.

Также на ФГБОУ ВО "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)" возложена обязанность осуществить перерасчет размера платы за наем по указанной комнате за период с 21 октября 2018 г. по 31 декабря 2020 г, исходя из площади жилого помещения 16, 9 кв.м и в соответствии с размером платы за наем для нанимателей, не являющимися сотрудниками образовательного учреждения, установленной приказами директора НТИ - филиала ФГБОУ ВО "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)", действовавшими в указанный период.

Приказы директора НТИ - филиала ФГБОУ ВО "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)" в части следующих пунктов - п. 2.6 приказа от 29 декабря 2018 г. N65, п. 2.6 приказа от 20 июня 2019 г. N27, п. 2.6 приказа от 30 декабря 2019 г. N56, п. 2.6 приказа от 15 июня 2020 г. N23, п. 2.6 приказа от 11 января 2021 г. N2 в части указания в указанных пунктах при расчете платы за проживание в общежитии площади комнаты, используемой для проживания двух человек, в размере 24, 1 кв.м и 16, 2 кв.м в соответствующих приказах, признаны незаконными и постановлено считать верной в указанных пунктах приказов площадь комнаты, используемой для проживания двух человек, 16, 9 кв.м.

В удовлетворении встречного искового заявления в остальной части приказов отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2022 г. постановлено признать незаконными решения ученого совета НТИ - филиала ФГБОУ ВО "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)", оформленные протоколами заседаний ученого совета НТИ - филиала ФГБОУ ВО "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)", в части следующих пунктов - п. 1 и п. 3.6 протокола от 27 декабря 2018 г. N5, п. 1 и п. 3.6 протокола от 30 мая 2019 г. N9, п. 2 и п. 3.6 протокола от 8 июля 2019 г. N10, п. 1 и п. 2.6 протокола от 26 декабря 2019 г. N5, п. 1 и п. 3.6 протокола от 11 июня 2020 г. N10, п. 1 и п. 3.6 протокола от 24 декабря 2020 г. N4, в части указания в указанных пунктах при расчете платы за проживание в общежитии площади комнаты, используемой для проживания двух человек, в размере 24, 1 кв.м и 16, 2 кв.м в соответствующих протоколах.

Считать верной в указанных пунктах протоколов площадь комнаты, используемой для проживания двух человек, 16, 9 кв.м.

Постановлено, что решение является основанием для снятия Клименко Л.А, Клименко Е.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес" по истечении установленного настоящим решением суда срока для освобождения жилого помещения (выселения), то есть по истечении одного месяца, с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания солидарно с Клименко Л.А, Клименко Е.А. в пользу ФГБОУ ВО "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)" задолженности за проживание в общежитии за период с 1 апреля 2020 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 126 355, 22 руб, неустойки за период с 10 мая 2020 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 11 060, 80 руб, неустойки за нарушение срока внесения оплаты за проживание в общежитии в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная со 2 апреля 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, взыскания судебных расходов в виде уплаченной госпошлины за данные требования.

В указанной части принято новое решение, которым ФГБОУ ВО "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)" отказано в удовлетворении данных требований о взыскании задолженности по оплате за жилье и неустойки.

Размер взысканной в пользу истца с ответчиков госпошлины уменьшен до 2900 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФГБОУ ВО "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)" и Клименко Л.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)" ссылается на то, что судами не была применена ст. 153 ЖК РФ, не установлен размер задолженности ответчиков перед истцом. При этом суд апелляционной инстанции фактически освободил ответчиков от лежащей на них в силу закона обязанности по оплате жилого помещения.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции вышел за рамки требований, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку ответчики не просили о признании приказов директора филиала и Ученого совета филиала недействительными, а просили только осуществить перерасчет размера платы за наем жилого помещения исходя из площади жилой комнаты в размере 16, 9 кв.м за период с января 2017 г. по декабрь 2020 г. При этом ответчики соглашались с наличием задолженности перед Вузом по оплате жилого помещения, оспаривая только ее размер.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что плату за найм жилого помещения Вуз вправе устанавливать самостоятельно, поскольку ответчики не являются работниками или обучающимися Вуза.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал приказы полностью незаконными, при этом определение не содержит оценки компетенции директора НТИ (филиала) РГУ им А.Н. Косыгина на издание соответствующих приказов и компетенции Ученого совета филиала по принятию признанных недействительными решений.

Также судами не дана оценка тому обстоятельству, что с учетом статуса жилого помещения, как комнаты в общежитии, приказами директора Новосибирского филиала ФГБОУ ВО РГУ им А.Н. Косыгина устанавливается плата за комнату, без учета ее фактической площади. Представленные истцом сметы являются внутренним расчетным документом, не являющимся основанием для оплаты. Кроме того, в пользование нанимателя предоставлено не только жилое помещение, но и помещения вспомогательного назначения ? кухня, санузел, душевая иные помещения. Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

Клименко Л.А. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводом суда, что своим локальным нормативным актом НТИ вправе устанавливать любой размер платы за проживание в общежитии, полагает это противоречит действующему федеральному законодательству. Отмечает, что плата по договору найма специализированного жилого помещения осуществляется в порядке, установленном ЖК РФ, а не главой 35 ГК РФ, как полагает истец, и с чем согласился суд. Также отмечает, что ответчиком при установлении размера платы за проживание в общежитии нарушен приказ Министерства Строительства и Жилищно-Коммунального Хозяйства РФ от 27 сентября 2016 г. N 688/пр, которым определены единые требования к установлению размера платы за пользование жилым помещением по договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда. Кроме того, приказы НТИ противоречат требованиям ч. 1 ст. 682 ГК РФ.

Отмечает, что судами установлено, что истцом, при установлении платы за наем и содержание жилого помещения нарушены требования ч. 2 ст. 156 ЖК РФ.

Также не согласна с выводом суда, что на Клименко Л.А. не могут распространяться гарантии, установленные ст. 13 Вводного закона, поскольку она по состоянию на 1 марта 2005 г. не проработала в институте более 10 лет. Указывает, что поскольку вселена в общежитие как сотрудник института до 1 марта 2005 г, следовательно, отношения между сторонами по договору найма должны регулироваться ст. 108 ЖК РСФСР, в соответствии с которой наниматель жилого помещения и члены его семьи не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилья.

Указание суда, что Клименко Л.А. не состоит на учете, в качестве нуждающейся в социальном жилье, малоимущей не признана, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что Клименко Л.А. стоит на очереди на получение жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда.

Судом также не учтено, что 18 марта 2020 г. истцу было направлено заявление о заключении нового договора найма специализированного жилого помещения.

На кассационные жалобы от представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Новосибирской области направлен отзыв.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ФГБОУ ВО "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)" Архипенко Е.Н, действующий на основании доверенности, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Клименко Л.А. и ее представитель Нуждин Д.В, допущенный к участию в качестве представителя по письменному заявлению, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Клименко Л.А. была принята на работу в НТИ Московской государственной академии легкой промышленности на основании приказа от 3 апреля 1997 г. на должность уборщика мусора и техничкой по контракту с 24 марта 1997 г. по 31 декабря 1997 г. На основании приказа от 6 января 1998 г. Клименко Л.А. была уволена с 31 декабря 1997 г. с указанных должностей.

На основании приказа от 21 апреля 2003 г. Клименко Л.А. была принята на должность дежурного общежития. На основании приказа от 2 февраля 2004 г. Клименко Л.А. была переведена с должности дежурного общежития на должность уборщика служебных помещений общежития. На основании приказа от 18 марта 2008 г. Клименко Л.А. была переведена на должность дежурного общежития.

31 августа 2014 г. Клименко Л.А. была уволена с должности дежурного общежития в связи с сокращением численности штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании приказа от 3 июля 2015 г. Клименко Л.А. была принята на должность сторожа-вахтера в общежитие временно с 5 июля 2015 г. На основании приказа от 3 августа 2015 г. Клименко Л.А. была уволена с указанной должности. В последующем в 2016, 2017 гг. истец также временно трудоустраивалась в общежитие на должность сторожа вахтера на период с 5 июля 2016 г. и с 5 августа 2017 г. по 1 августа 2016 г. и по 1 сентября 2017 г. соответственно.

Согласно письму администрации Центрального округа г. Новосибирска от 4 февраля 2022 г. Клименко Л.А. состоит на учете на получение жилого помещения в общежитии муниципального специализированного жилищного фонда г. Новосибирска, номер очереди - "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования НТИ в части выселения Клименко Л.А, Клименко Е.А. из занимаемого жилого помещения - комнаты N, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения с установлением Клименко Л.А, Клименко Е.А. срока для освобождения жилого помещения (выселения) - один месяц с даты вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции, установив, что на 1 марта 2005 г. Клименко Л.А. не проработала в институте более 10 лет, а также по состоянию на 1 марта 2005 г, так и по настоящее время Клименко Л.А. не состоит на учете в качестве нуждающейся в получении жилого помещения по договору социального найма, малоимущей ответчик не признана, исходил из отсутствия предусмотренных законом совокупности оснований, в силу которых ответчик не может быть выселена из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в указанной части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

В этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее- вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Положениями пункта 6 статьи 108 Жилищного кодекса адрес было предусмотрено, что лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 1 марта 2005 г. Клименко Л.А. не проработала в институте более 10 лет, а потому на нее не могут распространяться гарантии, установленные ст. 13 Вводного закона. Кроме того, как по состоянию на 1 марта 2005 г, так и по настоящее время Клименко Л.А. не состоит на учете в качестве нуждающейся в получении жилого помещения по договору социального найма, малоимущей ответчик не признана.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, поскольку гарантии, установленные ст. 103 Жилищного кодекса РФ и ст. 108 ЖК РСФСР, на ответчиков не распространяются.

Рассматривая требования НТИ о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности за проживание в общежитии и рассматривая данное требование в совокупности с требованиями встречного иска о перерасчете платы за проживание в общежитии, суд первой инстанции, взыскивая солидарно с Клименко Л.А. и Клименко Е.А. в пользу НТИ задолженность за проживание в общежитии за период с 1 апреля 2020 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 126 355, 22 руб, неустойку за период с 10 мая 2020 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 11 060, 80 руб, а также неустойку за нарушение срока внесения оплаты за проживание в общежитии в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная со 2 апреля 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, начисляемую на остаток задолженности по оплате за проживание в общежитии, указал, что с апреля 2020 г. ответчик не в полном объеме вносила плату за проживание в общежитии, в связи с чем образовалась сумма задолженности, расчет которой произведен истцом в соответствии с установленной приказами директора НТИ платой за занимаемое ответчиками жилое помещение.

Удовлетворяя встречное исковое заявление Клименко Л.А. в части осуществления перерасчета размера платы за содержание и отопление по комнате N по адресу: "адрес", за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. исходя из площади жилого помещения 16, 9 кв.м и с учетом структуры платы за проживание в общежитии, а также осуществления перерасчета размера платы за наем по комнате N по адресу: "адрес", за период с 21 октября 2018 г. по 31 декабря 2020 г. исходя из площади жилого помещения 16, 9 кв.м и в соответствии с размером платы за наем для нанимателей, не являющимися сотрудниками образовательного учреждения, суд первой инстанции указал, что начисление истцом платы за наем жилого помещения исходя из площади жилого помещения в размере 24, 1 кв.м противоречит требованиям ст. 156 ЖК РФ. В связи с чем плата за наем жилого помещения, занимаемого ответчиками, подлежит перерасчету исходя из площади жилого помещения в размере 16, 9 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности НТИ произвести перерасчет, указав, что формирование платы за пользование жилым помещением наймодателем произведено с нарушением требований действующего жилищного законодательства и прав Клименко Л.А. и Клименко Е.А, что также установлено вступившим в законную силу решением суда по спору с ГЖИ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в указанной части.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

- плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

- плату за коммунальные услуги.

Положениями части 1 и части 3 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ранее ГЖИ НСО было установлено нарушение ФГБОУ ВО "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (технологии, дизайн, искусство)" ч. 1 ст. 156 ЖК РФ при начислении размера платы за содержание жилого помещения по комнате N за период с января 2017 г. по июль 2020 г, а именно - была неверно учтена площадь жилого помещения N, что подтверждается актом проверки N от 11 марта 2021 г.

По результатам проверки инспекцией ФГБОУ ВО "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (технологии, дизайн, искусство)" было выдано предписание N от 11 марта 2021 г. об устранении нарушений в части исчисления размера платы за содержание жилого помещения согласно занимаемой площади по комнате N за период с января 2017 г. по июль 2020 г, которое в последующем ФГБОУ ВО "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (технологии, дизайн, искусство)" было выполнено.

Согласно акту проверки ГЖИ НСО N от 10 июня 2021 г. установлено нарушение ФГБОУ ВО "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (технологии, дизайн, искусство)" требований п. 42(1), 50, 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 при начислении потребителю комнаты N платы за отопление за период с января 2017 г. по февраль 2021 г. без учета жилой площади, принадлежащей потребителю.

Комната N, занимаемая ответчиками в общежитии, относящегося к федеральной собственности, составляет 16, 9 кв.м, помещения вспомогательного назначения в комнате отсутствуют, площадь 24, 1 кв.м была определена учреждением с целью начисления платы за содержание жилого помещения исходя из площади комнаты и площади помещений вспомогательного назначения общего пользования, что не соответствует положениям статьи 156 ЖК РФ. В связи с указанным, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для проведения перерасчета в указанный период.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно выписке из протокола N5 заседания ученого совета от 26 декабря 2019 г. установлена плата с 1 января 2020 за проживание в общежитии для 3-х местной комнаты исходя из площади 24, 1 кв.м, установлена плата за наем жилого помещения для нанимателей, не являющихся сотрудниками НТИ, в размере 200 руб. за 1 кв.м, с учетом помещений вспомогательного назначения (п. 1), установлена плата за комнату площадью 24, 1 кв.м, используемую для проживания двух человек, для нанимателей, не являющихся сотрудниками НТИ, в размере 8 829 руб, в том числе за нем жилого помещения - 4 820 руб, за коммунальные услуги в размере 4 009 руб.

Таким образом, в плата за наем жилого помещения для нанимателей, не являющихся сотрудниками НТИ, в размере 200 руб. за 1 кв.м. установлена с учетом помещений вспомогательного назначения, соответственно оснований для взыскания с ответчиков оплаты за проживания в общежитии в размере большем, чем они занимают, исходя из площади комнаты в размере 16, 9 кв.м, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Клименко Л.А. о наличии оснований для перерасчета размера платы за наем жилого помещения ответчика в соответствии с постановлениями мэрии г. Новосибирска "О плате за пользование жилым помещением (платы за наем) муниципального и государственного жилищного фонда" подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 25 декабря 2019 г. N4724 утвержден размер платы за наем жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Общежитие по "адрес" находится в собственности РФ, передано в оперативное управление РГУ им. А.Н. Косыгина. Учредителем университета является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя университета осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что возможность ограничения полномочий учреждения в установлении предельной платы за наем жилого помещения по договору специализированного найма может быть только у собственника (учредителя) данного имущества, которым органы местного самоуправления в лице мэрии г. Новосибирска не являются, являются обоснованными.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы НТИ в части отказа во взыскании задолженности за проживание в общежитии за период с 1 апреля 2020 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 126 355, 22 руб, а также неустойки заслуживают внимания исходя из следующего.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Клименко Л.А. и Клименко Е.А. задолженности за проживание в общежитии и взыскании неустойки за нарушение сроков внесения оплаты, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции взыскал с Клименко Л.А. и Клименко Е.А. задолженность по оплате за пользование жильем и договорной неустойки за период с 1 апреля 2020 г. по 28 февраля 2022 г. исходя из расчета, произведенного с нарушением требований действующего жилищного законодательства и прав Клименко Л.А. и Клименко Е.А, согласившись при этом с выводами суда первой инстанции о необходимости произвести перерасчет оплаты за пользование жилым помещением за период с 1 октября 2018 г. по 31 декабря 2020 г.

Отказывая Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)" в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за жилье и неустойки за период с 1 апреля 2020 г. по 28 февраля 2022г, то есть иной период за который необходимо произвести перерасчет, суд апелляционной инстанции в нарушении нарушение положений статьи 2 ГПК РФ возникший спор по существу не разрешил, не указав при этом оснований для отказа в начислении задолженности по оплате за жилье и неустойки за период проживания ответчиков в общежитии университета с 1 апреля 2020 г. по 28 февраля 2022 г, не проверил доводы ответчиков о том, что у них образовалась переплата за указанный период.

Указанные нарушения повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией суда апелляционной инстанции были устранены нарушения материального закона, допущенные судом первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г. отменить в части и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г. в части отмены решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 апреля 2022 г. об удовлетворении требований о взыскании солидарно с Клименко Л.А, Клименко Е.А. в пользу ФГБОУ ВО "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)" задолженности за проживание в общежитии за период с 1 апреля 2020 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 126 355, 22 руб, неустойки за период с 10 мая 2020 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 11 060, 80 руб, неустойки за нарушение срока внесения оплаты за проживание в общежитии в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная со 2 апреля 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, взыскания судебных расходов в виде уплаченной госпошлины за данные требования и принятии нового решения об отказе ФГБОУ ВО "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)" в удовлетворении данных требований о взыскании задолженности по оплате за жилье и неустойки отменить.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения.

Направить гражданское дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)" удовлетворить частично.

Кассационную жалобу Клименко Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи