Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25165/2022[88-24510/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Ангарского городского суда Иркутской области, гражданское дело N 2-316/2022, УИД 38RS0001-01-2021-006065-90 по иску Ильичевой Инны Борисовны к Смирновой Нине Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании подать в Адвокатскую палату Республики Бурятия опровержения, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ильичевой Инны Борисовны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения Ильичевой И.Б. и её представителя по доверенности Таджиева Б.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильичева И.Б. обратилась в суд с иском к Смирновой Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании подать в Адвокатскую палату Республики Бурятия опровержения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ильичева И.Б. указала, что в апреле 2021 года Смирнова Н.А. направила жалобу в Адвокатскую палату Республики Бурятия на действия адвоката Ильичевой И.Ю, указав в ней сведения не соответствующие действительности, которые опорочили её честь, деловую репутацию, в связи с чем, решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия к ней применена мера дисциплинарной ответственности - прекращён статус адвоката. Действия Смирновой Н.А. направлены не на защиту своих интересов, а на дискредитацию и подрыв её деловой репутации, целью ответчика является навредить, путём распространения в отношении неё сведений, не соответствующих действительности.

В жалобе, адресованной Адвокатской палате Республики Бурятия, и дополнении к ней Смирнова Н.А. указывает, что в 2012 году, по рекомендации знакомой К.1, заключила с её родственницей Ильичевой И.Б. соглашение на оказание юридической помощи. Смирнова Н.А. являлась опекуном К.3 Поочередно на имя Ильичевой Смирнова Н.А. выдала три доверенности на представительство её интересов - в декабре 2012 года, в январе 2015 года и январе 2019 года, последняя была отменена 8 апреля 2019 года. Предметами споров по делам, в которых участвовала Ильичева И.Б. являлись квартиры по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес".

Заинтересовавшись жильём дочери подопечной Смирновой Н.А, Ильичева И.Б. оформила на свою родственницу К.1 опеку на К.2 (дочь К.3) и в последующем оформила "данные изъяты" К.2 в судебном порядке, выступив представителем К.1 Таким образом, опека и "данные изъяты" были произведены с корыстной целью получения права проживания К.1 в квартире по адресу: "адрес", где и проживает К.1 с 2015 года по настоящее время. При этом непосредственное участие в оказании юридической помощи К.1, в том числе по вопросам связанным с квартирой принадлежащей К.2, приняла адвокат Ильичева И.Б.

В 2011 году в числе прочих К.3 и её дочь подали исковое заявление о признании недействительной сделки с квартирами N и N, расположенных "адрес", Смирнова Н.А. выступала по делу в качестве ответчика. Суд удовлетворил требования. После данного решения суда была вновь оформлена сделка купли-продажи с квартирой по адресу: "адрес" от имени Смирновой Н.А. при непосредственном участии ее представителя - Ильичевой И.Б.

В жалобе Смирнова Н.А. указывает, что полностью доверяла адвокату Ильичевой И.Б, однако последняя передала все сведения о квартирах подопечной Смирновой Н.А. и её детей - К.1 Впоследствии Ильичева И.Б. стала представлять интересы К.1 против Смирновой Н.А, оспаривая сделки по тем же самым квартирам, в сделках с которыми принимала участие Ильичева И.Б. как представитель Смирновой Н.А.

Ильичева И.Б. указывает, что сведения, указанные в жалобах Смирновой Н.А, являются недостоверными, имеют порочащий и оскорбительный характер, поскольку негативно характеризуют её как адвоката, её профессиональные знания, а также её отношение к клиентам-доверителям, при этом надлежащих и допустимых доказательств ответчиком не представлено. При этом данная информация несёт негативную оценку её профессиональной деятельности, что влечёт искаженное восприятие её адвокатами и иными лицами, а также адвокатским корпусом палаты Республики Бурятия, что негативно отразилось на её деловой репутации, а также трудовой деятельности.

С учетом изложенного Ильичева И.Б. просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобе Смирной Н.А, поданной ответчиком в Адвокатскую Палату Республики Бурятия, обязать Смирнову Н.А. направить официальное опровержение, взыскать со Смирновой Н.А. в пользу Ильичевой И.Б. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ильичевой И.Б. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ильичева И.Б. просит отменить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2022 г.

На кассационную жалобу Смирновой Н.А. принесены письменные возражения, в которых ответчик просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2012 г. состоялось решение Ангарского городского суда Иркутской области, которым исковые требования Ш.2, К.4, К.3, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" К.2 к Смирновой Н.А, С. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок были удовлетворены. Интересы Смирновой Н.А. при рассмотрении указанного дела представляла Р. по письменному заявлению.

Для составления апелляционной жалобы на указанное решение суда Смирнова Н.А. обратилась к Ильичевой И.Б, через её родственницу К.1 16 января 2013 г. была выдана первая нотариальная доверенность, сроком на 3 года. Ильичева И.Б. составила апелляционную жалобу.

В Ангарском городском суде Иркутской области рассматривались ещё дела с участием Смирновой Н.А, по результатам рассмотрения вынесены следующие решения: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2016 г, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 января 2018 г, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 июля 2018 г.

Поочерёдно на имя Ильичевой И.Б. Смирнова Н.А. выдала три доверенности на представление её интересов, а именно в декабре 2012 года, в январе 2015 года, в январе 2019 года, каждая сроком на 3 года. Последняя доверенность была отменена распоряжением от 15 апреля 2019 г, удостоверенным нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Ш.2, распоряжение зарегистрировано в реестре за N.

23 апреля 2021 г. возбуждено дисциплинарное производство N в отношении адвоката Ильичевой И.Б. на основании жалобы Смирновой Н.А, поступившей в Адвокатскую палату Республики Бурятия 13 апреля 2021 г.

В жалобе Смирнова Н.А. указывала на тои, что Ильичева И.Б. неоднократно представляла в суде интересы Смирновой Н.А, действующей в интересах К.3 В последующем Ильичева И.Б. оформила на свою родственницу К.1 опеку на К.2 (дочь К.3) и оформила "данные изъяты" К.2 в судебном порядке, выступив представителем К.1 Опека и "данные изъяты" были произведены с корыстной целью получения права проживания К.1 в квартире по адресу: "адрес". Так же в жалобе Смирнова Н.А. указывает, что полностью доверяла адвокату Ильичевой И.Б, однако последняя передала все сведения о квартирах подопечной Смирновой Н.А. и её детей - К.1 Впоследствии Ильичева И.Б. стала представлять интересы К.1 против Смирновой Н.А, оспаривая сделки по тем же самым квартирам, в сделках с которыми принимала участие Ильичева И.Б. как представитель Смирновой Н.А, действующей в интересах К.3

Решением совета Адвокатской палаты Республики Бурятия N от 30 июля 2021 г. установлено наличие в действиях адвоката Ильичевой И.Б. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а именно статей 6, 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и статей 4, 6, 7 Кодекса профессиональной этики адвоката. За допущенные нарушения применена мера дисциплинарной ответственности - прекращение статуса адвоката.

Не согласившись с указанным решением Ильичевой И.Б. было подано исковое заявление в Советский районный суд г. Улан-Удэ о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия о прекращении статуса адвоката. Советский районный суд г. Улан-Удэ оставил исковые требования Ильичевой без удовлетворения.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия 31 января 2022 г. отменила решение Советского районного суда г. Улан-Удэ и приняла новое решение об удовлетворении требований Ильичевой И.Б. о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия о применении в отношении Ильичевой И.Б. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса и восстановлении статуса адвоката. 11 февраля 2022 г. статус адвоката Ильичевой И.Б. был восстановлен на основании решения суда.

Однако, решением совета Адвокатской палаты Республики Бурятия N от 25 февраля 2022 г. установлено наличие в действиях адвоката Ильичевой И.Б. нарушения норм законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре, а именно статей 6, 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и статей 4, 6, 7 Кодекса профессиональной этики адвоката. За допущенные нарушения применена мера дисциплинарной ответственности - прекращение статуса адвоката.

Ильичева И.Б. обратилась в суд с иском к Смирновой Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку изложенные в жалобе сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности и являются порочащими.

Разрешая спор и отказывая Ильичевой И.Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ответчика в Адвокатскую палату Республики Бурятия продиктовано намерением инициировать проверку соблюдения истцом профессиональных обязанностей и Кодекса профессиональной этики адвоката, что является реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны рассмотреть обращение и дать мотивированный ответ, а не продиктовано исключительно желанием причинить вред истцу. Сведения, изложенные в жалобе, имея их смысловую нагрузку, не являются порочащими, а являются выражением субъективного мнения Смирновой Н.А, у которой из всей совокупности обстоятельств сложилось мнение о том, что деятельность адвоката содержит признаки нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (пункт 9).

Статьёй 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершённом либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Приведённые положения законов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были судом первой и апелляционной инстанции учтены.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Смирнова Н.А. обратилась в Адвокатскую палату Республики Бурятия с жалобой, в которой ссылалась на допущенные истцом нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. Поводом для такого обращения послужило то, что адвокат Ильичева И.Б. оказывала юридическую помощь Смирновой Н.А, начиная с 2013 г. по 2019 г, в связи с чем Ильичева И.Б. стала носителем адвокатской тайны со сведениями, полученными от Смирновой Н.А. Впоследствии Ильичева И.Б. стала представлять интересы К.1 против Смирновой Н.А, оспаривая сделки по тем же объектам недвижимости, в сделках с которыми принимала участие Ильичева И.Б. как представитель Смирновой Н.А, действующей в интересах К.3, в связи с чем Смирнова Н.А. отказалась от услуг Ильичевой И.Б, отозвала доверенность.

Как установлено судами, доказательств, свидетельствующих о том, что обращение Смирновой Н.А. в Адвокатскую палату Республики Бурятия было продиктовано желанием причинить вред истицу, не предоставлено.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что в своём обращении в Адвокатскую палату Республики Бурятия Смирнова Н.А. изложила факты, не соответствующие действительности, следовательно обязанность доказать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике, однако суд неверно распределил бремя доказывания и возложил на истца обязанность представить доказательства злоупотребления ответчиком своим правом в Адвокатскую палату Республики Бурятия, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, направление Смирновой Н.А. жалобы в Адвокатскую палату Республики Бурятия является реализацией её конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

То обстоятельство, что изложенные в жалобе Смирновой Н.А. в Адвокатскую палату Республики Бурятия сведения могут не найти своего подтверждения, на что ссылается истец, само по себе не является основанием для привлечения Смирновой Н.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения Смирновой Н.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть только установленный судом факт того, что обращение Смирновой Н.А. не являлось целью реализации её конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в данном случае о допущенных истцом нарушениях законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, профессиональной этики адвоката, а было подано Смирновой Н.А. исключительно с намерением причинить вред Ильичевой И.Б. Однако таких фактов судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, именно на истце лежала обязанность доказать, что обращение Смирновой Н.А. в Адвокатскую палату Республики Бурятия не имело под собой никаких оснований и было продиктовано исключительно намерением причинить вред Ильичевой И.Б, то есть имело место злоупотребление правом, поскольку пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует добросовестность действий участников гражданских правоотношений.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильичевой Инны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи