Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25214/2022[88-24146/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Татаринцевой Е.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело УИД55RS0003-01-2021-005366-07 по исковому заявлению Крупко Зои Андреевны к Мочалкиной Наталье Николаевне, Мочалкиной Валентине о демонтаже крыльца, по кассационной жалобе Мочалкиной Натальи Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2022 г.

по кассационной жалобе Мочалкиной Валентины на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Мочалкиной В. Елисееву Ю.А, представителя Мочалкиной В. И Мочалкиной Н.Н. Мочалкина Д.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крупко З.А. обратилась в суд с иском к Шутову К.А. о демонтаже незаконно установленного крыльца. Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. проживает по адресу: "адрес". В феврале 2021 г. на территории, прилегающей к многоквартирному дому по "адрес", у окна "адрес", установлено крыльцо. Собственником данной квартиры является ФИО10, который разрешение о переводе жилого помещения в нежилое, а также на перепланировку указанной квартиры, заключающейся в устройстве дополнительного входа в квартиру не получал. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на собственника "адрес" возложена обязанность убрать крыльцо. Просила обязать собственника квартиры по адресу "адрес", демонтировать крыльцо с прилегающей территории.

Определением Ленинского районного суда г.Омска от 05.10.2021 г. по ходатайству истца произведена замена ответчика Шутова К.А. на Мочалкину Н.Н, 06.04.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мочалкина В.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 21 апреля 2022 г. постановлено:

Исковые требования Крупко Зои Андреевны удовлетворить.

Обязать Мочалкину Наталью Николаевну, Мочалкину Валентину демонтировать крыльцо, прилегающее к дверному проему, выполненному на месте оконного проема "адрес" в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мочалкина Н.Н. просит судебные акты отменить. Выражает несогласие с выводами судов о том, что работы по устройству отдельного входа в квартиру следует квалифицировать как реконструкция. Указывает на отсутствие уменьшения или увеличение или присоединения общего имущества собственников многоквартирного дома. Ссылается на наличие решения собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого придомовая территория была получена ответчиком в пользование, указанное решение недействительным не признавалось.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Мочалкина В. просит судебные акты отменить, оспаривает обоснованность исковых требований. Указывает на нарушение судами норм права, на не полное и не всестороннее установление обстоятельств по делу. Ссылается на заключение строительно-технической экспертизы, которым подтверждено соответствие переустройства "адрес" требованиям законодательства и проектной документации, и что выполненная перепланировка не создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей. Указывает, что пути эвакуации ведущие из "адрес" подъезд не соответствуют требованиям пожарной безопасности. Ссылается на то, что суд в решении указал на демонтаж крыльца, при этом такой предмет спора неизвестен. Кроме того, указывает на то, что суд не указал в какой доле каждый из ответчиков должен исполнять решение суда. Считает, что обжалуемые судебные акты нарушают права "данные изъяты"

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа "данные изъяты" к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: "адрес", собственником 2/3 долей в квартире является ФИО11

С ДД.ММ.ГГГГ Мочалкина Н.Н. являлась собственником квартиры 38 по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ Мочалкина Н.Н. является собственником 2/3 долей в квартире, Мочалкина Валентина - собственником 1/3 доли в данной квартире.

"данные изъяты".

На территории, прилегающей к указанному многоквартирному дому, у окна принадлежащей ответчикам "адрес" установлено крыльцо, в "адрес" выполнено устройство дверного проема на месте оконного путем разбора подоконной нижней части. Вход (выход) из квартиры в подъезд дома заделан.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований. поскольку работы по разборке подоконной (нижней) части оконного проема квартир 38, установка конструкции крыльца привело к уменьшению размера общего имущества, на что требуется согласие всех собственников помещений дома, которое ответчиками представлено не было.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов, иное толкование норм материального права, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться 4.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Доводы кассационных жалоб о том, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на произведенные работы получено, решением собрания собственников МКД от 27.12.2017 г. придомовая территория была получена ответчиком в пользование, отсутствует уменьшение или присоединение общего имущества собственников многоквартирного дома, следовательно реконструкция не производилась, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Выводы судов о том, что ответчиками произведена реконструкция, требующая согласия всех собственников многоквартирного дома основаны на верном толковании ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которым переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах, проведение которых невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке и получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами обоснованно, на основании п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что работы по устройству отдельного входа в квартиру, установлению крыльца, прилегающему к дверному проему следует квалифицировать как реконструкцию, поскольку они привели к изменению параметров частей объекта капитального строительства, изменению конструктивных особенностей внешней наружной стены жилого многоквартирного дома.

При этом, соответствующее разрешение согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено не было.

Как установлено судами и не опровергнуто ответчиками в рамках состязательного процесса, в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Администрацией Ленинского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФИО10 в согласовании проекта перепланировки "адрес", предусматривающего в том числе расширение существующего оконного проема до уровня чистого пола в наружной стене крупнопанельного многоквартирного дома в связи несоответствием проектной документации требованиям законодательства.

Указанный отказ ФИО10 в 2019, 2020 г. обжаловал в судебном порядке, в признании незаконным отказа Администрации Ленинского АО г. Омска в согласовании переустройства и перепланировки помещения ему отказано с указанием на то, что проектная документация не соответствует требованиям п.п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданиях расширять и пробивать проемы, отсутствует согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Суды обоснованно указали, что в нарушение пп. "в", "г", "е" и. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст. ст. 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики при присоединении части придомовой территории при установлении крыльца согласия собственников помещений многоквартирного дома не получили.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, инициированного бывшими собственниками "адрес" (ФИО10, ФИО12), которым согласована перепланировка (капитальный ремонт) "адрес" использованием общедомового имущества жильцов многоквартирного жилого дома, в том числе земельного участка и иного общедомового имущества жильцов дома, обоснованно судами не принято в качестве такого согласия, поскольку из данного решения не следует, что вопрос об уменьшении общего имущества собственников помещений на данном собрании не ставился. При этом, согласия всех собственников помещений при принятии данного решения собрания получено не было, в собрании участие приняли собственники, обладающие 3371 кв.м, при общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного "адрес" кв.м.

Доводы кассационной жалобы ФИО13 о нуждаемости её как как "данные изъяты" в социальной защите, в том числе за свой счет приспособлять общее имущество для обеспечения доступности "данные изъяты" к общему имуществу и в квартиру "данные изъяты", заключением специалиста подтверждено отсутствие угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей выполненной в квартире перепланировкой также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. Как обосновано указал суд апелляционной инстанции, наличие у ФИО13 "данные изъяты" не отменяет необходимости совершения ответчиками действий по получению разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества, учитывая, ответчиками осуществлен демонтаж части стены, являющейся внешней стеной жилого дома. Из фотоматериала не усматривается, что к квартире ответчиков установлено крыльцо с пандусом.

При этом, действующим законодательством, не предусмотрен самостоятельный индивидуальный выход (вход) из квартиры (жилого помещения) в многоквартирном жилом доме с установлением крыльца к квартире, в том числе и на случай эвакуации.

Кроме того, на что также обоснованно указано судом апелляционной инстанции, устройство отдельного входа предполагает занятие части земельного участка, это влечет уменьшение общего имущества, поэтому необходимо согласие всех собственников помещений в доме.

Ссылка кассатора на п.4.1 ч.4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм материального права, поскольку из рассматриваемого спора не усматривается, что ответчиками проведено приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа "данные изъяты" к помещениям в многоквартирном доме, судами установлен факт реконструкции помещения и уменьшения общего имущества многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о наличии на земельном участке, прилегающем к дому, еще 13 открытых металлических лестниц, обеспечивающих доступ потенциальных покупателей в нежилые помещения через устроенные дверные проемы на месте оконных, при возведении которых нарушены нормы пожарной безопасности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку правового значения для рассмотренного спора не имеют, законность их возведения в рамках рассмотренного спора не проверялась.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушении прав истца действиями ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт неправомерного возведения крыльца на территории придомового земельного участка свидетельствует о наличии препятствий для истца в пользовании всей территорией участка.

Доводы кассационной жалобы о неясности кто из ответчиков должен исполнить решения суда, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются. В случае неясности судебного акта вопрос может быть разрешен на основании ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или на стадии исполнительного производства в соответствии со ст.433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мочалкиной Натальи Николаевны и кассационную жалобу Мочалкиной Валентины без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи