Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25233/2022[88-24285/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Калининским районным судом г. Новосибирска гражданское дело N54RS0006-01-2021-004172-60 по иску ООО "Элемент Трейд" к Овчаренко Олегу Васильевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ООО "Элемент Трейд" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя ООО "Элемент Трейд"- Грязнова Антона Николаевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элемент Трейд" обратилось в суд с иском к Овчаренко О.В, в котором просило установить вину Овчаренко О.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 января 2020 г, взыскать с Овчаренко О.В. в пользу ООО "Элемент- Трейд" сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 347 000 руб, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 670 руб.

Требования мотивировало тем, что 26 января 2020 г. на 100 км автодороги К19Р "Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий" произошло столкновение автомобиля Хонда Цивик Ферио под управлением ответчика со встречным автомобилем АФ673800, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением работника истца - водителя Попова Э.Н.

Согласно определениям об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 7 мая 2020 г. в отношении Овчаренко О.В. и Попова Э.Н, в действиях обоих водителей не установлено нарушений, образующих состав административных правонарушений.

В рамках административного расследования проведена экспертиза, согласно которой, определить конкретное место столкновения транспортных средств не представляется возможным.

При этом, как полагает представитель истца, из схемы, составленной сотрудниками ГИБДД, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля АФ673800 под управлением Попова Э.Н. Учитывая место столкновения, ответчиком совершен выезд на полосу встречного движения, то есть нарушен п. 9.4 ПДД РФ, следовательно, ответчиком совершены противоправные действия.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы стоимость ремонта составляет без учета износа 347 000 руб.

У ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал страховой полис, ввиду чего истец не обращался за страховой выплатой в страховую компанию.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Овчаренко О.В. в пользу ООО "Элемент Трейд" сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 185 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2021 г. изменено в части размера суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взысканного с Овчаренко О.В. в пользу ООО "Элемент Трейд"; в части размера расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с Овчаренко О.В. в пользу ООО "Элемент Трейд". Взысканы с Овчаренко О.В. в пользу ООО "Элемент Трейд" сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 321, 66 руб.

В кассационной жалобе ООО "Элемент Трейд" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое судебное постановление, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указало, что вина ответчика подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Выражает несогласие с экспертным заключением ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, полагает, что с учетом схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений водителя Попова Э.Н, доказан факт столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля Мерседес, что ответчиком не опровергнуто.

От Овчаренко О.В. поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Представитель ООО "Элемент Трейд"- Грязнов А.Н, участвующий в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 26 января 2020 г. в 11:40 на 100 км автодороги К19Р "Новосибирск- Ленинск-Кузнецкий" произошло столкновение автомобиля Хонда Цивик Ферио г/н N под управлением водителя Овчаренко О.В. со встречным автомобилем АФ673800 г/н N, принадлежащим ООО "Элемент-Трейд" на праве собственности и под управлением его работника- водителя Попова Э.Н.

Ответственность водителя Попова Э.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ", а ответственность водителя Овчаренко О.В. - застрахована не была.

Овчаренко О.В, обратившись в страховую компанию АО "СОГАЗ", получил страховое возмещение в размере 50 % стоимости ремонта автомобиля.

Согласно определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 7 мая 2020 г, вынесенных инспектором ОГИБДД ОМВД России по Тогучинскому району, в отношении водителей Овчаренко О.В. и Попова Э.Н, в действиях обоих водителей не установлено нарушений, образующих состав административных правонарушений.

В письменных пояснениях по факту дорожно-транспортного происшествия, отобранных у водителей Овчаренко О.В, Попова Э.Н. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, каждый из них свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, оспаривал, указав, что двигался в своей полосе движения, не маневрировал, на полосу встречного движения не выезжал.

В рамках административного расследования проведена экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно выводам которой, определить конкретное место столкновения транспортных средств не представляется возможным, вероятное место столкновения автомобилей Хонда и Мерседес расположено в районе задиров поверхности дорожного покрытия. Однако на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия какие-либо задиры не зафиксированы, а имеющиеся на изображениях задиры позиционировать на местности невозможно.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части

В соответствии с п. 9.4 ПДД РФ, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В целях устранения противоречий между объяснениями водителей, установления механизма дорожно-транспортного происшествия, вины участников в его совершении, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий" от 1 октября 2021 г. (эксперт ФИО16.) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для предотвращения (недопущения) произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водителям автомобилей Хонда Цивик Ферио и АФ-673800 следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.1, 9.4, 9.10 Правил дорожного движения.

Констатировать в действиях водителей наличие (отсутствие) несоответствий требованиям ПДД оснований у эксперта не имеется.

Совокупность сведений, содержащихся в представленных материалах, позволяют констатировать лишь то, что при выполнении водителями Правил дорожного движения произошедшее дорожно-транспортное происшествие исключалось.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО15 представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АФ673800 г/н N составляет 347 015 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий" от 7 октября 2021 г. (эксперт ФИО9), стоимость восстановительного ремонта автомобиля АФ673800 г/н N с учетом износа может составлять 259 300 руб, восстановление автомобиля с применением деталей, бывших в употреблении, составляет 199 000 руб. Восстановление автомобиля с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении, при их наличии, технически возможно, при этом, не ухудшая потребительских качеств автомобиля и безопасности, и экономически более целесообразно.

Разрешая возникший спор, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверное установление вины кого-либо одного из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в частности, вины ответчика, с исключением вины другого водителя в данном случае не представляется возможным, в связи с чем, ответственность водителей Овчаренко О.В. и Попова Э.И. подлежит разделению в равных долях.

Принимая во внимание, что в настоящем случае по сравнению с ремонтом автомобиля истца с использованием новых деталей существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, без ущерба для безопасности, а именно ремонт с применением бывших в употреблении деталей, стоимость которого составляет 199 000 руб, суд первой инстанции удовлетворил требования предъявленного иска частично исходя из размера вины - на сумму 99 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части распределения вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, однако, пришел к выводу о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба в пользу истца без учета износа деталей, поскольку положения Закона об ОСАГО о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства распространяются на отношения, возникшие между страховщиком и потерпевшим по договору ОСАГО, тогда как спорные правоотношения вытекают из деликтных обязательств, в связи с чем изменил решение суда в этой части, взыскав в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173 000 руб. (346 000 руб./2).

Суд кассационной инстанции, рассматривая законность принятых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Все доказательства, включая выводы экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий", письменные пояснения водителей по факту дорожно-транспортного происшествия, данные ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия получили оценку судов в обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины водителя истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о несогласии с выводами судебной экспертизы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Элемент Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.Ю. Репринцева