Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-25263/2022[88-414/2023-(88-24291/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0035-01-2021-000771-67 по иску Пневой Анны Ивановны к Степанову Евгению Владимировичу, Мехоношиной Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов, по кассационной жалобе Пневой Анны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Минусинским городским судом Красноярского края объяснения Пневой А.И, ее представителя Мглинец А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Мехоношиной И.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пнева А.И. обратилась в суд с иском к Степанову Е.В, Мехоношиной И.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Требования мотивировала тем, что 22 февраля 2018 г. во исполнение предварительного договора купли-продажи земельного участка и дома по "адрес" истец (покупатель) передала Мехоношиной И.Н, действующей от имени своего супруга Степанова Е.В. (продавец) аванс в размере 250 000 руб. До 26 июня 2018 г. Степанов Е.В. не заключил с Пневой А.И. основной договор, денежные средства не вернул.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2018 г. по 9 февраля 2021 г. в размере 41 660, 62 руб, судебные расходы.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 7 апреля 2022 г. взыскано в солидарном порядке со Степанова Е.В. и Механошиной И.Н. в пользу Пневой А.И. неосновательное обогащение в размере 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 27 июня 2018 г. по 9 февраля 2021 г. в размере 63 674, 33 руб, а также 6 117 руб. государственной пошлины; взыскано в солидарном порядке со Степанова Е.В. и Механошиной И.Н. 219, 74 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Апелляционным определением от 20 июля 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2022 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым со Степанова Е.В. в пользу Пневой А.И. взысканы денежные средства в размере 250 000 руб, оплаченные по предварительному договору купли-продажи о 22 февраля 2018 г, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 27 июня 2018 г. по 10 августа 2022 г. в размере 73 924, 32 руб, со Степанова Е.В. в пользу Пневой А.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на остаток задолженности по предварительному договору от 22 февраля 2018 г, составляющий на дату вынесения апелляционного определения 250 000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в удовлетворении исковых требований Пневой А.И. к Мехоношиной И.Н. отказано.

В кассационной жалобе Пневой А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в иске к Мехоношиной И.Н, как незаконного.

В письменных возражениях Мехоношина И.Н. просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по предварительному договору купли-продажи жилого дома истец передал, а Степанов Е.В. в лице Мехоношиной И.Н, действующей по доверенности, получил 250 000 руб, однако договор купли-продажи заключен не был, денежные средства в размере 250 000 руб. Пневой А.И. не возвращены, в связи с чем пришел к выводу о том, что на стороне Степанова Е.В. и Механошиной И.Н. возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменяя решение суда, руководствуясь положениями ст.ст.309, 401, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в установленный предварительным договором срок Степанов Е.В. отказался от исполнения обязательства по причине нежелания заключать основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, при этом денежные средства по условиям предварительного договора в размере 250 000 руб. переданы продавцу в виде аванса (п.7), выполняющего платежную функцию, а поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи, пришел к выводу о взыскании со Степанова Е.В. в пользу истца сумму аванса в размере 250 000 руб.

При этом оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке с супругов Степанова Е.В. и Мехоношиной И.Н, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку Мехоношина И.Н. стороной оспариваемой сделки не являлась, не подписывала соответствующий договор, не выдавала расписку в получении денежных средств, при этом сам по себе факт заключения предварительного договора купли-продажи Степановым Е.В. через представителя в лице супруги, действующей по доверенности, не влечет возникновения обязательств по данному факту у последней. В данном случае, в силу части 2 статьи 45 СК РФ, предусмотрено лишь последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Также судом апелляционной инстанции на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пневой Анны Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Умыскова Н.Г.

Кравченко Н.Н.